«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Диверсификация ОПК

Опыт диверсификации
корпорации
"Проект-техника"

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Боевые корабли с нетрадиционными принципами движения

Боевые корабли с нетрадиционными принципами движения

   RSS
Боевые корабли с нетрадиционными принципами движения, Всё про КПК, КВП, скеговые, на воздушной каверне
В 30-х годах учёные многих стран занялись вопросом повышения скорости в разы кораблей ВМС, впрчем отдельные интузиасты занимались этой проблемой в конце 1800-х годов, что из этого получилось и возможно ли применение этих идей в современом кораблестроении. Просьба флудом не заниматься, только конкретика :-)
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 След.
Ответы
Цитата
Виктор Дубровский пишет: ри глиссировании оптимальны по буксировочному сопротивлению именно короткие корпуса с ломаными обводами.
Ну это ясно по скоростным яхтам, для стабильного глиссирования они расширены у кормы. Я об этом не писал. Вы тоже не поняли, что я не понял. Я предположил, что три тонких корпуса идут сквозь волны без килевой качки.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Наконец, никаких подводных крыльев у РВТ нет: не нужны, и на скоростях более 100 узлов
Да, я неправильно понял. Мне показалось на рисунке, что три тонких корпуса идут сквозь волну, а подводные крылья их стабилизируют.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Это означает отрицательный угол наклона палубы, и на этом участке при погружении в волну на приличной скорости появляется динамическая сила, противодействующая объёмной составляющей возмущающего момента.
Я правильно понял, что на волну накатывается не нос, а уже днище далее? Т.е. он всё-таки глиссирует.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Именно такая надводная часть не только означает меньший объём, входящий в волну, а потому - и меньшую возмущающую силу, но и даёт противоположно направленную динамическую силу.
По аналогии с тем типом, у которого под водой две бочки, а сам держится на двух тонких корпусах, режущих волну, мне показалось, что РВТ тоже должен резать волну. Судя по вашему объяснению, РВТ волну не режет, а просто глиссирует, пропуская волну под нос чуть далее. Если это так, то имхо это вообще баян. Обыкновенная глиссирующая яхта, разрезанная на три части. По аналогии с разделением крыла самолёта на три узких, общее сопротивление должно быть больше, чем у глиссирующего однокорпусника. Откуда тогда 100 узлов и более? Выходит, что ваш РВТ будет несколько медленнее скоростных глиссирующих яхт, а мореходность будет вообще никакая, только для озёрной глади. Если я на этот раз вас правильно понял, РВТ - это глиссирующая яхта, поделённая на три части. Неизбежна разница в колебаниях между глиссирующими частями даже при небольшой скорости. Т.е. я правильно понял, что это просто "усовершенствование" глиссирующего тримарана по типу гоночных глиссирующих катамаранов, которые постоянно переворачиваются и делают сальто на озёрной глади?
И всё-таки переделать модель Боры под РВТ очень даже возможно. Принцип постепенного рассечения волн очень длинным носом узкой и полуконусной формы давно применяют. Например, гоночные катера имеют сверхдлинный нос и широкую корму для глиссирования. При малом волнении сверхдлинный нос постепенно входит в волну, обеспечивая её медленное рассечение и сниженая тем самым гидродинамическое сопротивление, тем самым улучшая глиссирование, в отличие от тупоносых и коротконосых, которые сразу бьются о воду при малейшем волнении. И если взять три таких длинноносых корпуса, расположить их треугольником небольшой высоты и наложить на них платформу, то получится тот же РВТ. Это могут сделать в любом судомодельном кружке. Масса всей надстройки Боры известна, остаётся только сделать модель и постепенно определить в/и и оптимальную форму обводом носа. Если при этом кружок ведёт инженер, то это вообще не проблема. Получится Бора с длинным носом впереди |agr| На водомётах и винтах никаких сто узлов при этом имхо никак не будет, это надо ТРД ставить, как на некоторых скутерах. В США построили нечто подобное (см картинку). Думаю, Бора на трёх рассекающих корпусах имел бы приличное в/и и немалое сопротивление, но это упростило бы конструкцию. Убрали бы нагнетатели, колонки, а при 3-4 баллах наверно уменьшило бы килевую качку. У меня складывается совсем другое впечатление: не скорость бы улучшилась у Боры-РВТ, а мореходность при среднем волнении.
10.jpg (55.55 КБ)
Цитата
tramp пишет: правильно, потому как в/и небольшой, чуть больше и масса ПК возрастет настолько, что надежным будет только стационар, и кстати, вспомните пр.133.
Ни кто не собирается АВУ на крыло ставить, 500 т самое то, а причём вы "Антарес" прилепили как доказательство ЧЕГО??? То же самое можно сказать о КПК, сколько всего было построено и где вся эта армада? Что же касается лазера, то это конечно далеко не вундерваффе, но при определенных условиях может создать проблемы, тем более авиационное базирование выносит лазер из приводного слоя, облегчая его использование. Мы много чего строили и где оно, вот сеёчас к Сочи склепают КПК и будут ездить туда, сюда |agr| , а лазер и в космос выносили, меньше верьте мурзилкам
Цитата
Жамыс Бондаев пишет: И всё-таки переделать модель Боры под РВТ очень даже возможно.
Жамыс не парься невозможно :S:
Цитата
katernik пишет: Всё очень сложно и запутано. Вопрос прямой как веник,это панацея в практике кораблестроения, т.е. что мы получаем взамен уже существующих принципов движения, чем это лучьше ПК, КВП, "тюбиков пасты"???
Виктор Дубровский вы не ответили на мой вопрос :-( или это под какие задачи, где их ниша, есть у нас технологии позволяющие запестить производство, или это чисто теоритические изыскания :OZ:
Изменено: katernik - 23.02.2010 10:54:22
Катернику: отвечаю, я не военный, я кораблестроитель, я предложил новый тип скоростного судна, а как и где его использовать - и нужно ли оно - это решают тактики, скажем, после расчётов по критерию "стоимость-эффективность". Жамысу Болдаеву: очень узкие корпуса "рассекают" волны ровно так же, как не очень узкие - грубо говоря, в стороны. При этом механизм появления качки совершенно не меняется, но при увеличении длины растёт продольный изгибающий момент - в квадрате. РВК и РВТ, грубо говоря, рассекают волну в вертикальном направлении, при этом возмущающий момент, качка, днищевой слеминг снижаются. А на тихой воде - да, РВТ - почти обычный глиссер для верхнего предела режима глиссирования. Отличие в том, что большое надводное крыло не только снижает осадку на ходу и сопротивление за счёт аэродинамической подъёмной силы, но и гасит обычную для глиссеров неустойчивость движения на тихой воде, "дельфинирование", которое ограничивает скорости обычных глиссеров.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: отвечаю, я не военный, я кораблестроитель, я предложил новый тип скоростного судна, а как и где его использовать - и нужно ли оно - это решают тактики, скажем, после расчётов по критерию "стоимость-эффективность".
Скажем так, я согласен с этим, всё правильно, тогда как карабел подскажите, прочностные характеристики, этих, мостиков соединяющих корпуса, на волнении позволяют грузить на него вооружение и ЛА и сколько в % отношении от в.и., т.е. даёт это преимужество перед другими принципами движения
Цитата
katernik пишет: Ни кто не собирается АВУ на крыло ставить, 500 т самое то, а причём вы "Антарес" прилепили как доказательство ЧЕГО???
Неужели опять Сокол, почему кстати у него (как и пр.133) не крыльевая система пр.1240? Нынешняя ситуация с КПК показательна - никто из прежних пользователей этого типа КДПП не вернулся к ним после отказа от проектов 60-80х гг.
Цитата
katernik пишет: Мы много чего строили и где оно, вот сеёчас к Сочи склепают КПК и будут ездить туда, сюда , а лазер и в космос выносили, меньше верьте мурзилкам
Дело не в мурзилках, а том, что худо-бедно появляется новый фактор, которые стоит учитывать, совершенствование данного направления будет идти и дальше, с остановками и проблемами, но будет, ИМХО, в ряде ситуаций подобный комплекс может сыграть свою роль.
Цитата
tramp пишет: в ряде ситуаций подобный комплекс может сыграть свою роль.
А может и не сыграть, его просто нет
Цитата
katernik пишет: Жамыс не парься невозможно
Может быть и невозможно, я не знаю. Корабль всё-таки куча оборудования, оружие, СУ и пр. Неужели это настолько уникально для одного проекта, что нельзя из Боры сделать РВТ? Понятно, что корпуса будут совсем другие, но сверху комплекс аппаратуры, двигатели, агрегаты разные, оружие... Всё это никак нельзя перенести на РВТ? :o
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю