Флот как инструмент политики, а не наоборот

Практически со всем согласен. С небольшими дополнениями, если позволите. Если мы говорим о времени Парижского договора 1856 года - то ситуация с мосркими державами была иная, чем в начале 20 века, она же еще более изменилась ко второй половине-концу 20 века, сейчас она еще более изменилась. О чем я говорю конкретно: - Все основные положения для чего нужна морская сила, как она влияет на "Державность-Не державность" давным давно написано у А.Мэхэна, и является четким и фундаментальным букварем. - степень важности флота для разных империй является разной, в основном из-за военно-географических характеристик. Например, если для островных империй (Британия, Япония) - наличие мощного флота жизненно необходимо, то для той же России, Китая, Индии - это один из важнейших инструментов проведения политики государства. Если так можно выразится образно - для Британской империи флот - это и скипетр и держава (т.е. если убрать флот - то государсвто кончится), для РИ - это скипетр, а держава - это континентальная многочисленная армия (т.е. если убрать флот - то государство может сколь угодно долго существовать в замкнутом цикле, причем еще и проводить экспансию - примеров в российской истории - куча). - РИ так и не сподобилась за всю историю создать "длинный скипетр", т.е. "свободную" морскую силу для полноценного присутствия в важных (с точки зрения интересов государства) районах океанов и морей. На всем протяжении РИ (за исключением довольно короткого периода Великой Екатерины) флот представлял из себя исключительно приложение к армии на приморских направлениях. Соответсвенно, исходя из этого и строился флот - флот БО. Россия никогда не помышляла, как например испанцы, португальцы, голландцы, англичане, французы направить свои интересы за океаны, колонизировать земли и ДРАТЬСЯ за них на протяжении веков. И здесь на мой взгляд также можно увидеть причины вековых "земных" устремлений РИ. - Для меня несомненно, что несмотря на продолжение традиционно-живучего "сапоговского" мышления, в СССР произошли кардинальные изменения (при всем тупизме и бардаке) в подходах - государсвто нашло в себе силы изменить мышление и понимание того, что "кто армию и флот имееет, тот две руки имеет" и построило "свободную" (от охраны прибрежных вод и содействия СВ на приморском направлении) и современную силу, вполне мирового уровня, способную решать задачи государственного присутствия в важных районах (практически в любых по выбору государства), там где раньше российские правители даже не помышляли иметь силовой вектор. - В последнее время, на мой взгляд, мировая морская сила находится на пороге трансформирования в некий симбиоз плавника-крыла с высочайшей степенью глобальной информационной освещенности, т.е. мы наблюдаем сращивание в воздушно-космическо-морскую-сухопутную унифицированную силу, которой будут доступны любые задачи, где бы эти задачи не возникали, в смысле над какой-бы подстилающей поверхностью они не возникали - комбинированная сила дотянется туда или "одной рукой", или другой" или "ногой" (как минимум), или сразу всеми конечностями с разных направлений одновременно (что предпочтительнее), причем, учитывая эффективную информационную составляющую будет достигаться высочайшая согласованность (вазимодействие) этих конечностей и подчинение их единому мозгу. - "Консервация" как правило предполагает - "расконсервировали" чего-то, а оно из позапрошлого века. Так что это тупик. На мой взгляд, российский поезд практически отошел, но еще не вышел за территорию вокзала. Вот эти соображения, на мой взгляд, служат дополнениями к моему согласию с тем, что написано Вами, Алексей. Сергей, а я считаю, что в принципе ГОСУДАРСТВО Россия не нужно никому, и не было нужно никогда, начиная с тех времен когда "перцами" на европейской сцене были Швеция и Речь Посполитая. Но, несмотря на это ГОСУДАРСТВО Россия смогло выйти из небытия при натурально сидящих в Кремле оккупантах. И Россия смогла под боком (на глазах) у Швеции - одного из основных европейских "перцев" тех времен создать армию и флот, одержать победы и отобрать земли и в конце концов разгромить крутую шведскую армию и со временем отправить Швецию в разряд второстепенных европейских держав. Причем Швеция "позволила" всё это делать не стране за семи морями - а вот здесь и сейчас отрезавшей от неё кусок за куском. При всём этом Россия еще и на юге шевелилась и ввинчивалась в свои территориальные интересы, т.е фактически воевала на два фронта. Может здесь всё-таки дело в потенции рулевых? Насчет сравнения действий Германии и России соответвенно после унизительных договоров: - На мой взгляд преувеличина роль потаканий победителей побежденной Германии в те времена, когда она наплевала на Версаль и начала возрождать свои ВС. Несомнно - суть в политике. В проститутских действиях потом, в аншлюсе, отторжении Судет, оккупации Чехословакии и Моравии - тут сомнений нет - политические заморочки. Дело в том, что в основе того, что Германия быстро и эффективно поднялась в военном плане лежит всё-таки то, что дух народа не был сломлен, а политики удачно сыграли на разногласиях Англия-Франция (Локарно 1925г.). Можно отметить, что Германия практически забила на выплату всяческих репараций (заплачена смехотворная часть) с самого начала, Германия сблизилась с СССР. Стоить заметить что Версальская система рухнула (и Вашинтгтонская, Лондонская по морю) практически одновременно с созданием нового государства в Европе - Фашистской Германии, Гитлер однозначно и недвысмысленно заявляет о решении проблем (униженного положения) военным путем, выходит из Лиги Наций и опять видим раздрай Англия - Франция. Естественно, нельзя не учитывать и тот фактор в 1929 году в западном мире разразился очень серьёзный кризис (я думаю все прекрасно осведомлены насколько это было больно в буржуинском мире). К чему я это подробно говорю? К тому считаю, что не какой-то "заговор" был по подъему Германии, а была реальная политика где сильные хищники рвали и добивали слабых, и те, кто сумел стравить хищников (или использовать их занятость ), тот поднялся. Т.е. ничего необычного, всё как всегда. Ведь возьмем РИ 1856 года. Да, ЧФ затоплен и строить его нельзя. Обидно, но ситуация и близко не стоит с той ситуацией, которая была у Петра, когда он "засучил рукава". У России была армия и был континент по которому казачки с песнями могут дойти и до Берлина и до Парижа. И доходили. Причем у России огромные (практически неисчерпаемые) людские ресурсы фактически бессловесных рабов и никакой "вольтеровщины". Это что-нибудь значит с точки зрения континентальной силы? А имея такую континентальную силу можно было занятся морской силой? У Германии не было никакой силы, кроме злости униженного и резко обнищавшего народа. Может помотрим что построили и когда? В 1935 году Германия заключила соглашение с Англией в военно-морской сфере (несомненно испльзуя англо-французские противоречия, ведь англичане не проконсультировались с французами и Лигой Нация). Англичане заботились о том, что немцы не полезут за пределы Балтики, а значит флот Германии англичанами направлялся против СССР. Дальше все прекрасно знают как немецкий колобок и от дедушки ушел, и от бабушки ушел, еле закатили обратно из Южной Атлантики и Арктики в том числе . Политика (искусство возможного) открыла путь стремительному развитию нового флота Германии. Все прекрасно знают как родились "Карманные линкоры". Так вот в задачнике спрашивается - что мешало России заложить "карманные броненосцы", ошибившись с "водоизмещением" и вооружением. Тем более, что контроля за вооружением (такого как было по Версалю) по Парижу не было. Кроме того, время было переломное - конец парусному флоту у ВСЕХ держав. Не в политике "кабы чего не вышло" ли дело? Как родились недоразумения в виде круглых "поповок"? Милютин (военный министр) во избежание обвинений в нарушениях Парижского договора - строить батареи, заведомо лишенные мореходных качеств, которые могли стрелять только залпами, так как при одном выстреле это НЛО начинало вращаться! Вот бы так Петр прорубал "окна" и запрашивал "добро" у Швеции и Турции на постройку топора для прорубания. Были бы моря у Росси вообще в этом случае? Алексей тут можно сразу задать вопрос - почему РИ к веку железа и пара подошла с такими плачевными результатами? Ведь Петр начал модернизацию РИ за полтора века до описываемых событий? Может пора ответить честно? Потому что РИ все эти полтора века профукала в модернизационном плане? И если разрыв между РИ и Европой был не очень заметен в эпоху паруса, то тут сразу наметилось колоссальное отставание? Может надо было этим заниматься, а не поддержанием рабовладельческого строя (как можно дольше) на территории вверенного государства? Решил сосредоточится на решении внутренних проблем? Похвально, слов нет. Но! Разве у наших политиков той поры не было понимания того, что внешняя политика ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияет на состояние общества и ВЛИЯЕТ на ход реформ? Ведь это не так. И Петр и Екатерина это хорошо понимали и ДЕЛАЛИ - и был результат. А вот после Крымской войны и до 1917 года была эпоха непонятной политики - с закономерным концом. Или Держава с соответсвующими ОБЯЗЫВАЮЩИМИ потенциалами, или задворки. На мой взгляд, третьего не дано. Это кстати, воочию можно наблюдать в нынешней эРэФии. Может нам уже хватит искать оправдания своей "болезни мозгов" и стенать по поводу "Враг силен", может пора посмотреть на опыт "небываемое бывает"(с) , благо этому есть уйма примеров и в мировой истории, и в жизни.