Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Альтернативные измерительные площадки

Альтернативные
измерительные
площадки для военных

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?

   RSS
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
Покупка Мистраля все еще остается в повестке дня, несмотря на полную бессмысленность данной идеи. Главным аргументом сторонников этой очень дорогой покупки являются «новые технологии», необходимые флоту. Что это за технологии? Конечно это не железо. Отечественные корабелы давно и успешно могут изготовить корпуса, движители, специфические подъемные устройства вертолетов на палубу (банально крупногабаритные лифты), все эти технологии давно не являются новыми, и легко реализуются корабелами многих стран, в том числе и в России есть успешный опыт реализации. Аргумент одного из сухопутных генералов о какой-то сверх экономичности Мистраля не выдерживает критики специалистов. Экономичность хода водоизмещающего судна определяется его скоростью, и в отличие от сухопутных танков и автомобилей, а также воздушных судов самолетов и вертолетов, с увеличением скорости экономичность водоизмещающего судна снижается в геометрической прогрессии (по закону Фруда). Поэтому торговые суда очень тихоходные. Однако, наверное, и сухопутному генералу должно быть понятно, что скорость это такой важный ТТХ, что разменивать его на экономичность бессмысленно. Конечно большое судно всегда экономичнее маленького (по закону Фруда), вот только большое судно это всегда слишком лакомая мишень, всегда слишком большая потеря и неудобная в тактическом отношении единица. Опыт показывает, что большие суда вообще в течение обоих мировых войн просто не использовались, а стояли в портах из-за перечисленных выше недостатков. Итак, единственной технологией, которая могла бы быть названа «новой» является увиденная каким-то русским генералом (или адмиралом), боевая управляющая система дающая штабу, находящемуся на Мистрале управлять всем флотом, видеть передвижения боевых единиц, давать им команды, отслеживать данные разведки, погоды и другие параметры. Эта система оказалась «красивой» и «понравилась» генералу. Так и Еве очень понравился запретный плод «приятно глазу и вожделенно, ибо дает знание». Это ключевое слово «понравилось» является ключевым в манипуляции сознанием человека. Боевые же генералы должны действовать не на основании своих «понравилось», а на основании объективных данных, так чтобы «понравившийся» троянский конь не погубил город, и вот уже раззолоченные кормы великой армады разлетаются от снарядов, выпущенных с невзрачных и мелких английских судов, обладающих дальнобойными пушками, и вот уже небритые и давно не бывшие в бане русские солдаты громят холеных и одетых в элегантную ССовскую форму фрицев. Война это не шутки, там стреляют, и «понравилось» не аргумент. Для начала следует уяснить цель ВМФ, а цель его охрана рубежей РФ, и обеспечение действий стратегических АПЛ. Оценив же обстановку следует сделать неутешительный вывод - на любом из театров военных действий России в случае войны придется иметь дело с превосходящими силами противника. Этот вывод объективен, и приводит нас к необходимости развивать в первую очередь подводные силы ВМФ. Надводные же силы превращаются во вспомогательные, обеспечивающие прикрытии баз АПЛ, и береговой полосы. Подводная лодка имеет такой резерв как скрытность, что позволяет ей действовать в условиях превосходящих сил противника, практически на всех океанах. Это единственная длинная рука сохранившаяся у России. Так вот что такое же боевая АСУ, этого могут и не знать боевые офицеры, а я как бывший программист скажу. Во первых АСУ ненадежна. Все красиво, когда Мистраль находится в 30 милях от берега, обороняемого зулусами, и, не спеша перегружает десант на более мелкие корабли. В реальном же бою, это просто беззащитная цель. Приз - выбираемый подлодкой действующей по принципу «ударил, удрал». Ну даже если не подлодкой, какова будет работа АСУ в условиях, радио помех, боевого поражения антенн, электронных помех, противоспутниковых ударов, электромагнитных импульсов? Не лучше ли расположить штаб ВМФ в бетонном бункере, продублировать его средства связи, рассредоточить их по территории страны, предусмотреть резервные и аварийные. Неотъемлемой частью АСУ является не только программное средство, не только компьютер в штабе, но и средства связи, типы радаров, технология глобальной навигации (Глонас, а не JPS), наконец в АСУ внесены данные по ТТХ своих и чужих кораблей, секретные данные о базах ВМФ, прочие данные. В Российском ВМФ все эти параметры иные, отличаются от западных, банально придется переводить еще ее на русский язык, обучать персонал программистов работы с этой АСУ. Так вот приспособление Французской АСУ к русским условиям сложнее, чем разработка новой боевой АСУ с чистого листа, это вам подтвердит любой программист. Любое программное средство очень тяжело модифицируется, после любой модификации придется провести отладку. Например, такая распространенная программа как ОС WINDOWS не является совершенной, несмотря на многоступенчатые процедуры отладки, приходится выпускать сервис паки купирующие вновь выявленные ошибки. Что же говорить от прикладной программе выпускаемой практически в одном экземпляре, наличие в ней скрытых ошибок, само собой разумеется (ошибки могут быть как случайно необнаруженные в процессе отладки, так и намеренно заложенные в нее), причем разработчики такого ПО окажутся в другой стране, как к ним обращаться, их придется допустить в главный штаб ВМФ, допустить их к программе дающей приказ на пуск стратегических ракет? Это так только кажется, что все можно просто купить, в жизни так не получится. Так зачем же нам эта технология? Зачем нам Мистраль? Если мы говорим о покупке этой технологи в разведывательных целях, купить, чтобы изучить данные о войсках НАТО, об их расположении, технологиях, слабых местах АСУ и войск. А затем нанять программистов и взломать их АСУ, заставить боевые корабли НАТО выполнять команды из Москвы. Как это красиво, но не выгоднее ли приобрести ее тайно, по каналам ГРУ. В прошлое время ГРУ очень эффективно добывала подобные сведения. Использовать Мистраль негде, с зулусами мы не воюем. Если же говорить о европейских «зулусах» (Эстония и Латвия), конечно в случае развала НАТО из-за мирового кризиса, Мистраль может быть эффективен против таких карликов, но нужен ли. Уж против карликов, то всегда можно что-то найти. Армию и ВМФ нужно затачивать под важные тяжелые задачи обороноспособности государства, построить вместо Мистралей 10 АПЛ, или десятки С-400, или сотни самолетов, вертолетов, ......
не в силе Бог, а в правде
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 95 След.
Ответы
Цитата
Владимир цех пишет: и даже больше скажу у наших БДК возможностей больше чем у мисраля,
Интересно сможем ли мы с помощью "Рогова" организовать что-то наподобие действий мор.пехов США в Афгане?
Цитата
Владимир цех пишет: Не вам с вашими знаниями глубины мировой политики им путать карты молодой человек...
Неужели 4 пока гепотетических корабля так на это влияют?И еще меня очень волнует вопрос - допустим все 4 "Мистраля" строются у нас - будет ли разница в цене?По сравнению с производством во Франции? :o
России не следует наступать на афганские грабли еще раз, если что то строить то развивая свою промышленность, а не заграничную.
не в силе Бог, а в правде
Цитата
Владимир цех пишет: России не следует наступать на афганские грабли еще раз
Конечно.Несмотря на попытки амеров втянуть нас туда.Но разговор не о политической подоплёке,а о способах действий в вооруженных конфликтах,в т.ч.с помощью УДК
Цитата
А что ему на берегу? Пираты?
Встречный вопрос, а что на море? Пираты - цель явно не для таркра. Американцы? Так у них преимущество на море подавляющее. Давайте не будем строить большой флот, вот только тогда из объекта международной политики превратимся в субъект, и нас будут не только делить, но и каждый зулус ноги вытирать.
Цитата
вы меня удивляете у великой держав должен не быть в наличии оеканской флот, а он должен быть большим.
Предводитель, 10.000 парусных яхт достаточно большой флот для Великой державы? Современный океанский флот дорогой, и потому большим он может быть только у супердержавы, у остальных, кто конечно может себе позволить, т.е. является Великой державой должен быть достаточным.
Цитата
в англии старье неспособно удалиься от берега, а у франции один де голль который до сих пор не ходит,
Вы бы хоть Джейн почитали, что ли. :L: Флоты Франции и Великобритании именно такие, какие по их представлениям соответствуют задачам сдерживания и защиты национальных интересов. Вы по-прежнему путаете понятия Сверхдержава, зона интересов которой весь мир, и Великая держава, которая имееет интересы вне национальной территории, но не пытается в одиночку объять необъятное. Ви хочите сказать, что России надо быть Сверхдержавой, таки я только за, но Ви таки ошиблись адресом, россиский политический эстеблишмент живет в другом месте. =)
Цитата
ну а если взять важнейшую составляющую флота АПЛ, то им всем кроме США до нас еще бежать и бежать.
Что касается АПЛ, то бежать им некуда, ни с какими крупными флотами они Воевать не собираются. ПЛ - оружие, которым более слабый противник пытается победить флот более сильного. У немцев, кстати, не получилось победить англосаксов с помощью подводной войны. ;) Как и любая специализированная система АПЛ не может решать весь комплекс задач стоящих перед ВМФ. Те задачи, которые не может решать АПЛ, решают другие системы УДК, например. Предводитель, Вы точно уверены что сможете при помощь АПЛ защитить российское посjльство или концессию в столице очередного демократического зулусустана?
Цитата
В общем не им нас учить (яйца курицу не учат) не им на устанавливать уровни, "русские прусских всегда бивали"
АУ! Задачи ВС за последние 30 лет значительно изменились. Еще тот наш Афганистан показал, что ВС заточеные под глобальную ядерную войну плохо приспособлена для региональных войн и локальных конфликтов. А в переди маячат именно такие, в том числе с участием ВМФ. Теперь есть и другие задачи кроме тех, что были главными во время холодной войны.
Цитата
Вот именно возможностей у пети на порядок больше чем у мистраля, и даже больше скажу у наших БДК возможностей больше чем у мисраля, а если взять Петю, Нахимова, Лазарева, Ушакова(кирова), москва, варяг, устинов с 9 БПК и 20 БДК, то скажем так ...всем придется понять что они сильнее мисраля с торрентом и кто у нас великие державы.
Сильнее всех "Звезда смерти" ядерная бонба. Вы защиту национальных интересов и проекцию силы только через бодания с американскими АУГ и ПЛБР воспринимаете? Ну причем тут "Петя" и Ко, эти корабли для совершенно других целей, и с совершенно другими возможностями, ни УДК их не заменит, не они УДК. И те и другие являются компонентами морской мощи, которые дополняют друг друга, если чего-то нет, но флот неспособен решать весь комплекс задач.
Цитата
Вы показываете незнание остроты ситуации, США могут спутать карты кому угодно и где угодно и у них есть все возможности влияния
Сейчас в буржуинский плен пойдем сдаваться или завтра сутра? То-то я пропустил, что Осетины и Абхазы уже вошли в братскую семью народов демократической Грузии. И МакКейн публично не заявлял, когда грызунская армия драпала до ссвоей столицы, что он тоже грузин? Украину вместе с Грузией в НАТУ приняли в Бухаресте или как? |fl|
Цитата
менно поэтому нам навязывают мисраль, чтобы пушечное мясо для амеров возить не только из западной Европы, а и из России тоже.
Для меня как для человека мало знакомого с императорм практиками мировой политики остается загадкой, а зачем нам пушечное мясо для американцев возить "мистралями"? Военно-транспортной авиацией религия не позволяет?
Цитата
России не следует наступать на афганские грабли еще раз
Еще раз, какова причинно-следственная связь между "мистралем" и пушечным мясом для Афганистана =)
Цитата
Не вам с вашими знаниями глубины мировой политики им путать карты молодой человек...
О, конечно нет! Для этого у нас есть специально обученный Медвепут, и у него иногда даже получается.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 22:36:22
Цитата
и даже больше скажу у наших БДК возможностей больше чем у мисраля,
Ну так и обоснуйте нам преимущества обычного БДК перед "мисрялем", можете вместе со всей перечисленной Вами эскадрой.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 23:15:17
Хотя бы и американцы. Ежели хотите - китайцы: вон мы как с ними отношения налаживаем. На худой конец можно можно и с Европой. ТАРКр никому лишним не будет, ему даже и индийцы рады будут. Не понял, чем же Вам ТАРКр там мешает океанский флот строить? О нас и так зулусы ноги норовят повытирать, правда пока плохо у них выходит. В общем пока ничто не свидетельствует явно ни за новые технологии, ни за коррупционный откат. Но есть ощущение.
Изменено: Игорь - 27.09.2010 23:27:28
Цитата
Не понял, чем же Вам ТАРКр там мешает океанский флот строить?
Мне, ни чем, я как раз считаю, что нужны и ТАРКРы, и УДК. Разные корабли для разных задач. Меня же почему-то пытаются убедить что все задачи нужно решать одними и теми же типами кораблей, даже если они для этих задач не годятся.
Цитата
В общем пока ничто не свидетельствует явно ни за новые технологии, ни за коррупционный откат. Но есть ощущение.
Конкретно в ситуации с "Мистралем" все возможно, хотя строительство на собственных вервях откаты не только не отменяет, но и подразумевает, я лишь говорю о том, что корабли такого класса нам нужны.
Так Вы за универсализацию или специализацию? ;)
Цитата
Так Вы за универсализацию или специализацию? smile;)
В целом за универсализацию, но в разумных пределах. Крейсер УРО должен быть крейсером УРО, а многоцелевой вертолетоносец - многоцелевым вертолетоносцем. Объясняю. Крейсер должен убить все живое на море, в воздухе, теперь еще и на суше. При этом в идеале чтобы был еще и подводный. Вопрос только в том, что задача ВМФ не сводится исключительно к overkill. У флота есть еще масса других задач, в том числе и на берегу, которые можно решать кучей специализированных кораблей, а можно универсальным вертолетоносцем. Крейсер или АПЛ не могут быть аэродромом, мобильной базой снабжения , центром управления десантной или специальной операции, осуществлять воздушную поддержку силам десанта, быть базой вертолетов-тральщиков, штурмовиков, ПЛО, ДРЛО и т.д. Для этого нужен универсальный корабль с ВПП. Проблема существующих танкодесантных кораблей (БДК), пусть даже таких больших как "Рогов" в их ограниченных возможностях прежде всего по авиационному вооружению и возможности высадить десант не на линии прибоя. Они чистые танковозы, нет универсальности. Часть задач можно конечно решить при помощи авианесущего крейсера, но это не рационально, у него нет десантных возможностей, он один, дороже в эксплуатации, чем УДК, и вообще полудохлый. Зато со всеми указанными задачами с успехом справится один УДК, не важно "Мистраль", "Иван Тарва" или какой еще .
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 01:06:43
Цитата
Владимир цех пишет: да уж если далеки от политики так хоть не полагайте МОТИВИРОВАННО, а слушайте....
Владимир, согласно правил форума, запрещено переходить на личности. Принимается только аргументация своей точки зрения, безотносительно того кто близок или далек от политики.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 95 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю