Доктрина - стратегия - корабль.

Согласен.Это задача данной темы.

Недопущение удара по территории РФ с морского направления любыми видами оружия, любой конфигурацией противников. Про ЯО тут, правда., маленькая заковыка выходит--но это тема особого разговора. Понятно и без рассчётов, что в ближайшей и даже средней перспективе ВМФ РФ вести глобальное ПЛО просто не в состоянии а значит и не будет в состоянии предотвратить удар ЯО по РФ.

Как это так?? Не понял. Любой сценарий, включая и противостояние с Европой, имеет вероятностную природу--т.е. может быть более или менее вероятным, но вероятность эта равняться нулю никак не может, а значит сценарий должен рассматриваться, даже если предположить, что Россия окажется в НАТО--в это верится с трудом, но опять--вероятность этого не ровняется нулю.. Вопрос в другом, в сегменте с Шурыгиным Россия Океанская, который я вывешивал в соседней нити, даже Шурыгин (и его собеседники) выражают огромные сомнения, что может быть война Европы против России, выражаю их и я, я их уже давно выражаю. Но это совершенно не значит что такой важнейший игрок как Европа должен сниматься с повестки дня--всё течёт, всё изменяется.

Мне по-большому счету всё равно, кто представляет какие-то условные, придуманные -измы. Я просто так нигде и не увидел четкую позицию т.н. "голубей", "реалистов", "стервятников" и прочая и прочая по теме. А она называется "доктрина - стратегия - корабль". В принципе правильно выстроенная цепочка, я бы только дополнил звеном "группировки - структуры". Вы, как я понял являетесь приверженцем т.н. "реалистов" и высказали в первом приближении своё мнение на "реалистичные" требования по вопросу военно-морского строительства для РФ. Вот об этом и будем говорить с конкретикой, всю "реалистичную размытость" я оставляю за бортом, для любителей порассуждать общо и глобально. Не мой ВУС. Если не возражаете. Итак, как я понимаю Вы (как представитель "реализма") предлагаете следующую перспективу военно-морского строительства (а доктринальные положения - это всегда перспектива, надеюсь согласны) для РФ: - в связи с экономической несостоятельностью нынешней эРэФии (сразу вспоминаем, что по количеству миллиардеров, читай распильщиков созданной в СССР мощи, она находится на 2 месте в мире) не стоит строить СОН ВМФ, способные гарантированно отразить обычным оружием агрессию США (НАТО) с морских направлений, это тяжело для экономики, которая "тащит" столько социальных обязательств. И если вдруг те же США (или Норвегия, входящая в НАТО) захотят "отжать" кусок арктических владений у эРэФии, то стоит делать что? Ведь, как Вы пишете размахивать ядерной дубиной по каждому поводу не стоит. Также, Вы предлагаете не сдерживать военно-морской мощью в мирное время агрессию США и Китая против России. - эРэФия может и должна позволить себе только гарантированно военно-морское противоборство с такой страной как Грузия (кстати, не имеющей вообще ВМС). Т.е. Вы всерьёз полагаете, что будет военно-морское противоборство с Грузией, а опять же США останется в стороне от этого противоборства? А как насчет Турции, а насчет Японии, ВМС которой уже превосходят ТОФ? - союзники России не по карману, и как только кто-то решит расправится с якобы союзником РФ, то нужно паковать манатки, признавать союзника "нерукопожатым" и свертывать своё присутствие в регионе? Итак, если я правильно Вас понял (если нет, то поправьте) перспективный "реализм" военно-морского строительства РФ предполагает строительство небольшого прибрежного флота (этаких усиленных морских частей погранвойск) и развитие СЯС. Кстати, а как насчет МСЯС, как составной части? Они должны развиваться? Если да, то имеете ли Вы представление о таком задаче как придание боевой устойчивости МСЯС, и какие силы и средства эту задачу выполняют? И еще один вопрос, а как "реалисты" относятся к такой угрозе (главной на мой взгляд ) как внутренняя несостоятельность "людей в белых одеждах с клювами и на дельтоплане" в вопросах организации работы по военно-морскому (военному) строительству в принципе и абсолютной коррупции во всех государственных структурах? Это угроза? Отрадно, что Вы это понимаете. Но тогда у "реалистов" появляется противоречие. Ведь тогда РФ необходимы силы и средства (группировки), способные уничтожать носители авиации и КРМБ в океанской и дальней морской зоне, наносить удары по разворачивающимся силам противника и пунктам базирования в т.ч. и на территории самого противника. И это касается как США (НАТО), так и Китая. Ну так какой перспективный план у "реалистов"?