Авианосный файл [Клуб Капитанов: тема под наблюдением (см. правила)]"

Статья от Июля 2006 года в Просидингс. Адмирал Стейнсфилд Тёрнер--бывший помошник Адмирала Зумвальта, соавтор Проэкта 60, впоследствие Директор Центрального Разведывательного Управления, позже Командующий Южным Флангом НАТО в Европе. Бывший Директор ЦРУ говорит о том, что технология может сделать их ненужными. Недавняя статья в Просидингс заняла позицию в том, что ВМФ должен удерживать число больших АВАВ в 12 штук неограниченное время. Статья эта была точно неверной потому что даже и не рассматривала вероятные изменения в политической необходимости иметь АВАВ или в технологических изменениях, которые повлияют на использование АВАВ. Чтобы принять эти факторы к размышлению мы должны обратиться назад к моменту, когда АВАВ стали основной и стержнем военно-морской стратегии США. 7 Декабря 1941 ВМФ по-прежнему рассматривал линкоры как этот стержень. Японская атака этим утром была в основном направлена против этих линкоров ошвартованных в Пёрл-Харборе. АВАВ Тизоокеанского Флота, к счастью, были вне ВМБ—в океане. Без единой царапины они начали своё восхождение и стали становым хребтом нашего Флота. 65 лет после Пёрл-Харбора—это было хорошим временем для АВАВ. На Тихом Океане они принесли войну вплоть до самой Японии, они были ключом в удержании Пусанского периметра в Корее в 1950 и обеспечили авиабазы вблизи Северного Вьетнама в 60-х и 70-х. Но это очень тяжело ожидать, что любая система оружия будет оставаться доминантной в течении 65 лет, особенно когда военная технология менялась так радикально. Это, с другой стороны, также очень тяжело для военной организации отказаться от системы оружия, которая доказала свою полезность. Подобные системы оружия всегда завоёвывают своих последоватлей, которых очень тяжело подвинуть в их взглядах. Это особенно справедливо в вопросе АВАВ. АВАВ—это провинция авиационной общины ВМФ. Альтернатива бомбардировкам, проводимым палубной авиацией—это ракеты, выпускаемые с НКНК и ПЛПЛ. Эта система оружия (КР—прим. моё) принадлежит общинам надводников и подводников. Естественно, что авиаторы не хотят отдавать свою миссию этим общинам. Так же как и офицеры-надводники не хотят заниматься доказательством необходимости каждого НКНК (в Конгрессе, в Аппроприэйшнз—прим. моё), когда в течение полстолетия—утверждение одного АВ вело за собой автоматическое утверждение эскадры НКНК без какого-либо усилия со стороны общины надводников. Данные общинные и финасновые особенности очень тяжело изменить. В своей классической работе о сопротивлении военных к измененим “Люди, Машины, и Современные Времена” профессор Массачуссетского Института Технологии Этлинг Моррисон объясняет как тяжело военной организации оставить системы оружия, с которыми она так знакома. Он приводит в пример первый американский корабль, построенный с самого начала с паровой ГЭУ, хотя и сохранившего и паруса. Это был USS Wampanoag, спущенный на воду в 1866. Этот корабль буквально мог кружить вокруг парусных краблей, чья свобода манёвра была ограниченна направлением и силой ветра. ВМФ, тем неменее, вывел USS Wampanoag из строя в 1868 году. Панель офицеров пришла к заключению, в частности, что это будет ….ущербным для духа командира корабля, если он не сможет видеть и управлять всеми элементами корабля со своей командирской позиции на палубе, равно как и то, что люди в двигательных отсеках также могут оказаться вне контроля командира. Эта концепция паровых двигателей под палубой корабля была слишком уж революционной на тот момент, чтобы быть принятой быстро. ВМФ больше нестроил ни одного парового корабля после этого в течении 15 лет!! Все аргументы о куда бОльшей опертивной эффективности пара просто не смогли состязаться с долгой традицией паруса. В этой традиции, нет пока видимой инклинации в определённых кругах ВМФ сегодня произвести оценку того является Авианосно-центрический Флот тем, что лучше всего отвечает национальным интересам на море сегодня и в завтрашнем дне. С другой тороны, не нужно даже очень сильно пытаться—достаточно поскрести поверхность чтобы увидеть значительные изменения идущие в морских системах оружия. Новые шокирующие технологии уже сегодня становятся доступными. Начнём с того, что летальность систем оружия на сегодня возросла многократно. Цели могут обнаруживаться на очень больших дистанцих с использованием дистанционных сенсоров на дронах (БПЛА) и спутниках. Далее оружие может маневрировать под дистанционным контролем к цели с куд бОльшей аккуратностью чем тардиционный авиационный прицел и свободно-падающие бомбы. Для примера—некоторые системы оружия выпускаемые с кораблей в Персидском Заливе против целей в Ираке управляются командными центрами с территории…США. Операторы сидят в кондиционированных помещениях клмандных центров а не летят сквозь зенитный огонь. Эти развития в точности и дистанционном контроле оружия означают меньшую необходимость в больших АВАВ, несущих большое число самолётов с большим количеством боеприпасов. Всего несколько летательных аппаратов с прецезионными (высокоточными) системами оружия могут сделать то, что традиционно требовало куда бОльших усилий. Более того—пилотируемые ЛАЛА оказываются не нужны. Ракеты могут быть запущены с сотен миль от целей и дистанционно нацелены и приведены к целям. В дополнение—политические обстоятельства сегодня не требуют большого количества боеприпаов, которое требовалось для вероятных целей холодной войны. Глдами наши АВАВ практиковали Альфа-удары против Советского Союза и его союзников. Это всё вовлекало в себя максимальное количество самолётов, которое только можно было вместить в один удар, с максимальной бомбовой нагрузкой. С возможным исключением Китая—нет никакой необходимости в Альфа-ударах в мире операций по контр-инсургенции и контр-террору. Война на море, таким образом, неизбежно двигается в направлении беспилотных, дистанционно управляемых систем оружия, кои исключительно точны и запускаются с больших дистанций от целей. Это, естественно, означает меньшую уязвимость (экспозицию) или нулевую для пилотов, когда ракеты запускаются в большой дистанции от цели. Это может быть особенно важным фактором в небольших конфликтах, где интересы США не являются жизненными, но которые мы всё равно решаем защищать. Это означает меньший коллатеральный ущерб, особенно в войнах которые идут за сердца и головы людей. Таким образом, нам нужно остановиться и обозреть длительную перспективу перед тем как опять покупать АВ, с его себестоимостью в 10 и даже больше миллиардов долларов. Потребуется неменьше 10 лет чтобы профинансировать, построить и отладить новый АВ. И продолжится ли после этих 10 лет, в течение других 20-30 лет, вся таже матрица в авианосной войне?? Или всё-таки произойдёт переход к дистанционно управляемым, дальне-дистанционным ракетам, нацеленным на дистанционно обнаруженные и идентифицированные цели, дела таки образом самолёт с палубы АВАВ избыточным и ненужным?? Если это будет так, лучший способ достичь этого—это распределив возможность Флота проецировать силу на берег между многими платформами. А не только несколькими большими АВАВ. Мы двигаемся в этом направлении по-любому. CNO недавено предложил перейти от 12 АВАВ к 11—очевидно из-за себестоимости. Как далеко ещё ВМФ будет вынужден идти с сокращениями?? Бюджеты ВМФ будут сокращаться с большой вероятностью. Также как и нет сейчас для нас большой ощутимой угрозы в океане для оправдания большого Флота. И в то время как всегда будет существовать резон для ВМФ проецировать силу на берег—это будут относительно мелкие конфликты, подобные нашему сегодняшнему вовлечению в Ираке. Помимо того, что альтернатива в виде ВВС всегда будет под рукой. Будет исключительно тяжело, таким образом, оправдать бюджет ВМФ в районе 150 миллиардов долларов. Далее, ВМФ, ограниченный в размере будет весьма успешен в распределении своей ударной мощи между максимальным количеством кораблей, вместо того чтобы концентрировать её на сокращающейся и так авианосной группировке. Крейсера, ЭМЭМ и десантные корабли могут быть оснащены ракетами море-берег и их наведение может осуществляться дальних дистанций. Верен ли этот анализ, или нет—одно неоспоримо: изменения в технологиях идущие сейчас неизбежно будут иметь огромное влияние на традиционные системы оружия, к коим относятся большие АВАВ. Самое меньшее что мы можем сделать сейчас уже—это открыть наше мышление для возможности того, что время и технология уже обогнали АВАВ как систему оружия. Потому что если мы откажемся, как в случае с USS Wampanoag, посмотреть в лицо изменениям в войне на море—окажутся избыточными и ненужными уже не только большие авианосцы. Ненужным окажется и сам Военно-Морской Флот.

Абсолютно и безоговорочно. Но Вы также имеете право и на опровержение этого мнения--это работает для всех спорящих, когда их цель именно суть вопроса а не собственная амбиция. Обратите внимание--я не столько своё мнение выссказываю--я привожу мнение людей в десятки (если не сотни) раз более компетентных чем я в сути проблемы--больших авианосцах. ричём из организации (ВМФ США), которая является (ли????) законодателем мод в этой обалсти. По крайней мере являлась. До моих идей для ВМФ РФ мы если и дойдём то ещё не скоро. Моя задача здесь просвящать и давать пищу для размышлений, а не продвигать собственные идеи...пока. Размер же базы данных (как например размер фундамента) имеет решающее значение здесь. Можете--на данном этапе сия полемика не включает в себя рассчётов в области Теории Исследования Операций и не требует интегрирования "шляпной" функции дисперсий--весь разговор здесь ведётся на уровне архетипов и простых цифр, понятных любому человеку. Весь вопрос не в этом--весь вопрос в желании смотреть на вещи открытми глазами и быть диалектичным, как нам завещал великий...Гегель. Моя же цель здесь чрезвычайно проста--сынициировать дискуссию в таких рамках и на таком уровне, чтобы не было стыдно и завидно, читая источники вероятных друзей. Мне же пока завидно--я честно об этом говорю--особенно если учесть факт того, что выпустился я на Флот, который был истинно океанским ракетно-ядерным и реально ВЛИЯЛ на доктринное мышление наших оппонентов по Холодной Войне. Это сейчас он, простите, в ПиАр превратился--а тогда он осуществлял глобальные операции и с ним считались и его боялись. Понять почему--для этого нужно знать ВМФ США. Его в России не знают (ну кроме узкого круга профессионалов), за исключением многотомника Моррисона и всяких перепечаток и спекуляций. Узнав Их Флот, Россия может (это не гарантировано) понять что ей надо сделать со своим. А делать придётся....никуда не денутся. Только строить надо ВМФ будущего а не вчерашнего дня.

И почему-то создавали все новые и более совершенные ракеты авиационного базирования, наверное что бы быстрее убежать.....

А вопрос именно в этом? Мне думалось, что дело в простой эволюции ракетного корабельного вооружения, после отказа от мощных артилирейских систем, увеличения эффективности и, что более важно, круга выполняемых задач для надводных кораблей. Нет, я полностью согласен, что тенденция к распределению огневой мощи по другим кораблям, кроме АВ имеет место быть, но мне кажется, что это решение вопроса повышения мощи АУГ в целом. Ситуация, когда АВ является главной ударной силой, а все остальное так, для обеспечения, неправильна. Но ведь в ВМФ СССР тоже долгое время исходил из концепции мощных ракетных надводных кораблей, что не отменило в итоге постройки серии ТАВКР, а потом и перехода к постройке "полноценного" АВ, Кузнецова и Ульяновска. Так же как и для ВМФ США рост мощи и...ммм...многоцелевости кораблей не пошатнуло главенствующей роли АВ. А скидывать все на традиционализм и борьбу разных лобби во внутрифлотских кругах США как-то не хочется... Просто я не вижу последовательности, ни там, ни там (ВМФ СССР и США), которая бы наглядно иллюстрировала Вашу позицию, скорее наоборот.