Кольчуга, доспехи и щит прекретили своё существование в качестве основного вида вооружения ещё в досоветский период!
Зачем нужна статистика, когда выбор профиля атаки это неперёд заданное известное условие? Если исходить только из статистики, и более того исторической аналогии, то никаких угроз будущего предусмотреть не сможете.
В настоящее время морского томагавка нет на вооружении. Но даже если допустить обратное. Вот пробил он переборку, и чего?
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
05.06.2015 13:57:17
Цитата
cemen пишет:
Кроме того поясню я не настаиваю на обязательно бронировании борта, если вы посмотрите статью на которую я давал ссылку то убедитесь, что это только один из возможных вариантов защиты.
Всё веселее и веселее. Тогда совсем не понятно, чем Вам не понравилась моя фраза конкретно?
Цитата
cemen пишет:
в этих тенденциях нет места принципу "броня", "крепче броня" и "большая дура". Образно -тенденции таковы, что современный меч ОТБИВАЕТСЯ мечом, а не подставляется бронированная тушка. позволю себе не согласиться с вашим мнением.
Про конструктивную защиту (как вариант пассивной защиты) я Вам ответил сразу, и все расписал, и проекты указал. Резюмировал, что этим должны заниматься спецы-корабелы. Высказался против бронирования бортов, и сказал почему. В чем Вы не согласны?
Цитата
cemen пишет:
статистику попаданий при пусках ПКР так никто и не привел (из 10 пусков сколько попаданий в борт и сколько в палубу?)
Удивлён, что по нескольку раз приходится повторять Вам одно и то же. При этом Вы не замечаете вопросы к Вам. Если Вы дискутируете, то отвечаете на все аргументы оппонента, а не на выборочные, которые "не замечаете", получив ответ. Еще раз повторяю - как думаете, если я произвел пуск 10 КР "Гарпун" по цели с заложенной в каждую программу с "горкой" (при этом ракета падает на цель сверху с высоты 30 метров) я получу как минимум вероятность 0.5 попадания в палубу и надстройки? Да или нет? Какая Вам еще вероятность нужна?
Цитата
cemen пишет:
По количеству ВВ которое должна выдерживать бронепереборка (100-200 кг) посмотрите сколько ВВ содержится в боеголовке "Томагавка" и "Гарпуна" и все поймете.
Давно смотрю, лет 30 с лейтенантских погон. Возродить такую ракету не проблема, практически без затрат.
Вес БЧ -450 кг. Кстати, тут же показана траектория полёта.
И даже "Гарпун" выходит за рамки 200 кг. процентов на 10, это так к сведению.
Изменено:
- 05.06.2015 13:58:24
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Младший лейтенант
Сообщений: Баллов: 256Регистрация: 16.01.2014
0
09.06.2015 09:13:41
Уважаемые аппоненты, обращаю ваше внимание на то, что вес БЧ и вес ВВ в ней несколько различные вещи.
Теперь про бесконечные повторения об неком операторе который ракету то в борт пустит то в палубу, я специально настаивал на статистике попаданий т.к. хотел чтобы вы сами убедились, что теория и практика суть вещи разные. На практике, учитывая опыт военных конфликтов почти все попадания ПКР идут в борт. Мне встретилась только одна фотография на которой ПКР пролетев над бортом, по настильной траектории (т.е. без горки) пропахала несколько метров по палубе и затем взорвалась, выломав несколько кв. метров палубы, и все.
Далее сравнение со средневековым воином это алегория и не надо все воспринимать буквально. Этим я хотел доступно показать, что в древние века люди хорошо понимали то, что сейчас до некоторых не доходит, а именно необходимо сочетание активной и пассивной защиты для повышения живучести корабля. Чем не больше элементов защиты тем больше шансов на выживание.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
09.06.2015 11:21:32
Вот смотрите. Появится, уже ожидаемо, кинетическое оружие на борту. Как к нему приложить "доисторическую" статистику?
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
09.06.2015 11:42:02
Цитата
cemen пишет:
обращаю ваше внимание на то, что вес БЧ и вес ВВ в ней несколько различные вещи.
Насколько разные. И что вес БЧ не влияет на пробивную способность Вашей брони? А если БЧ заменить на тандемную, например? Не говоря уже о новых видах ударного оружия в принципе. Тот же сверзвук. Хотя бы. Как думаете устареет Ваш бронированный борт или сетка еще на стапеле, или нет?
Цитата
cemen пишет:
На практике, учитывая опыт военных конфликтов почти все попадания ПКР идут в борт.
Каких ракет и на какой практике? Сколько лет той практике? С тех пор уже кино стало сначала звуковым, а потом цветным. Вместо того чтобы ответить на прямой вопрос - есть 50% вероятность попадания ракет летающих с "горкой" (и Гарпун, и Томагавк) и падающих с высоты 30 метров....начинаются какие-то "настаивания на вероятностях".
Цитата
cemen пишет:
Этим я хотел доступно показать, что в древние века люди хорошо понимали то, что сейчас до некоторых не доходит, а именно необходимо сочетание активной и пассивной защиты для повышения живучести корабля.
До некоторых не доходят современные тенденции кораблестроения, и некоторые начинают городить огороды с навесными бронированными сетками и бронелистами на борта. При этом когда этих некоторых начинаешь спрашивать сколько же будет весить сия консрукция, которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения - в ответ тишина. Эти же некоторые не видят в упор что им пишут про наличие и необходимость конструктивной защиты, уже имеемой. Так и не могут сформулировать - а чего собственно предлагают? То бронируем борты, то уже вроде как и необязательно.
Даже на танках (по определению БРОНИРОВАННЫХ машинах) тенденции пошли на развитие динамической брони и активной защиты, а не на дополнительные броневые листы и увеличение толщины брони. Сочетая это с развитием новых материалов. А тут - всё увеличим броню, да увеличим броню.
Изменено:
- 09.06.2015 11:48:53
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Младший лейтенант
Сообщений: Баллов: 256Регистрация: 16.01.2014
0
10.06.2015 11:35:47
Ок пишет: "При этом когда этих некоторых начинаешь спрашивать сколько же будет весить сия консрукция, которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения - в ответ тишина".
Почему тишина? Я же вам говорил давайте обойдемся без математики и сопрамата я не хочу влезать в расчеты по крайней мере в данном разговоре, тем более это ни к чему. Мы ведем разговор о самом принципе защиты и о ее необходимости.
Насколько я вас понял вы считаете, что чем тоньше борт у корабля тем лучше. И никакой защиты кроме штатных, зенитных систем не нужно придумывать все равно их современные ракеты пробьют.
Я считаю что некоторые элементы пассивной защиты необходимы, во первых -не всякая ракета летит куда вы говорите, во-вторых - не всякая ракета может пробить элементы броневой защиты (т.к. они разные по общей массе и массе ВВ), и взрыв произойдет на поверхности борта, в третьих - посчитайте сколько находится томагавков на борту Иджис-эсминца сравните сколько зенитных ракет например на нашем новейшем фрегате- корвете, поделите количество зенитных ракет на 2 (вероятность попадания 0,5) и сами поймете, что для отражения всех "гарпунов" у вас зенитных ракет не хватит и тогда вся надежа ваша будет только на пассивную защиту, в четвертых - даже при взрыве ракеты внутри корабля при наличии герметичных бронепереборок экипаж корабля имеет шанс вернуться домой а не сгореть и не утонуть вместе с кораблем.
Далее Ок пишет: "Даже на танках (по определению БРОНИРОВАННЫХ машинах) тенденции пошли на развитие динамической брони и активной защиты". Вероятно уважаемый Ок ничего не слышал про новый танк Армата у которого весь экипаж сидит в бронекапсуле с очень крепкой и толстой броней.
"...которая якобы погасит удар даже старинных средств поражения" - уважаемый Ок огласите весь список "старинных" средств поражения.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
10.06.2015 13:09:28
Цитата
cemen пишет:
Почему тишина? Я же вам говорил давайте обойдемся без математики и сопрамата я не хочу влезать в расчеты по крайней мере в данном разговоре, тем более это ни к чему. Мы ведем разговор о самом принципе защиты и о ее необходимости.
А я Вам еще раз повторяю, прежде чем городить огород с дополнительными бронелистами и бронесетками НА БОРТАХ нужно понимать следующие ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ вещи:
1. Какая толщина будет у бронелистов и бронесеток, чтобы погасить ущерб от попадания хотя бы существующих десятилетия старинных ракет в борт.
2. Соответственно, после определения толщины нужно понять каков будет вес этих бронелистов и бронесеток. Формула давно определена произведение длины броневого листа на высоту на толщину и на плотности брони (для стали это 7800 кг/куб. метр).
3. Также необходимо понять почему мы будем бронировать борта и не будем бронировать палубу?
Ни на один конкретный вопрос от Вас, предлагающего это я не получил ответа. Хотите на пальцах объясняться как в песочнице и говорить что "я считаю что нужно, и всё ту" - не препятствую, только это без меня. Тут полно любителей порассуждать на пальцах
Цитата
cemen пишет:
посчитайте сколько находится томагавков на борту Иджис-эсминца сравните сколько зенитных ракет например на нашем новейшем фрегате- корвете, поделите количество зенитных ракет на 2 (вероятность попадания 0,5) и сами поймете, что для отражения всех "гарпунов" у вас зенитных ракет не хватит и тогда вся надежа ваша будет только на пассивную защиту
1. Почему на 2, а не на 10?
2. Почему у корвета должно хватать ЗУР на охотящегося за ним "Иджис-эсминца"? Корветы будете бронировать до такой степени, чтобы после того как он отстреляет все свои ЗУР, он выдержал попадания в него КР с эсминца? Ну-ка, ну-ка ...подробнее можно про последнюю надежду корвета на пассивную броню и про этого корвето-монстрика?
Цитата
cemen пишет:
Насколько я вас понял вы считаете, что чем тоньше борт у корабля тем лучше. И никакой защиты кроме штатных, зенитных систем не нужно придумывать все равно их современные ракеты пробьют.
Где Вы это у меня вычитали? В студию. Вы не видели у меня слов о том, что давно есть конструктивные решения по пассивной защите кораблей, их спецы должны развить? Спецы! А не рассуждающие на пальцах любители.
Цитата
cemen пишет:
Вероятно уважаемый Ок ничего не слышал про новый танк Армата у которого весь экипаж сидит в бронекапсуле с очень крепкой и толстой броней.
Еще раз! ОК не слышал чтобы на "Армате" вешали дополнительные БРОНЕЛИСТЫ на БОРТА . Вы отказываетесь напрочь понимать, разницу между бронированием бортов корабля (и при этом не бронированием палуб ) и локальным бронированием и конструктивной защитой важных жизненных точек корабля? Такое впечатление, что разговор идет с потусторонним миром.
Цитата
cemen пишет:
огласите весь список "старинных" средств поражения.
Гарпун и Томагавк, приведенные Вами. Томагвк без труда мог бы быть воспроизведен пиндосами, но они вложились на перспективу в сверхзвук , например LRASM-B.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 2867Регистрация: 15.07.2007
0
10.06.2015 22:29:19
Цитата
cemen пишет:
давайте обойдемся без математики и сопрамата
Без математики и сопромата корабли не создаются, знаете ли. Вы пытаетесь вести "разговор в пользу бедных".
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Младший лейтенант
Сообщений: Баллов: 256Регистрация: 16.01.2014
0
11.06.2015 10:29:41
Уважаемые аппоненты я не совсем понимаю с какого перепугу я должен перед вами корячится с какими то расчетами по толщине брони как будто вы мне деньги заплатили? Если вы такие умны посчитайте сами и на цифрах. а не на пальцах, докажите, что установка бронированных элементов защиты не коим образом не повлияет на защищенность корабля.
"1. Почему на 2, а не на 10? " Уважаемый Ок достаточно посмотреть ТТХ зенитных ракет там показана вероятность поражения различных летающих объекток одной ракетой (0,5 это еще достаточно высокий коэффициент поражения ПКР).
Опять набивший оскомину вопрос: "Почему я предлагаю бронировать борта а не бронировать палубу, в который раз отвечаю: ПОТОМУ ЧТО ИСПЫТАНИЯ ПКР И ИХ БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДАЮТ 90% ПОПАДАНИЙ В БОРТ, ПОЭТОМУ КУДА БОЛЬШЕ ПОПАДАЕТ ТАМ БОЛЬШЕ И ЗАЩИЩАЕМ.
"Гарпун и Томагавк, приведенные Вами. Томагвк без труда мог бы быть воспроизведен пиндосами, но они вложились на перспективу в сверхзвук , например LRASM-B" Уважаемый Ок вероятно тупые пиндосы не читают ваши комменты поэтому не знают что они вложились в LRASM-B и продолжают тупо устанавливать на новейших кораблях "устаревшие" по вашему авторитетному мнению "гарпуны" и "томагавки".
"Вы не видели у меня слов о том, что давно есть конструктивные решения по пассивной защите кораблей, их спецы должны развить? Спецы! А не рассуждающие на пальцах любители". Ваши замечанию по броневой защите "Орланов" прекрасно видел и комментировал, посмотрите выше. Еще повторю для вас на каком российском новешем корвете или фрегате вы увидели элементы пассивной защиты, в каком месте?
Судя по тому что вы тоже рассуждаете, расставив пальцы веером, вы явно не спец , ну тогда вам лучше здесь не рассуждать.
Тогда совсем не понятно, чем Вам не понравилась моя фраза конкретно?
Важное
Важное
Важное
Важное