Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

Микронная точность
при изготовлении
оборудования
для кораблей ВМФ

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Универсальная ячейка

Универсальная ячейка

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Универсальная ячейка
Почему у нас до сих пор нет универсальной ячейки? Даже в проекте на Лидере нет.
Наверное потому что корабли у нас строятся без закладываемой возможности под модернизацию.
Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
С головой чего? Как данная работа развивалась по договорам представление есть?
Цитата
michaeldevp пишет: Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
И правильно сделаете. Американская Мk41 обладает целым рядом преимуществ: возможностью заложить в неё любую ракету в зависимости от характера предстоящих боевых действий; унификацию узлов, механизмов и т.д. Но у неё есть и целый ряд серьёзных недостатков. Первый: габаритные размеры ячеек Мk41 не позволяют размещать в них ракеты массой более 1500кг. Следовательно, уже давно возникают проблемы с модернизацией и созданием новых систем, с бОльшей массой – они просто не влезут в стандартную ячейку. Реально сейчас американцы во многих случаях вынуждены отказываться разработки новых и модернизации старых ракет. Второй крупный недостаток: в ячейках УВП могут находиться ракеты с различной массой и габаритами. Размещение значительного количества малогабаритных ракет в крупных ячейках приводит к потерям объёмов внутрикорабельного пространства. Поэтому российские конструкторы (да и многие на Западе и на Востоке) отказываются от единой УВП.
Цитата
michaeldevp пишет: Почему у нас до сих пор нет универсальной ячейки? Даже в проекте на Лидере нет.
Отказ от единой УВП на российских кораблях просматривается на примере проектов 22350 и 20385. Однозначно, на них для ЗУР и ПКР созданы собственные УВП. Было бы величайшей глупостью размещать ЗУР 9М96Е и 9М96Е2 массой соответственно 333кг и 420кг в ячейках для «Калибра» (масса от 2300кг до 1200кг) и «Оникса» (3000кг). Это привело бы к громадным потерям внутрикорабельного пространства. Размещение же 4-х ЗУР в ячейке «Оникса" проблему бы не решило, но привело бы к усложнению конструкции УВП. Для перспективного «Лидера» вижу УВП двух видов: а) массой до 2.3т («Калибры» от 2,3т - 3М54Э - до 1,2т – 91РТЭ2 и оморяченные ЗУР – С-400, С-500 примерно такой же массы с возможностью размещения по 4 ракеты среднего класса 9М96Е в каждой ячейке), б) массой до 3,5т (с перспективой на модернизацию и новые ракеты) для «Ониксов» с массой 3т. Характеристики ракет даны для экспортного варианта. Для отечественных ракет они могут отличаться от экспортных. Первая УВП имеет 64 ячейки, вторая – 48. Итого – 112 ракет. Варианты размещения ракет могут быть изменены как за счет замены в первой УВП между собой ПКР, ЗУР, ракето-торпед, так и за счет сокращения во второй УВП «Ониксов» и увеличения за счёт них других ракет из первой УВП. Могут быть и другие варианты.
Цитата
Не поверю, что все конструкторы не дружат с головой.
Во 1ых дело не в конструкторах а в исходном ТЗ. Когда нашими основными ракетами НК были Гранит базальт Москит вопрос о УВП не мог стоять в принципе. А когда у нас появились такие ракеты как клаб или оникс то это было уже в демократические времена то тогда во 1ых было уже не изысков. Есть ракета и ладно а в такие тонкости вникать. Слава богу что саму ракету доделали. УВП с возможностью под глубокую модернизацию это увеличение водоизмещения это лишние деньги а главное мозги на разработку. Это во 1ых Во 2ых ИМХО нету у самого флота понимания важности того факта чтобы на 1ом корабле можно было варьировать загрузку ракет ПКР/ЗУР/ПЛУР. А что касается того что в 1 УВП сувать ракету весом 330и 3т. то злесь надо делать ячейку на 4 ЗУР.
Изменено: Cashalot - 24.06.2015 20:53:57
Цитата
Cashalot пишет: УВП с возможностью под глубокую модернизацию это увеличение водоизмещения это лишние деньги а главное мозги на разработку.
С целью универсализации, унификации установок для запуска ракет для надводных кораблей была разработана и создана для Берков универсальная УВП ракет Мк 41. Она могла вмещать в себя ракеты SM1…6, Томагавки и другие ракеты, вмещающиеся в её ячейки и имеющие вес , как правило не более 1500 кг. Суперотличный и, самое главное, экономный вариант УВП. А теперь представим варианты: 1. Американцам захотелось иметь сверхзвуковую ПКР (аналог - наша Оникс - 3 т). И куда её сунуть в Берк? 2. Наш Калибр имеет БЧ массой 450 кг. На томагавке БЧ -250 кг. Доводим её вес до 500 кг, увеличиваем вес топлива, баков и корпуса на 300 кг и получаем прибавку в весе 550 кг. Итого вес ракеты достигает 2050 кг. Влезет она в Мк 41? Однозначно, нет. А куда её девать на Берке? НекудА. Вот и маются сейчас американцы со своей знаменитой сверхэкономной УВП: НЕ МОГУТ ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ БЕЗ НЕКОТОРОГО УХУДШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК РАКЕТ ИЛИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОТ МОДЕРНИЗАЦИИ РАКЕТ. А БЕРКИ БУДУТ СЛУЖИТЬ ЕЩЕ НЕ МЕНЕЕ 40-50 ЛЕТ!!!
Цитата
Cashalot пишет: Во 2ых ИМХО нету у самого флота понимания важности того факта чтобы на 1ом корабле можно было варьировать загрузку ракет ПКР/ЗУР/ПЛУР.
Значит. у американцев понимание варьирования загрузки возникло 40 лет назад, у участников форума тоже давненько, а у руководства ВМФ и до сих пор нет? Тогда, как понимать, что в комплексе Калибр (в УКСК) могут быть: а) ПКР с дальностью пуска 220 км (полет на сверхзвуковой скорости); б) ПКР с дальностью несколько сот км (комбинированная траектория полета), в) КР по сухопутным целям (1500-2600 км); г); ПЛУР ракета-торпеда 91РТ2(91РТЭ2) – до 1200 кг. Существует возможность контейнерной и безконтейнерной загрузки УКСК.
Цитата
rizinKa2010 пишет: Для перспективного «Лидера» вижу УВП двух видов:
Ориентировочно а) до 2,3 т и б) от 2,3 до 3,5 т. На современных кораблях пр. 22350 и 20380 существуют по 2 УВП, для: а) ПКР (КР, ПЛУР) и б) ракет ПВО. Т.к. системы и ракеты разрабатывались разными КБ и предприятиями, то и УВП их в корне несовместимы, а значит и ракеты (ПВО и остальные) имея различные массо-габаритные характеристики не взаимозаменяемы в установках вертикального пуска. Как результат – низкая степень унификации, невзаимозаменяемость ракет, высокая стоимость двух различных по конструкции УВП. Как должно быть: 1. Надо разрабатывать две конструкции УВП, отличающиеся только железом (конструкцией ячеек для ракет). 2. Все остальное для обеих УВП должно быть одинаковым: системы пуска, пожаротушения, водооткачки и т.д. В таком случае мы будем иметь фактически одну УВП в двух модификациях (отличающихся только размерами ячеек УВП). Это позволит обеспечивать взаимозаменяемость ракет в УВП, снижение её стоимости за счет высокой степени унификации деталей, узлов, механизмов, систем.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю