Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Союзники и противники / С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
С-300 Риф/Форт против F/A-18 с AGM-84 Harpoon
Добрый день. я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90. отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса - понятно что любой реальный конфликт между нами и СШП будет не "вдруг в 4 утра враг вероломно напал на нас" а ля 22 июня 41го, а постепенно накаляться до начала реальных боевых действий, и соответственно группировка РК вряд ли будет сидеть и ждать пока по ним выпустят массу Гарпунов, а будет уже заранее по возможности находиться в своем радиусе поражения, благо он очень большой, а найти авианосную группу не так трудно - ну и всякие фактические ошибки вроде того что у AGM-84 только Block D имеет дальность 315 км, а ее свернули еще в 1992 году и на вооружении их нет, а также качественное превосходство наших ПКР фактически по всем параметрам (сверхзвуковая скорость, боеголовки - вплоть до ядерных, итд) по отношению к американским, и наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700 - меня заинтересовал более технический вопрос, насколько ПВО/ПРО наших РК эффективна против авианосных соединений СШП, и насколько легко ее далее модернизировать. если судить по википедии, на сегодня у нас на флоте стоит С-300 Риф/Форт в лучшем случае, с эффективным радиусом поражения примерно в 90-150 км. AGM-84D имеет заявленную дальность 220км. т.е. - если по вики-данным - самолеты противника пока могут безнаказанно выпускать Гарпуны по нашим крейсерам за радиусом поражения С-300. разбирается ли кто-то так хорошо в ПВО и ракетах, что может авторитетно подтвердить или опровергнуть ето высказывание, по возможности с ссылками? кроме того, С-400/500, при примерно одинаковых размерах и массе ракет с С-300, уже имеют заявленный радиус поражения в районе 500-600км - т.е. уже намного больше чем Гарпуны. так как чудес не бывает и законы физики еще никто не отменял , я сильно подозреваю, что ракеты С-300 последних типов тоже имеют реальную дальность намного больше заявленной, и дело там скорее в радаре. но никаких конкретных данных на эту тему я не нашел. кто-нибудь может прокомментировать? Заранее спасибо.
Цитата
oinari пишет: наличие достаточно большого количества подлодок-охотников с теми же П-500/700
Лодок с Базальтами (П500) у нас уже давно нет. Остались только 949 и их всего 8. Что до дальностей работы ЗРК, то нужно еще цель обнаружить, что затрудняется при полете цели на малой высоте - виновата кривизна земной поверхности. Наличие самолета ДРЛО дает американцам в этом вопросе большое приимущество. То, что американцы в начале 90х свернули разработки многих систем, вызвано крахом СССР, а так у них был еще и Интрудер который радиус действия имел еще в 1.5 раза больше был чем у Хорнета.
Изменено: Линкор 23 - 27.11.2011 23:45:48
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
oinari пишет: я тут ввязался в дискуссию с каким-то интернет-троллем, который, утверждая что он "по специальности знаком с С-300", активно пропагандирует тезис "американские авианосцы могут безнаказанно топить российские ракетные крейсеры даже с П-1000 потому что их F-18 имеют боевой радиус 1000+км и несут AGM-84 Гарпун с дальностью 315 км, дальность С-300 90км, а П-700/1000 имеют дальность всего 700км" с применением школьной арифметики 1000 + 315 > 700 и 315 > 90.
Очень бы хотелось помочь, тем более что постановка вопроса действительно идиотская. Однако: 1. Даже во времена наивысшего уровня ВМФ СССР - скажем, 1983 год, при наличии в составе соединения НК авианесущие корабли, даже без учета воздействия палубной авиации ситуация складывалась не в нашу пользу. а вот так: 2. Дальность полета или дальность стрельбы ракеты (особенно ЗУР) - не тактический показатель а технический. От A/U/КGM-84 зона прикрытия С-300Ф - 25-40 км. а троллей надо убивать морально.
seabear! Отталкиваясь от этой картинки, можно ли утверждать, что появление Иджиса и массовое внедрение цифровых технологий в 80-х в США, окончательно хоронило идею на успех ВМФ СССР на море и вместе с ней надежду на успешное глобальное противостояние без применения ЯО?
Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Цитата
Игорь Волков пишет: Отталкиваясь от этой картинки, можно ли утверждать, что появление Иджиса и массовое внедрение цифровых технологий в 80-х в США, окончательно хоронило идею на успех ВМФ СССР на море и вместе с ней надежду на успешное глобальное противостояние без применения ЯО?
нет. наличие морской ракетоносной авиации (туманная но перспектива гиперзвуковых ракет), наличие пларк с большим боекомплектом, сверхзвуковые ПКР на кораблях непосредственного слежения (форма несения БС) давали шанс разнородным ударным группировкам. Поэтому первой и пошла под нож МРА. Потом апл. А ввиду явного превосходства противника при отсутствии ГРУС (оперативного соединения) на борту следящих кораблей и имелось тактическое ЯО.
Цитата
oinari пишет: отбрасывая в сторону некоторую комичность формулировки вопроса -
А без комичности, приведите этому Вашему троллю ссылки на Ньюпортские Записки, особеннго НП №20--там как раз очень хорошо описываются глобальные военные игры с 1984 по 1988 и тема потерь флотов (и авианосцев) раскрыта на удивление хорошо и подробно. NP-20
Цитата
Линкор 23 пишет: - виновата кривизна земной поверхности.
Линкор, кривизна земной поверхности--это сугубо вопрос радиогоризонта для РЛС воздушной и надводной обстановки. Равно как и РЛС ЗРК, но это только один ИЗ многих (хотя и очень важных) факторов, влияющих на вопросы ВЫРАБОТКИ данных стрельбы системой оружия. Про всякие РЛП и прочие дела тут вообще можно отдельную ветку открывать. Сам же самолёт ДРЛО (а что такое си скиммер на фоне, скажем, 3-4-х балльного моря--это вообще отдельная песня) во всём этом--это вопрос важный, но вторичный. Важнейший--это рассчёт, который конкретно сидит у консолей, ну и башенные агрегаты у Фэленкса ;)
Цитата
Андрей Белый пишет: Линкор, кривизна земной поверхности--это сугубо вопрос радиогоризонта для РЛС воздушной и надводной обстановки.
просто вы и не обнаружите низколетящие самолеты, даже если они уже на дальности пуска ЗУР, точнее мы не обнаружим, а американцы могут, за счет того самого Хокая, как и имеют возможность сбивать как ракеты, так и их носителей (авиационные) еще до того, как те войдут в зону действия ЗРК, за счет наличия ИА. Кроме того наши разведчики - Ту-16 и 95е постоянно летали в сопровождении истребителей противника, не имея собственного прикрытия, так как радиус действия истребителей берегового базирования не давал возможности обеспечить его.
Изменено: Линкор 23 - 03.12.2011 12:42:41
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Вывод: Хокай надо сбивать.
Появленіе корабля „Крѣпость“ въ 1699 году въ Константинополѣ было послѣднимъ эпизодомъ въ длинной, полусказочной повѣсти морскихъ набѣговъ славянъ подъ предводительствомъ своихъ древнихъ князей
Цитата
Игорь Волков пишет: Вывод: Хокай надо сбивать.
отменный вывод! Вопрос - чем :S: ? Собственно, как отметил в своей статье Адмирал Аллен, статья которого приведена в соседней ветке - задача атаки АВ является крайне сложной, как с точки выдачи ЦУ так и с точки зрения прорыва эшелонированной системы ПВО, кроме того сами "атакующие" являются уязвимыми для атаки со стороны АУГ.
Изменено: Линкор 23 - 03.12.2011 12:53:50
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю