Боевые возможности ВМФ РФ и ВМС США +

В каком году?

Если АУГ сами к Мурманску придут, то зачем нужна скрытность и дальность? И скорее всего будет не АУГ, а две ПЛАРК со 154 томагавками каждая. Но в этом случае, кто начинает-тот и выигрывает до самой ядерной войны. Больше интересует возможность перехвата АУГ на пути к Средиземному морю, если Кузя и компания окажутся в заперти. Например, пирсы в Тартусе взорвуться "террористами" и страны НАТО откажуться заправлять и портовать. Я не пытаюсь оспорить преимуществ скрытности подводных лодок с ВНЭУ перед дизельными и атомными ПЛ. Просто пытаюсь довести до вашего внимания, что технология ВНЭУ, на данный момент, не позволяет считать эти ПЛ серьёзной тактической единицей в открытом море при отсутствии близких пунктов базирования и снабжения от района патрулирования. У Готланда автономность 2 недели на ВНЭУ при пяти узлах-это из Заполярного до Исландии и обратно пол-пути. Центральная Атлантика остается вне достигаемости если не использовать ПЛ как обычную дизельную, что сводит на нет все преимущества скрытности. А постройка 100 ПЛ и 800 цирконов к ним -это попытка решить тактическую задачу стратегическим подходом и из области фантастики при нынешнем положении в ВПК. Легче, быстрее и дешевле построить 10 быстроходных надводных кораблей с хорошими ЗРК и 200 цирконов к ним для борьбы с АУГ. Была тема в соседней ветке. Про операцию "Кама" из последнего читал вот это: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3614

Уважаемый madruss1an не кто не спорит с важность наличия ВМБ в различных регионах мира, однако не следует так уж сильно упирать на маленькую автономность ПЛ с ВНЭУ так можно и АПЛ захаять, у них тоже можно найти "маленькую автономность" по запасам пищи или воды. И ПЛ и АПЛ при необходимости пополняют свои запасы в открытом море с судов снабжения тем самым их срок автономности значительно продляетсяЛегче построить - легче уничтожить.Для того чтобы: 1) охранение АУГ их не нашло и не утопило; 2) Чтобы выбрать наиболее подходящую позицию, для атаки АУГ.

Давайте для наглядности сравним "Готланд" с нашим "батоном". "Готланд" Водоизмещение: 1240 т надводное, 1494 т подводное Размерения: длина 60,4 м, ширина 6,2 м, осадка 5,6 м. Экипаж: 25 чел. Автономность (пребывание под водой без всплытия) - 14 суток. пр. 949 "Гранит" ТТХ лодки: Экипаж - 94 чел (в т.ч 42 офицера) Длина - 144 м Ширина - 18.2 м Осадка - 9.2 м Водоизмещение полное - 22500 т Водоизмещение надводное - 12500 т Автономность - 120 сут. Делаем вывод:1) водоизмещение "Гранита" в 15 раз больше водоизм. "Готланда, автономность больше в 14 раз. 2) если водоизмещение "Готланда" сделать как у "Гранита" то его автономность (при меньшем количестве экипажа) будет не менее 6 мес. ну в том отрывке который вы процитировали восторгаться не чем, в свою очередь когда я говорил, что "дохлые" немецкие ПЛ исколесили всю Атлантику я имел виду следующий текст: Боевые операции немецких подводных лодок охватили за небольшим исключением всю Атлантику и непосредственно примыкающую к бассейну Атлантического океана юго-западную часть Индийского океана. Основные боевые действия подводных лодок начались на подходах к Британским островам и распространились по всему Атлантическому океану от Европейских берегов до берегов Америки и Африки. Подводные лодки действовали в Средиземном и Черном морях, в Карибском море и Мексиканском заливе. При проведении операций против северных конвоев немецкие подлодки заходили в Арктику, в Баренцево и Карское море. Небезопасными для торгового мореплавания были южная часть Атлантики, Индийский океан и даже подходы к портам на северном и западном побережье Австралии. Согласитесь есть чем восторгаться, и есть чему поучиться даже сейчас.