На странице размещена статья проф. К.В. Базилевича «ИЗ ИСТОРИИ МОРСКИХ ПОХОДОВ В VII-XII ВВ.: ВВЕДЕНИЕ», в которой он, ссылаясь на разные «письменные и археологические источники» рассказывает о том, как в IV VII вв. славянские народы с севера и северо-востока наступали на Византию. В частности, повествует, как славяне «в 610 г. с моря и с суши они осаждают Солунь», «в 623 г. славянский флот нападает на Крит», а «в 642 г. славянская флотилия предприняла далекий морской поход в Южную Италию», также про «поход русов на Константинополь в 860 г.», «о походе на Константинополь князя Олега в 907 г.» и т. д. Анализирует также договоры «русских князей» с Византией, заключенные в Х в. На основании приведенных фактов автор делает несколько выводов, в частности о том, что «история русского мореплавания имеет свое начало в глубокой древности», что «русское войско» в Византии считали сильным, что «во второй половине XI в. в Крыму несомненно были русские владения». И все вроде бы правильно, как говорится, против фактов не попрешь. Но тут крайне необходимо одно уточнение (без него весь описанный исторический процесс разворачивается совсем в другую сторону, и хотя это грубо противоречит исторической правде, именно в этом «развороте» истории, похоже, и состоит цель этого повествования): автор «забывает» уточнить, что «те» русы, русичи (именно так, а не «русскими» они себя называли) и нынешние русские (россияне) совсем не одно и то же, поскольку последних в те времена не было и быть не могло (впрочем, подобных авторов этот неопровержимый исторический факт, который они не могут не знать, отнюдь не смущает – они продолжают убеждать неискушенного читателя, что это тождественные понятия, а отсюда «та» Русь и нынешняя Россия, выросшая из Московии, переименованой Петром, – одно и то же). Не пытаясь переубедить неискушенного читателя голыми утверждениями (как это делают многочисленные последователи Погодина и Соболевского, в т. ч. и г-н Базилевич), предоставлю слово известным российским историкам.
Вот как об этом писал болеее века назад профессор Петербургского университета К. Кавелин (Собрание сочинений: В 3-х тт. Т. 1: Монографии по русской истории. – СПб., 1897. – С. 596–597): «Начнем с того, что мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше». И очень убедительно доказывал это, опираясь на неопровержимые исторические источники: «Раскроем первую нашу летопись... Составитель ее знает малоросиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени... но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. На восток от западных русских племен, где теперь живут великоруссы, обитают, по летописи, финские племена... Где же были тогда великоруссы? Об них в перечислении племен, живших в теперешней России, не упоминается ни слова... Из этого совершенного молчания следует заключить, что в то время этой, теперь самой многочисленной... ветви русского племени (кстати, К. Кавелин вполне обоснованно называет ее «младшей ветвью русского племени» – М.Л.), еще не существовало».
А В. Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» (2-е издание. Часть І. – М., 1904. – С. 361-362) подчеркивал, что «образование великорусского племени», началось «приблизительно с ХІІІ в.» Современные российськие историки уточнили эту «приблизительность»: «начальный этап формирования их (россиян. – М.Л.) этноса пришелся на XIV столетие», читаем на стр. 16 объемистой книги «Русские / Ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. – М., 1997», положившей начало серии работ Института этнологии и антропологии Российской академии наук. Тот же В. Ключевський охарактеризовывал северные земли, в частности Ростово-Суздальскую, на которых, собственно, произошло «образование... великорусского племени», как край, «который лежал ВНЕ старой коренной Руси и в ХІІ в. и был более инородческим, чем русским краем», поскольку там «в ХІ-ХІІ вв. жили три финские племени: мурома, меря и весь... » (назв. тр., с. 358–359).
А кто же жил в те времена «в Среднем Приднепровье и в значительной части бассейна Днестра», владея, в частности, как пишет автор статьи, «в течение длительного времени морским побережьем от Дуная до Дона» и совершая оттуда описанные им морские походы?
«В своей концепции, – подчеркивал академик Рыбаков, на чьи труды, в частности, ссылается проф. Базилевич, в интервью «Новая концепция нашей государственности» известному украинскому журналу «Наука і суспільство» («Наука и общество») (№ 7, 1990,), – я отстаиваю позиции, что украинцы живут автохтонно, т. е. испокон веков, на коренной славянской земле. При этом опираюсь на три кита исторической науки: Недерле, который создал «Славянскую энциклопедию», академика Грекова, историка государства и права Юшкова».
Может, г-н Базилевич воспылал желанием опровергнуть результаты исследований признанных корифеев российской исторической науки (к названным выше именам можно смело добавить российских академиков, оставивших богатейшее наследие фундаментальных исследований по истории Руси и России, С.Соловьева, А.Шахматова, С.Обнорского, М.Покровского, А.Крымского и многих других)? Но тогда следовало бы привести убедительные контраргументы на многочисленные исторические факты, на основании которых они строили свои выводы. Иначе все это сильно смахивает на очередную попытку грубой фальсификации истории восточных славян, возврата в эпоху скандально известных и давно опровергнутых «концепций» Погодина и его последователей (их, кстати, тоже наберется вагон и маленькая тележка).
Михаил Лукинюк,
автор монографии «Осторожно: мифы!»
(Киев, 2003. – 576 с., на укр. языке);
служба на НК ВМФ СССР (ТКАБ и РКА) в 1969-1973 гг.,
старшина команды радиометристов артиллерийских
Важное
Заместитель Сергея Шойгу задержан по подозрению в коррупции
