Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Секреты бережливого производства

Как в Зеленодольске
ускорили производство
"Грачат"

Поиск на сайте

Главная / Форум / Кают-компания / Военно-морской юмор / безумные идейки - нужна критика

безумные идейки - нужна критика

   RSS
безумные идейки - нужна критика, изобретательство
Здравствуйте! первая идейка для тапков-мордапков - глубоководная, более 1000 метров АПЛ. насколько я знаю погрузиться на любую глубину - не проблема, проблема всплыть. я предлагаю несколько эээ... странную идею рассмотреть: как известно плотность воды при нагреве уменьшается, при 300-350 градусах цельсия плотность уменьшается почти пополам. значит, если нагреть воду в балластных цистернах - масса лодки уменьшится и она начнет всплывать. поскольку на современных лодках стоит реактор мощностью примерно 190 мегаватт (тепловой мощности), а на нагрев тонны воды на 350 градусов надо "всего" 410 киловатт, то в час реактор будет нагревать примерно 460 тонн. значит на нагрев 20.000 тонн балласта надо потратить 43 часа. а учитывая что вода при нагреве уменьшает плотность - и того меньше., впрочем учитывая неизбежные теплопотери - думаю будет хорошо если удастся уложиться в это время. как думаете - 43 часа приемлемое время для того что бы начать всплывать с любой глубины - хоть два, хоть четыре км? вопрос второй - как защитить экипаж от температуры? я вижу два варианта - первый вынести дополнительные балластные цистерны за пределы легкого корпуса - сделать эдакий тримаран - как трезубец нептуна, или же сделать "в виде стеба" аналог "воздушного/подводного шара" - выпустить из отсека эээ матерчатый шар и наполнять его горячей водой "от реактора". вопрос третий - теплоизоляция. понятно что идеальной теплоизоляции не добиться - дорого и тяжело, так что: хватит ли свойств резины, что покрывает корпус ПЛ в качестве теплоизоляции - ну что бы просто не остывал балласт раньше чем его нагреет реактор? вопрос четвертый - стоит ли считать что надо греть именно до 300-350 градусов или лодка начнет всплывать раньше? PS - стоит ли еще писать безумные идеи или мне исчезнуть отсюда? с уважением Роман.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
ну давайте подсчитаем. расчеты правда приблизительные и малейшая ошибка ведет результат под хвост собаке но для примера и ориентировочно - думаю можно на что-то полагаться. итак стоимость фрахта здоровых океанских танкеров - порядка 85 тыщ долларов - ну пусть даже сто, ибо я пользуюсь давнишней информацией. а это примерно 4 миллиона рублей в сутки. безумно много для обывателя и приемлемо для крупно-оптовых торговцев. теперь дальше - вследствие падении цены на нефть сумма убытков для россии я оцениваю ориентировочно в 50 миллиардов баксов - значит как минимум пятачок миллиардов - у государства на стабилизацию цены выдернуть можно, а это примерно двести миллиардов рублей по современному курсу. дальше - что бы создать устойчивое повышение цены - надо провести блокаду транспорта по крайней мере на месяц, ну на два - а дальше зима, холода, и все такое - цена сама собой застабилизируется на неопределенное время. итак в мире около 8000 океанских танкеров - сколько надо заблокировать в портах что бы начался дефицит на рынке нефти? сдается мне что даже десяти процентов хватит, нет ну значит двадцати - а это полторы тыщи кораблей. полторы тысячи умножаем на четыре миллиона - получаем шесть миллиардов в сутки, или 180 миллиардов в месяц. у нас лимит - двести миллиардов. а на сдачу можно организовать слет пионеров-любителей, то есть судовладельцев-танкеровозов насчет выработки коллективного решения о разграничении зон влияния, прибыльных маршрутов, единой ценовой политике и прочего. то есть сделать аналог опек в области нефтеперевозок. причем если хорошо подумать и подключить мозги спецов в области интриг то есть политики... все может оказаться намного-намного дешевле.
Роман Пузиков, так и не услышал, как оценена вероятность успеха. Допустим, через два месяца цена на нефть вырастет. А дальше? Деньги на удержание танкеров кончились (глупо и необоснованно растрачены!), танкера возвращены хозяевам (кто нам вообще их в аренду даст, они давно и на долго арендованы другими), цена на нефть падает еще ниже... Пшик!
Изменено: Игорь Рябко - 26.10.2014 21:58:23
"У каждого своя правда. Истины никто не постиг."
разумные вопросы однако и простите задумался немного. в общем значит мы подошли к этапу грубой обработки идеи напильником - то есть идея в принципе интересна но надо продумать нюансы. в общем вступаю на зыбкую почву предположений - ибо я не владею всей полнотой информации и не имею к достоверной информации надежного доступа.
Цитата
пробел - разделитель абзацев
нюанс первый - никто не даст танкера в аренду - сдается мне что это не так. в настоящий момент в персидском заливе имеется избыток перевозчиков, так что заказчикам нет смысла заключать долгосрочные контракты - им надо создать такие условия для перевозчиков что бы цена перевозки была минимальной - и это происходит постоянно. в области нефтеперевозки судя по новостям имеется постоянный/перманентный кризис. цена аренды регулярно падает в десять раз. скажем насколько я понял в прошлом году танкера в аренду сдавали по цене 8,5 тысяч в сутки против 85 обычных, что невозможно при долгосрочных контрактах. то есть контракты я подозреваю имеются разовые. значит если заключить долгосрочный контракт - цену вполне можно скосить раза так в два запросто.
Цитата
пробел - разделитель абзацев
нюанс второй - от падения цены на нефть страдает далеко не только россия - это и иран, сирия, венесуэлла... думаю если их подключить можно увеличить объем "копилки" как минимум два, а то и в три раза.
Цитата
пробел - разделитель абзацев
нюанс третий - финансовый. даже если не грузить танкера выкупленной нефтью, то как можно отбить денежные вливания? купить контракты/договора аренды на значительный срок - полгода/год и более. когда начнется дефицит нефти - продавать контракты оптом по завышенной в несколько раз цене скажем не 100 тыщ в сутки а уже двести - купят и никуда не денутся ибо если танкеров будет взять негде (цикл строительства несколько лет) то будут готовы платить любые деньги что бы не замерзнуть. плюс ко всему можно продавать контракты по условиям - например не возить из арабских эмиратов - значит в оаэ будет маленький экономический кризис - и они поймут что значит играть против всех. ибо надо не только продать товар, но еще и доставить его покупателю - а если с этим проблемы, то кто будет покупать? а ведь можно бойкотировать не только государства, но и компании - шелл, бипи и иже с ними... добить рынок можно паникой на бирже и телефонным террористами - им только идею закинь - каждый день будет танкер по телефону минировать ;)
Цитата
пробел - разделитель абзацев
подобьем ресурсы - как мимнимум миллиардов 10-15 собрать можно, дальше поискать партнеров по игре - "против кого дружить будем" а это китай - не особо любит штаты кстати он (35% танкерного флота принадлежит китаю), плюс индия - крупный потребитель нефти - то есть страны брикс плюс вся латинская/южная америка - их тоже можно уговорить выкупить долгосрочные контракты танкеров (может даже просто предупредив что бы не получили нефтяное/топливное голодание).
Цитата
пробел - разделитель абзацев
а теперь смотрим итог - можно еще и в прибыли остаться................................... ну как очень наивные размышлязмы?
Роман Пузиков, в Вашей идее противоречие на противоречии. "Количество танкеров такое, что цены на их фракт падают" - я правильно понял? Значит, расходов, чтобы поднять цены на нефть, будет на порядок больше. Сначала цены на нефть будут держаться на минимуме из-за низкой цены на перевозку. Сначала выбрать "люфт", чтобы потом влиять на цены. Что касается союзников, то у них, в отличие от нас, может и не быть денег на такие игры. Разве что у Китая.
"У каждого своя правда. Истины никто не постиг."
оу - ну так я сразу сказал про зыбкую почву предположений. а вообще я думаю все не так страшно как Вы описываете - нет денег на игры - да и не надо! а надо что бы они привязали часть танкеров к определенным линиям, заключив долгосрочные контракты - а здесь проблема только в том что давить цены перевозчикам не получится.учитывая что количество маршрутов весьма ограничено то взять на каждый маршрут танкера с минимальным запасом (на случай ремонта, простоя, отдыха и тд) - и вот весь люфт выбран :) дальше - одновременно выкупается часть контрактов - и вот уже дефицит грузоперевозчиков на рынке. тут важно так раскидать танкера по линиям что бы дефицит проявился на линиях транспорт в северную америку и европу, что реально, и тогда выкупленные 10-20% контрактов танкеров могут превратиться в 50-60% от танкеров на конкретных линиях - нефтяной голод обеспечен как и паника на биржах. но тут другая опасность - |bl|
есть еще в порядке бреда идейка - "авианосец для бедных" все очень просто - берем старый списанный танкер-наливняк и используем его как форму для строительства авианосца. скажем у современных танкеров - длина под триста метром и бывает далеко "за", но ведь когда-то и их спишут на гвозди? так что берем выносим все перегородки, где надо конструкцию укрепляем и используем корпус как формочку для заливки бетона. скажем если бетон заливать по науке - то думаю и корпус можно будет усилить даже до полной устойчивости перед большинством ракет и торпед - скажем до метров трех бетона ... хотя формы танкера сохранять необязательно - но это будет просто чутка подороже. когда корпус будущего авианосца "перерастет" корпус бывшего танкера - останки танкера можно будет или разделать на металл или незатейливо утопить. если в этот момент борта будущего авианосца будут выше уровня моря текущей ватерлинии (?) - то просто наращиваем опалубку и льем бетон дальше разумеется сперва делая борта потоньше - что бы вес был приемлемым, толщину ведь можно набрать и в процессе?. если правильно продумать систему производства на этом объекте, все заранее подготовить - то вылить корпус корабля можно будет месяца за три-четыре... (это при идеальной организации труда и производства) ну а потом будет нудное оснащение оборудованием, установка, покраска и налаживание службы. теперь давайте смотреть - да это "чудо" плавучее будет наверное не очень скоростным - но если его владельцами будут китай или индия или иран - то им это и нафиг не надоть. им нужно не флаг демонстрировать по всему миру, а защитить свои территориальные воды. хотя насчет скорости "чуда" можно подумать - думаю могут быть варианты. теперь надо прикинуть как этот "боевой корабль" сделать более-менее эффективным. основные напасти для него - очень умное оружие, авиация и подводные лодки. подводные лодки - все понятно, а как избавиться от авиации и умного оружия противника который стоит выше в технологиях? надо выбить то за счет чего идет превосходство. в первую очередь это системы разведки ::: спутники-шпионы, спутники GPS, самолеты типа "аякс", дроны и ... да вроде и все. самое сложное - выбить спутники. хоть их орбиты и известны, но достать их реально сложно - очень высоко падлы летают. конечно можно взять ракету вроде "сатаны" начинить боеголовку кучей стальных шариков и взорвать на орбите. с большой долей вероятности - часть спутников вынесет, но проблема в том что никто не будет продавать другим странам МБР, а если и будет - то сколько их понадобится хотя бы на очистку низкой орбиты? и как долго это будет продолжаться? да все авианосцы за это время уничтожат так или иначе. если вдаваться в более бредовый вариант - то можно вспомнить про рельсотрон и пушку гаусса - уже давно ведутся исследования по этой теме и есть хоть и лабораторные но образцы. скорость выстрела - пластиковой пульки - достигает 10-15 км/с этого вполне хватит что бы выкинуть пульку на орбиту да так что бы у нее была приличная скорость для поражения спутника. но огромная проблема в том что бы пулька не сгорела до выхода в космос и в том что надо попасть... по идее получить данные о погодных условиях в атмосфере реально. сложно но можно. проблема теплоустойчивости пульки тоже решаема. а вот проблема точности... единственный для этого механизма вариант - только залповая стрельба или как делают амеры на своем прототипе - стреляют большим снарядом (несколько кг-десятков кг) а он в полете разваливается на кусочки и получается шрапнель, тоже вариант как ни крути, но ... ладно если представить что электромагнитная пушка типа рельсотрона или гаусса будет ставиться на корабль - проблем с энергией для нее нет, значит огромная батарея конденсаторов уже не нужна - вместо нее будет прямое подключение к генератору с турбиной. более того даже если поставить сотни таких пушек - турбина легко сможет обеспечить их энергией. правда пока пушки как лабораторные образцы не обладают хоть сколько нибудь приличной скорострельностью, но думаю что при спросе на пушки все характеристики приведут к приемлемым. но даже если они будут не ахти - то для залповой стрельбы сгодятся. то есть потенциально рельсотрон/гаусс пушка это система вооружения ПКО. но если будет возможность сбивать спутники - то значит самолет радиоразведки они уж тем более подбить смогут, да и истребитель/штурмовик тоже посадят если он конечно будет в зоне видимости (к сожалению за горизонт стрелять - вряд ли получится). но это система ближней обороны. дальше - если рельсотрон/гаусс установить на самолет ... то уровень поколения теряет смысл. сбивать можно будет как самолеты пятого поколения так и времен второй мировой, что означает потерю смысла в войне высокотехнологичных самолетов - а главным станет вопрос массовости производства и дешевизны а также количества пилотов. что произведет откат чуть не до уровня второй мировой... с поправкой на современную электронику - радары, системы наведения и прочее. но это при условии что рельсотрон/гаусс получится сделать дешевым и эффективным, а также запитать напрямую от двигателя корабля/самолета. хотя есть еще вариант - ставить на самолет 120мм танковую пушку и стрелять снарядами типа "краснополь" то есть самонаводящимися, причем с собственным реактивным двигателем коррекции, но это простите в порядке супер-бреда я пишу ибо 120 мм на самолете - это будет нечто :), хотя высота подъема снаряда более 10 км и дальность стрельбы более 30 км - мда думается мне что уж самолет противника такой самолет-САУ-носец сможет сбить невзирая на его стелсность и поколение. вот еще такая порция бреда. с уважением роман.
Изменено: Роман Пузиков - 28.10.2014 01:23:14
Цитата
Роман Пузиков пишет:используем корпус как формочку для заливки бетона. скажем если бетон заливать по науке - то думаю и корпус можно будет усилить даже до полной устойчивости перед большинством ракет и торпед - скажем до метров трех бетона ... хотя формы танкера сохранять необязательно - но это будет просто чутка подороже.
Это похоже на понос головного мозга.
"У каждого своя правда. Истины никто не постиг."
Цитата
Игорь Рябко пишет: Это похоже на понос головного мозга.
не спорю - похоже, но бетонные корабли давно используются и довольно быстро строятся так что здесь всего лишь метод строительства - насколько он реально возможен - другой вопрос. но я считаю что этот метод имеет право на существование.
решил немного расшифровать свое предложение. итак корабль можно построить либо на стапеле - на суше или в доке, сухом или даже плавучем. кроме того корабли можно строить деревянные, железные или бетонные. бетонные - часто строятся как сухогрузы и баржи, а также яхты. теперь давайте представим себе что надо быстро построить большой корпус большого корабля. например авианосца. допустимо ли его строить из бетона? в принципе почему бы и нет - только масса корпуса будет больше, но это может быть и некритично - авианосец не обязан мчаться по морям со скоростью самолета. а если допустимо строить из бетона, то давайте посмотрим где его можно построить. конечно круче всего его строить в сухом доке, но нужен док соответствующих размеров, а его может и не быть в конкретном месте строительства - например на дальнем востоке. что можно использовать в качестве дока? ну например корпус какого-нить старого корабля, списанного на гвозди. если корпус этот немного доработать - нарастить и усилить борта, может быть добавить на борта балластные цистерны (сделать аналог плавучего дока), и выбросить все внутренние перегородки(можно не сразу и полностью все удалять, а по мере необходимости) - то внутри освобожденного от содержимого корпуса вполне можно начать установку форм и заливку их бетоном. причем учтите - что в дешевом варианте этот корпус старого транспортника-танкера или другого типа судна не обязательно должен быть многоразовым, то есть - вылили корпус авианосца из бетона, старую шелуху сбросили утопили и забыли. таперича смотрим - если корпус делать трехсотметровым с шириной метров пятьдесят сто в самой широкой части, и толщиной борта метра три (что бы большинство ракет и торпед были бессильны против кораблика) то нам потребуется грубо 360 000 кубометров бетона, при цене бетона с арматурой за куб ( усредненно) порядка 4 тыщ рублей, ну ладно возьмем по максимуму - 6 тыщ рублей, то получим цену в два миллиарда сто миллионов рублей за корпус по материалам. даже если я неправ в своей оценке объема бетона - увеличим в два раза и что надо добавить стоимость услуг по строительству (стройбат справится или не???) еще в два раза увеличим. кроме того добавим стоимость оборудования - атомный реактор и все остальное оборудование - еще в два раза увеличим бюджет, итого получится ценя около 16 миллиардов рублей - я думаю это вполне реальная цена за боевой корабль такого класса. теперь смотрим сколько времени займет строительство - думаю плясать надо от бетонозавода - их средняя производительность порядка 500 кубов в час - следовательно такой объем бетона он сможет выдать за месяц, так что если все грамотно распланировать и подготовить все что нужно для производства - в этот месяц можно и уложиться по части производства корпуса. если строиться около берега с подведенной железной дорогой по которой на бетонозавод завозятся все материалы да и если с бетонозавода бетон не миксеры бетон возят а сразу швингами бетон льют куда надо в безостановочном режиме.
Добрый день! поздравляю всех с прошедшими праздниками и особенно с Днем Победы! если вы не против хочу высказать еще бредовую идею: авианосный эсминец или даже менее "габаритное" судно. любой кто интересовался авиацией конечно же представляет себе такую фигуру высшего пилотажа как "кобра Пугачева". эта во многом случайно найденная фигура нашла свое место для резкого сброса скорости самолета ... а что если ее использовать для взлета и посадки с боевого корабля? скажем посадка - самолет делая кобру, летит на корабль - скажем между двумя мачтами. промеж этих мачт протянут трос или скажем решетка/сеть на основе троса, самолет вместо шасси выпускает штангу-крючок и цепляется за этот трос/решетку/сеть, отключает двигатель, скорость гасится и матрос/офицер корабля как обычным краном спускает с мачты истребитель или в трюм или на палубу - для обслуживания техниками, заправки и пополнения бк. для старта возможны два варианта: если тяга самолета больше единицы и хорошо больше - его просто так же поднимают на мачту и самолет делая опять кобру - взлетает. впрочем тут может помочь эсминец - его скорость движения легко может достигать 30-35 узлов, то есть 50-60 км/ч, хотя я думаю что это будет испытание не для слабонервных вроде меня... если тяга самолета меньше единицы и он не способен таким образом взлететь вертикально с хвоста... то есть вариант "русских горок" скажем вдоль борта корабля (не на палубу а снаружи) можно уложить эээ ферму, ну скажем конструкцию типа мачты башенного крана, по которой сверху может двигаться каретка-тележка с уложенным на нее самолетом-истребителем. самолет раскручивает двигатель и по этой "взлетной полосе" разгоняясь взлетает в небо. однако здесь еще по идее нужна бы была катапульта, но на эсминец атомный реактор с громадным парогенератором особо втыкать некуда, значит надо придумать другой аналог катапульты - может требюше тягловый? скажем если с идущего полным ходом (60 км/ч) корабля за борт сбросить на тросе и сразу же раскрыть аналог тормозного парашюта - что будет? правильно парашют раскроется и начнет через трос тормозить корабль. а что если трос зацепить через систему блоков к тележке самолета? если я правильно понимаю то в этом случае тормозной подводный парашют начнет с нехилым усилием и большой скоростью тащить самолет по роликам этой горизонтальной/разгонной мачты, а корабль получит нехилый удар "под-дых" - начнет резко терять скорость (что в принципе тоже может быть полезно иногда как отдельный маневр - разворот на месте или как противоторпедный/ракетный маневр/уклонение хотя не уверен что корпусу и начинке корабля это будет полезно) в общем давайте представим как это может визуально выглядеть - вдоль борта с внешней стороны корабля настроены решетчатые фермы с разгоннымы рельсами поверх. в передней законцовке ферм крепится трос, который идет до разгонной тележки самолета, оборачивается вокруг обычного блока и потом опять возвращается на до передней законцовки фермы. здесь трос опять оборачивается вокруг блока и идет по спец-каналу до задней законцовки фермы к тормозному парашюту , но крепится не непосредственно к нему лично, а к блоку, оборачиваясь вокруг которого уже и фиксируется к фермам. такая простейшая схема позволит без излишней сложности обеспечить очень даже приличный разгон для тележки. скажем если парашют будет раскрываясь "вытягивать" трос на один метр - то естественно что при этом тележка будет сдвигаться на четыре метра! что в идеальном случае обеспечит разгон тележки чуть ли не до 250-300 км/ч за очень и очень маленькое время - буквально за несколько секунд. как мне кажется это вполне будет конкурентно по сравнению с паровой катапультой, но физически больше будет похоже на требюшет или блочный лук/арбалет. дальше парашют вытягиваясь должен рано или поздно сложиться - скажем подвести к парашюту ДВА троса - один тянет тележку, второй когда надобность в тормозном парашюте пропала - тележка разогнала и запустила в небо самолет - складывает парашют, за счет того что второй трос "тянет" парашют за центр купола - отчего тот превращается в большую тряпку тянущуюся за кораблем, и которая тормозит корабль уже намного меньше. разумеется "перезарядить" систему катапульты будет очень сложно и долго, но в принципе поскольку подводный парашют крепится к вытяжному тросу через блок - отработанный можно просто отцепить и убрать в трюм для последующей укладки, и просто прицепить "новый" думаю можно даже автоматику разработать под это дело. дальше - на одну ферму я думаю можно легко установить по две тележки запускающие самолеты, что будет означать возможность использования одним эсминцем-авианосцем четырех! 4!!! истребителей если фермы сделать с обоих бортов. думаю что эсминец легко сможет очень быстро выпустить в небо эти четыре самолета, а потом экипаж эсминца может легко потратить на перезарядку катапульт хоть полчаса, хоть час - самолеты меньше не летают. проблемы будут если потребуется на одном эсминце таскать 8-12 самолетов, но я в этом как-то сомневаюсь. современный истребитель стоит сопоставимо со стоимостью эсминца - и значит не имеет смысла даже теоретически делать носитель на большее количество самолетов. теперь кратки выводы в моем предположении. с моей дилетантской точки зрения - идея вполне работоспособна, думаю где-то процентов на 25-30 так что-то полезного из нее можно вытянуть, хотя не имея ни воздушного ни морского образования - судить мне самому об этом неправильно, но все же попробую итак под авианосец можно в рамках моей идеи переделать практически любой эсминец - обварив его по кругу фермами, увеличив топливные баки и трюмы для хранения и обслуживания самолетов, увеличить так же можно мощность двигателей - что бы развивать побольше скорость. можно будет также сохранить практически все традиционное ракетно-пушечное вооружение - фермы по идее мешать как бы не должны, но реально наверняка мешать будут серьезно. из плюсов - естественно увеличится огневая мощь корабля и защита от ракет - в борт ракета уже наверняка не сможет попасть - сперва разнесет наваренную ферму. для самолетов - становится некритичным шасси, так как самолет на шасси тут некуда ставить - ни при посадке ни при взлете. значит теоретически шасси имеет смысл выкинуть - а это как минимум 500 кг веса, который можно поменять на топливо или БК..., но правда развесовка, эххх... только теоретически можно шасси выкинуть или разрабатывать спецЫальный самолет из минусов - потребуется оченно грамотный и квалифицированный экипаж - здесь ошибка любого матроса может запросто привести к таким последствиям, что... дальше уменьшится запас хода, скорость и маневренность - так как увеличится масса, ветровая нагрузки и куча прочих прелестей. в общем эсминец превратится в относительно тихоходный маломаневренный носитель который обычно работает в режиме экономичного хода и разгоняется только для запуска самолетов итог: оченно спорная идейка. но как лично мне кажется что-то в ней есть :) надеюсь что есть.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю