Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Главная / Форум / Курилка / Курилка / Нужна ли нам такая "свобода"?

Нужна ли нам такая "свобода"?

   RSS
Нужна ли нам такая "свобода"?, Куда мы идем?
Как вы к этому относитесь?: 1. http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.regnum.ru/news/827766.html&country=Russia 2. http://www.liveinternet.ru/users/761463/post34073291/
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Ответы
Цитата
Антон Сотнийчук пишет: Но тут надо не с * бороться - т.к. это просто психическое заболевание, а с Западом, который признает их "права". Классический пример "заставь дурака молиться" - принципы демократии пытаются пропихнуть против законов Природы - вид должен размножаться, иначе он погибнет.
Под красивой оберткой конфетки "демократия" скрывается вполне конкретная начинка : http://www.rbcdaily.ru/index3.shtml ;)
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Игорь Выморков пишет: Под красивой оберткой конфетки "демократия" скрывается вполне конкретная начинка
Игорь, думаю России в ближайшее время нужно серьёзно занятся "прижиганием" этих "гнойников демократии". Тем более, думаю что не за горами время, когда большие "гнойники западной демократии" начнут лопаться. И вот тут России надо держаться подальше, чтобы не забрызгало.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Игорь пишет Под красивой оберткой конфетки "демократия" скрывается вполне конкретная начинка : Мне кажестся что просто подменяются понятия,ведь настояшая демократия не плоха,но в России с ее повышенным надрывом в вопросах справедливости ,часто бросаются в крайности,при Советской власти проклинали монархию,потом полюбили все кроме Советов,теперь при слове демократия хочется выражаться нецензурно,почему так быстро меняются приоритеты у народа?Вопрос достаточно актуальный не обсудить ли нам его?
Верую ибо абсурдно.
До уровня цивилизованной демократии - "власти народа" - доросли очень и очень немногие страны. А нецивилизованная демократия - это не демократия. :S: Россия, США, Израиль - к демократическим их отнести сложно. Не знаю, может Швеция да Канада?
Не хлебом единым
для большой и сильной страны это должно называться по другому :)
"Для полного счастья человека необходимо иметь славное Отечество". Симонид Кеосский, древнегреческий поэт.
Цитата
Сергей Васильевич пишет: ведь настояшая демократия не плоха
Цитата
Сергей Васильевич пишет: почему так быстро меняются приоритеты у народа?
Цитата
Антон Сотнийчук пишет: До уровня цивилизованной демократии - "власти народа" - доросли очень и очень немногие страны.
По сути проблемы - очень много в литературе и интернете. Сделаю попытку (не судите строго) обобщить всё прочитанное мной. Тема большая, а потому прошу прощения за некоторую многословность. :) В России за основу построения механизма народовластия взята западная модель. Считается, что она наиболее "продвинута" из всех доступных на сегодняшний день и наиболее близка менталитету нашего человека. Запад показал пример, наши "демократы"нам его навязали и мы ему следуем. Принцип действия западной модели таков. Несколько элитных групп населения, формируют политические партии, через которые они (элиты) отстаивают свои интересы на государственном уровне. Каждая партия выдвигает своего лидера. Тот в ожесточенной политической борьбе, стремясь удовлетворить амбиции своей партии (а заодно и свои собственные), пытается занять самые верхние посты в государстве. Партия для своей "легитимности" вынуждена опираться на гражданское население, а вернее на ту его часть, которая разделяет её основные постулаты общественного устройства и готова отдать за неё голоса. Но, что при этом обычно "ускользает" от избирателя: 1."Внешне" народ голосует за партию и его лидера, но на самом деле он голосует за породившую их элиту, т.е. за ту прослойку населения, которая обладает значительным капиталом и может позволить себе содержать партию. Как говорится: кто владеет партией, тот и заказывает музыку. Дело в том, что основа западного общества построена не на приоритете гуманистических идей, а на приоритете денег. Запад – рационален, а мерилом рациональности для него являются деньги. Естественно, что в такой среде "серьезные" партии также вырастают на деньгах. И если ты обладаешь даром публичного деятеля, но у тебя нет круглой суммы в банке, тебя просто покупают те, у кого она есть, т.е. – элита. Правда, еще остается гипотетическая поддержка государства, но поскольку главные посты в нем занимают те же представители богатых элит, то и государственная поддержка осуществляется через их менталитет, т.е. – опять же через призму денег.Отсюда следует, что даже в самом раздемократическом государстве правит бал отнюдь не народ, а те, кто смог саккумулировать в своих руках приличные состояния. 2.В России происходит серьезная недооценка особенностей той общественной среды, в которую пытаются внедрить "готовые образцы" западной демократии. Это происходит и по незнанию самого вопроса (недооценка сложности построения демократических институтов власти), и из тривиального желания новых элит захватить власть в свои руки (ведь чего проще – первым объяви себя "демократом – борцом за права народа", и место у руля тебе обеспечено). Кроме того, часто сам народ "опережает события": его желание быстрей получить свободу при отсутствии готовности принять адекватную ответственность, выливается в полную задницу: ломается жизненный уклад народа, выветриваются его истинные ценности, обедняется культура, подтачиваются духовные корни. Забывается, что вместе с "безобидной" схемой демократических преобразований может прийти и "неожиданный довесок" – чуждый народному самосознанию дух, не освобождающий народ, а порабощающий его. 3.Все предвыборные компании Запада – это образец конкурентной борьбы самого отвратительного толка, где наиболее востребованным качеством лидера является его способность "потопить" конкурента. Это похоже на обычный мордобой: кто сильней и безжалостней "запечатает" противника, тот и "лучший". Толпы, вторя своим кумирам, также издеваются над "противоположным табором" – кто как может. А когда эта вакханалия заканчивается, победившие ликуют и говорят о "победе демократии", проигравшие же больше молчат или твердят о "массовых нарушениях", клянясь в дальнейшем "непременно восстановить справедливость"… 4. В итоге мы видим парадокс. С одной стороны – "народный избранник" должен заботиться обо всем народе, а с другой – он в принципе заботиться о нем не может. Ведь партийный функционер уже присягнул своей партии, он уже растоптал конкурентов, за которых голосовали миллионы граждан "не его" электората. Как же он теперь может клясться в верности всему народу? Это противоречие для существующей модели демократии является системным, т.е. в её рамках оно будет существовать всегда. Пример из жизни. Есть две футбольные команды. Есть их болельщики. Что их объединяет? Любовь к футболу. Что их разъединяет? Любовь к своей команде, к своему клубу. Чтобы существовала достаточно крепкая общность всех болельщиков, нужно, чтобы их сознание было нацелено на мастерство игры, а не на любовь к своей команде. В теории это возможно. А на практике - мордобой фанатов. 5. Вся политическая жизнь западного общества строится на отрицании одного партийного лидера другим, а вместе с ними - одной части населения другой. Но почему Западное общество не раскалывается окончательно? Потому что там сцепляющие элементы государства достаточно крепки. Это обусловлено их мощной законодательной и судебной властью. Отсюда вывод: хочешь построить демократическое государство на западный манер, начинай с построения правовых институтов и поменьше рефлексируй на пламенные речи вождей, которым "на первых порах" очень трудно сохранить баланс между их желанием и их возможностями.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
На самом деле обсуждаемый вопрос пытались решить еще древние. Когда после смерти перситского правителя Камбиса и узурпации власти жрецами ("Магами" у Геродота), свергнувшие их представители элиты Отан, Мегабиз и Дарий (будущий царь Дарий 1) решали как надлежит дальше управлять империей, они выдвигали примерно следующие доводы (цитата из"Истории" Геродота, 5-й век до Рождества Христова): "Когда волнение улеглось и прошло пять дней, заговорщики стали совещаться о [будущем] устройстве государства. Они держали речи, которые иным эллинам, правда, кажутся невероятными, но все же действительно были произнесены. Так, Отан высказался за то, чтобы передать власть всему персидскому народу. Он сказал: "По-моему, не следует опять отдавать власть в руки одного единодержавного владыки. Это и неприятно, и нехорошо. Вы знаете ведь, до чего дошло своеволие Камбиса, и испытали на себе высокомерие мага. Как же может государство быть благоустроенным, если самодержец волен творить все, что пожелает? И действительно, если бы даже самый благородный человек был облечен такой властью, то едва ли остался бы верен своим прежним убеждениям... Что до народного правления, то оно, прежде всего, обладает преимуществом перед всеми [другими] уже в силу своего прекрасного имени – "исономия". Затем народ-правитель не творит ничего из того, что позволяет себе самодержец. Ведь народ управляет, [раздавая] государственные должности по жребию, и эти должности ответственны, а все решения зависят от народного собрания. Итак, я предлагаю уничтожить единовластие и сделать народ владыкой, ибо у одного народоправства все блага и преимущества. Таково было мнение Отана. Мегабиз же советовал передать власть олигархии и говорил вот что: "То, что сказал Отан об отмене самодержавной власти, повторю и я. Но что до его второго предложения – отдать верховную власть народу, то это далеко не самый лучший совет. Действительно, нет ничего безрассуднее и разнузданнее негодной черни. Поэтому недопустимо нам,спасаясь от высокомерия тирана, подпасть под владычество необузданной черни...Пусть ценит народное правление лишь тот, кто желает зла персам! Мы же облечем верховной властью тесный круг высшей знати (в их числе будем и мы). Ведь от "лучших" людей, конечно, исходят и лучшие решения [в государственных делах].Таково было мнение Мегабиза. Третьим же объявил свое мнение Дарий в таких словах: "По-моему, Мегабиз верно отозвался о народе; на олигархию же у меня взгляд иной. Если мы возьмем из трех предложенных нам на выбор форм правления каждую в ее самом совершенном виде, т. е. совершенную демократию, совершенную олигархию и совершенную монархию, то последняя, по-моему,заслуживает гораздо большего предпочтения...Откуда у нас, персов, свобода? Кто даровал ее нам? Народ, лучшие люди или единодержавный властитель? По-моему, все же если свобода дарована нам единодержавным властителем, то мы должны крепко держаться этого [образа правления] и вообще не нарушать добрых отеческих обычаев, ибо "мало хорошего в этом..." В итоге быда выбрана монархия, и царь Дарий I включил в Империю огромные пространства от современной Греции до Индии с запада на восток, и от Кавказа до Египта с севера на юг. Из приведенной выдержки совершенно очевидно понимание (и это за две с половиной тысячи лет до рождения Дж. Буша младшего !) того, что к демократическому устройству само общество должно быть готово.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
О монархии: тут вот библейская история о происхождении монархии http://www.tihon-luh.ru/doc/7-18.html
"Для полного счастья человека необходимо иметь славное Отечество". Симонид Кеосский, древнегреческий поэт.
Цитата
Николай Ковыляев пишет: О монархии: тут вот библейская история о происхождении монархии
Одно уточнение - "о том как появилась монархия в Иудее". Монархия как таковая была известна к тому моменту уже давно, причем в очень развитой форме. Имеется ввиду не просто монархия-деспотизм, а монархия, ограниченная другими общественными институтами. Более того, и первые формы демократии и олигахии к тому моменту уже появились в греческих, финикийских и проч. городах-государствах.
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Антон пишет До уровня цивилизованной демократии - "власти народа" - доросли очень и очень немногие страны. А нецивилизованная демократия - это не демократия. Антон какие страны доросли или доростали если не секрет?Демократия зто не власть народа,а власть большинства народа над меньшинством народа,порой большинство определяется единицами голосов.Кстати традиции демократии в Росии имеют тысячелетнии корни.
Верую ибо абсурдно.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю