Юнга
Сообщений:
Баллов: 3
Регистрация: 11.01.2008
|
Спасибо за ответы. Поузнавал еще по своим знакомым. На самом деле не все так просто, - например у американцев командир ПЛ имеет право на автономное применение стратегического оружия, именно поэтому ежегодно (!) президент США лично встречается с каждым (!) командиром ПЛ. Похоже, с большой долей вероятности, все обстоит так, как описано в Вот цитата об управляемости МСЯС, которая меня интересовала: | Цитата |
|---|
Об управляемости МСЯС
Оппоненты очень часто относят к недостаткам МСЯС одностороннюю и ненадежную связь с подводными лодками. Это, по их мнению, значительно снижает возможность передачи приказа на применение стратегического оружия.20
На наш взгляд, такая формулировка отражает фактическое положение дел с управляемостью МСЯС лишь поверхностно, и не является весомым аргументом в пользу приоритетного развития ракет наземного базирования, даже если предположить, что в критической ситуации вероятность доведения приказа на запуск до ракет наземного базирования выше, чем до ракет, развернутых в море.
Отметим, что безотносительно от того, как устроена система боевого управления МСЯС или РВСН, абсолютная гарантия доведения приказа на запуск достижима лишь теоретически. Фактическая вероятность доведения такого приказа всегда меньше единицы и будет зависеть от того насколько она сложна, разветвлена и защищена от внешних воздействий, а также от конкретной боевой обстановки. Можно лишь повышать надежность системы боевого управления, создавая резервные системы и используя каналы, работающие на различных физических принципах, что в конечном счете приведет к увеличению финансовых затрат.
Возникает естественный вопрос-до какой степени следует повышать вероятность доведения приказа до носителей стратегического оружия?
Очевидно, чем менее уязвим носитель, тем ниже могут быть и требования к надежности связи с ним. С этой точки зрения, не имеет смысла требовать одинаковой надежности систем связи с наземными шахтными комплексами и подводными лодками. Для обеспечения одинаковой эффективности, требования к управляемости наземных шахтных ракет должны быть, несомненно, выше.
Во вторых, в рамках системного подхода, делать акцент на надежность управления оправдано лишь тогда, когда она является наиболее "узким" местом во всей цепочке, связанной с процессом принятия решения и осуществления ядерного удара. К примеру, если вероятность срабатывания системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) составляет лишь 0.5, нет большой разницы в том что надежность системы управления наземными ракетами равна 0.9 или 0.999. При любом варианте развития событий, количество ракет, взлетевших в ответно-встречном или в ответном ударе, будет отличаться не более чем на 10% при той или иной надежности системы управления. Логично предположить, что противник будет считать удар возмездия либо неприемлемым в обоих случаях, либо допустимым безотносительно от величины неприемлемого ущерба.
В третьих, как мы уже рассматривали в п. 2, для выполнения задачи сдерживания при существующем количестве развернутого стратегического оружия, вовсе не обязательно достичь абсолютной управляемости СЯС. Даже если в результате применения противником превентивного удара выживет десятая часть стратегического потенциала России, который она планирует иметь к 2003 г, а надежность системы связи составит 0.5, противник рискует получить от 150 до 175 ответных ядерных боеголовок по своей территории.
Возвращаясь к надежности связи с подводными лодками подчеркнем еще одно обстоятельство. В принципе система управления МСЯС может выполнять два класса задач. Это зависит от того какая роль предусматривается в оперативном плане применения стратегических сил для МСЯС [Stefanick, 1987]. Если оперативный план предполагает централизованное управление всеми стратегическими подводными лодками в ходе всего конфликта, которое включает непрерывный обмен информацией с Верховным Главнокомандованием, то система управления должна обеспечивать прохождение больших потоков информации, быть весьма надежной, оперативной и скрытной в течение длительного периода при самых неблагоприятных воздействиях на каналы связи. Если же задача стратегических подводных лодок-просто выжить и быть в постоянной готовности в течение конфликта к нанесению неприемлемого ущерба противнику, то требования к системе управления МСЯС значительно упрощаются.
Так ли необходима для выполнения второй задачи оперативная и надежная двусторонняя связь с РПКСН, как утверждают оппоненты МСЯС? Как известно, стратегической подводной лодке, находящейся на боевом патрулировании даже в мирное время предписано соблюдать режим радиомолчания. Сама выходить на связь она может только в экстремальной ситуации или по приказанию с командного пункта. Таким же образом осуществляется связь не только с российскими подводными лодками, но и с американскими, английскими и французскими ПЛАРБ.
Большой ли это недостаток? Оппонент скажет: "Да, потому, что Верховное Главнокомандование и ГШ ВС России не будут знать о фактической ситуации в МСЯС, поскольку неизвестно в каком состоянии будут находиться подводные лодки". Возникает логичный встречный вопрос-а что, ситуацию сможет контролировать командование потенциального противника? Трудно не согласиться с мнением, что в стратегии сдерживания "...сам факт нахождения подводных ракетоносцев в море, а не высокая или низкая надежность управления ими является решающим..." [Овчаренко, 1994].
Здесь уместно вернуться к предыдущему параграфу, где обсуждалась принципиальная возможность превентивного уничтожения всех российских РПКСН подводными лодками противника в течение 15-20 минут. Очевидно, для выполнения этой задачи потенциальному противнику потребуется именно первый из перечисленных выше типов системы управления. Система управления противолодочными ПЛА противника должна быть принципиально двухсторонней, оперативной, надежной, скрытной и, что самое сложное-все эти качества должны обеспечиваться на всем протяжении конфликта вплоть до осуществления превентивного удара.
Российским стратегическим лодкам для выполнения миссии сдерживания вполне достаточно иметь второй тип системы управления. Будет стоять задача передать приказ на применение оружия хотя бы на один ракетоносец, чтобы нанести неприемлемый для противника ущерб. Существенно мягче при этом будут и временные рамки. Как отмечает В.Н. Поляков: "...Самое главное-для подводных ракетоносцев практически не нужна СПРН. Команду "огонь" на них можно передать не через 10 минут после обнаружения (летящих ракет противника-Е.М.), получив при этом инфаркт, а на следующий день..."[Поляков, 1995].
Отметим также существенную разницу условий, в которых эти системы управления будут функционировать, если действия будут проистекать в окраинных и прилегающих к России морях. Как мы уже отмечали, подводные лодки противника будут действовать вдали от своих баз, во враждебной для них среде при господстве ВМФ России на море и в воздухе. Даже попытка приема информации неминуемо ограничит тактические свойства подводных лодок противника и повысит вероятность оказаться замеченными силами ПЛО ВМФ России, не говоря уже о попытках передачи информации. С другой стороны-риск оказаться обнаруженными будет существенно ниже для российских РПКСН, даже если им придется развертывать антенны над водной поверхностью для приема информации. Подводные лодки противника в погруженном состоянии в этом случае не получат дополнительных преимуществ, а радиолокаторы на кораблях и самолетах противника будут находиться слишком далеко для того, чтобы эффективно обнаруживать антенны российских стратегических подводных лодок.
Один из аргументов оппонентов МСЯС в дискуссии о надежности системы связи с РПКСН выглядит на первый взгляд достаточно убедительно. Как известно, на американских стратегических подводных лодках, в отличие от российских, существует техническая возможность автономного запуска ракет. В экстремальной ситуации, когда на борту лодки имеются убедительные свидетельства того, что все командные пункты, откуда может поступить приказ на применение оружия, уничтожены, пуск стратегических ракет может осуществить экипаж корабля. Нетрудно заметить, что наличие такой возможности, создает также и риск несанкционированного ракетного залпа, который невозможно будет предотвратить (иначе говоря, отсутствует "негативный контроль"). Поэтому факт возможности автономного запуска воспринимается оппонентами МСЯС как свидетельство ненадежности системы управления [Ядерное вооружение..., 1992].
Однако, имеет право на жизнь и другое объяснение, почему на американских лодках существует техническая возможность автономного запуска БРПЛ. На наш взгляд, это результат исторического развития командной системы стратегических сил США, а также следствие более привелегированного статуса военно-морских сил в системе ВС США.
Как известно, когда появились первые подводные лодки, вооруженные ракетами относительно малой дальности с ядерными боеголовками, проблема обеспечения скрытного и надежного управления ими возникла и в США, и в СССР. Единственно возможным решением в тот период в обеих странах стало то, что экипажи подводных лодок получили максимальные полномочия, включая и фактическую возможность автономного запуска ракет. К концу 1970-ых обе страны стали обладать межконтинентальными ракетами морского базирования. Районы патрулирования стратегических подводных лодок приблизились к своим берегам, что существенно упростило проблему обеспечения связи с ними. К тому же и СССР, и США значительно продвинулись в создании принципиально новых оперативных и надежных систем связи с подводными лодками. В частности, появились системы связи на сверхнизких частотах и сверхдлинных волнах, стало возможным передавать информацию через космические спутники-ретрансляторы. Сама система управления Вооруженными Силами СССР всегда тяготела к наиболее жесткой централизации. Поэтому, как только возникли соответствующие технические предпосылки, руководство ВС СССР полностью монополизировало возможность применения стратегического оружия. Запуск БРПЛ стало возможным осуществлять только после получения разблокирующих систему наведения ракет кодов, которые поступают вместе с приказом на запуск ракетного оружия. В ВМС США возможность автономного запуска ракет экипажем ПЛАРБ осталась, хотя этот вопрос и широко дебатировался.
Таким образом, оппонентами МСЯС не приводится каких-либо веских аргументов, подтверждающие ненадежность связи с подводными лодками. Отметим, что вопросы организации системы связи с подводными лодками не нашли практически никакого отражения в отечественной литературе. По этой причине, в Приложении 3 сделана попытка обрисовать ее структуру, элементы и физические принципы работы. Читатель вправе судить сам, насколько связь с подводными лодками надежна и способен ли противник гарантированно ее вывести из строя в течение тех же самых 15-20 минут, не нанося ядерных ударов, как утверждают оппоненты. |
|
