Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Гражданское оружие

   RSS
Гражданское оружие
Уместнее наверное всё-таки здесь, а не в Курилке. Только недавно обсуждал со знакомыми американцами, что как ни странно в России безопасней. Если жить не в самом криминогенном городе/районе, не гулять позже определенного времени, не светить дорогую одежду и украшения - то вероятность получить пулю или нож сильно снижается, а вот массовых убийств в центре городов у нас никогда не бывает. При этом в US пулю можно получить и в самом приличном университете, торговом центре или кинотеатре. И, что самое страшное, - в детском садике или школе. Из Интернетов:
Цитата
За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия. Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение. Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс.
Лично я уважаю вторую поправку и при возможности тоже заимел бы что-то огнестрельное. Но мне абсолютно непонятен смысл свободного владения автоматическим оружием. Для защиты себя и личной собственности в 99% случаев достаточно одного пистолета с полудюжиной патронов. Ну хорошо, двух пистолетов с двумя-тремя магазинами. Какой практический смысл законопослушному гражданину хранить у себя боезапас, достаточный для комплектования штурмового отделения? Алексей Д, последний вопрос не риторический, а обращен именно к тебе. ;)
Не хлебом единым
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
Цитата
Антон Сотнийчук пишет: При этом общественная опасность от безумца с огнестрельным оружием возросла многократно - за счет ослабления сдерживающих оков религии и нравственности, большей плотности населения
Тут у меня, честно говоря, имеется мнение (отличное от твоего), но я бы предпочел его обсудить в отдельной теме, так как не считаю, что эти две вещи как-то связаны.
Цитата
высокой эффективности огнестрельного оружия
Тут я развожу руками.... оружие с такой точно эффективностью уже существует от ста до 60ти лет.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: Оружие даже сегодня многим гарантирует право на жизнь. Про полицию и службы спасения - наивно. Ты не знаком со статистикой. Но опять же. Вторая поправка существует не для того.
Со статистикой я знаком, но в отличие от стародавних времен у государства сейчас гораздо больше разных механизмов влияния. Но это мы опять же сейчас упремся в другие фундаментальные проблемы USA.
Цитата
Алексей Д пишет: Если есть время и желание, тут все расписано : http://larrycorreia.wordpress.com/201...n-control/
Желание есть, но это же не эксперт, а журналист.
Цитата
Алексей Д пишет: Тут у меня, честно говоря, имеется мнение (отличное от твоего), но я бы предпочел его обсудить в отдельной теме, так как не считаю, что эти две вещи как-то связаны.
Ну как же не связано - мы сейчас обсуждаем как наиболее эффективно хоть как-то обеспечить безопасность общества..
Цитата
Алексей Д пишет: Тут я развожу руками.... оружие с такой точно эффективностью уже существует от ста до 60ти лет.
Ну да, т.е. в 20-м веке. В этом же веке как раз произошел резкий рост городов и резкое падение позиций религии. В то время как поправка была принята более 200 лет назад.
Не хлебом единым
Я не согласен с причинами. Общество обезопасить надо как то еще, так как от самых разных причин, включая оружие в руках профессиональных преступников, погибает значительно больше народу. По статистике, оружие в руках граждан предотвращает массу преступлений. А под истерию, самое удобное время отнять у людей права. Потом не успеешь оглянуться и губернаторов будут назначать и президентский срок увеличат. ;) Но вообще, тут надо понять одну вещь, у политиков в сша не так много вариантов. Оружие запретить невозможно и никто об этом не говорит. Ограничить хотят только "штурмовые винтовки", хотя они по количеству совершенных убийств на далеком третьем месте после пистолетов и дробовиков (где логика?). Автор статьи вполне даже эксперт. Он один из ведущих инструкторов по стрельбе и обращению с оружием в штате Юта. Просто я с ним почти во всем согласен и он уже проделал работу по разжевыванию каждого из обсуждаемых тут пунктов. Легче прочитать его работу.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
http://glockmeister.livejournal.com/342174.html
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
По-моему пять раз выстрелить себе в сердце технически проще, чем ударить ножом.
Цитата
Алексей Д пишет: Автор статьи вполне даже эксперт.
Ой ли? 8-O Он продавал оружие и знаeт законы. Дальше - всё! Приехали.
Цитата
obnoxiously stupid who are completely incapable of any critical thinking deeper than a Facebook meme (them, I can’t stand).
Именно с этого и начинается стрельба и убийства ни в чем не повинных.
Цитата
I am now a professional novelist.
Да, это сразу видно. =)
Цитата
I have been a firearms instructor,
и там же:
Цитата
When I hear people tell me the gun industry is unregulated, I have to resist the urge to laugh in their face.
I can't stand reading crap like that, even from somebody who knows what they are talking about. In this case may be he should have tried to engage them in educational conversation instead of laughing at them (when time permits)? Only than I would call him "professional" or "instructor". In this "novel" I only see a psycho, just like any of them out there on TV, who killed, stubbed or shot someone else, because "they can't stand...". Tolerance is the key here. ;) Проблема - то не в оружии как таковом, а в социальной структуре общества.
Изменено: Герман Качуринер - 25.12.2012 18:22:27
Цитата
Алексей Д пишет: Я не согласен с причинами. Общество обезопасить надо как то еще, так как от самых разных причин, включая оружие в руках профессиональных преступников, погибает значительно больше народу. По статистике, оружие в руках граждан предотвращает массу преступлений.
Тут очевидно имеет смысл подробнее раскрыть варианты наличия оружия в руках преступников. Перечислю по своим ощущениям для России в порядке убывания частоты. Для США как для страны где наибольший % населения в мире сидит по тюрьмам :), наверное свое разделение может быть. - бытовая поножовщина - режут, рубят, стреляют в домашних условиях (как частный случай - разборки на свадьбах) - наличие оружия тут не особо поможет, т.к. все это происходит как правило по пьяни - т.е. нападающий все равно не соображает остановят его или нет, да и жертва как правило тоже пьяная; - "профессиональные" ограбления, нападения на банки, инкассаторов, ювелирные и проч. магазины - у пострадавшей стороны как правило есть вооруженная охрана, которая как правило не особо помогает; соотв. и наличие гражданского оружия никак не повлияет; - грабеж - в России занимает как правило незначительный процент относительно прочих преступлений, т.к. нет негров :) ; социальная сегрегация существует не на уровне районов одного города, а на уровне областей; не принято светить дорогие вещи - кражи и проч. как правило без оружия происходят.
Цитата
Алексей Д пишет: http://glockmeister.livejournal.com/342174.html
Никто из детей не погиб.
Цитата
Алексей Д пишет: Но вообще, тут надо понять одну вещь, у политиков в сша не так много вариантов. Оружие запретить невозможно и никто об этом не говорит. Ограничить хотят только "штурмовые винтовки", хотя они по количеству совершенных убийств на далеком третьем месте после пистолетов и дробовиков (где логика?).
Я как помнишь сам за наличие оружия, но не в таком диком виде. Текущее положение устарело также как и поправка "Запрещено размещать солдат в частных домах без согласия владельца" - чтобы солдаты севера не потоптали фермеру поля. ))) Ограничьте штурмовое, автоматическое - оставьте пистолеты с разумным числом патронов в обойме, причем и само число пистолетов было бы замечательно ограничить парой штук - с формальной точки зрения право будет соблюдено. Для защиты себя и своей собственности этого будет вполне достаточно, при этом как наступательное оружие оно не слишком эффективное - прицеливаться менее удобно, убойная сила меньше, пока будешь перезаряжать магазин тебя повяжут. Кому в современном мире может потребоваться арсенал, чтобы на фронте своей плантации в 10 километров принимать атаку англичан? Где те десятки рабов и работников с плантации, которым хозяин раздаст свое оружие для достойной смерти во славу Америки? Давайте уж тогда разрешим то что более эффективно в современном мире - ядерные заряды малой мощности ну или хотя бы боевые летающие дроны. Они реально помогут защитить свой загородный дом случае нападения русских. :)
Цитата
Алексей Д пишет: Автор статьи вполне даже эксперт. Он один из ведущих инструкторов по стрельбе и обращению с оружием в штате Юта. Просто я с ним почти во всем согласен и он уже проделал работу по разжевыванию каждого из обсуждаемых тут пунктов. Легче прочитать его работу.
ок, прочитаю и потом вернусь чтобы документировано уложить оппонента на лопатки. :) И все-таки наличие островков безопасности психологически очень важно - причем в первую очередь с точки зрения защиты детей. В России вероятность погибнуть в детском садике, школе, торговом центре или культурном центре насильственной смертью стремится к нулю (терроризм не берем - он есть везде и гражданское оружие опять же против него не помогает). Другие места очевидно более опасны чем в вооруженных странах, но ты ведь знаешь правила игры.
Не хлебом единым
Мы топчемся на месте. Слишком большой разрыв в понятиях.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: Мы топчемся на месте. Слишком большой разрыв в понятиях.
Да нет, просто это как и во многих других вопросах взгляд с разных сторон - у русских с точки зрения общественной пользы, у американцев - с точки зрения личных прав и свобод. :)
Не хлебом единым
Не совсем. Я просто не согласен с твоими аргументами насчет общественной пользы. Та статистика которая известна мне подтверждает что оружие в руках граждан предотвращает огромное количество преступлений, а любые ограничения действуют только на законопослушных, отнимая у них возможность эффективно защищать себя. Преступниками на них плевать. Твой расклад по преступлениям к сша никакого отношения не имеет. Про Россию я вообще не говорю. Твое "вполне достаточно" для защиты, ничем не подкреплено. Может оказаться недостаточно. Примеров полно. Самые эффективные спецслужбы не доедут к тебе, если им не позвонить (когда тебя грабят) и не телеепортируются к тебе моментально. А счет на секунды. Солдаты севера на фоне Билля о правах????? Ну и.т.д. Утверждения что 2я поправка потеряла свою актуальность кажутся очень наивными когда видишь что могут сделать со своей конституцией правительства в странах где население не вооружено.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю