Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

Антон Сотнийчук (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 273 След.
Гражданское оружие
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет:
Это какой наступательный? Обычно оборонительный. [/QUOTE]
Полиция ведет как раз обычно наступательный вид "боевых" действий.

Обычная проверка документов - полицейский фактически с зачехленным оружием должен подойти к остановившейся машине, где сидят несколько человек с непонятными намерениями. Стекла могут быть тонированы, наличие оружия не установить и т.д. Полицейский при этом как на открытой ладони. В случае начала перестрелки понятно что он не сможет вывести из строя даже пару человек с 10 патронами в магазине.

Предотвращение вооруженного ограбления магазина, банка, дома и т.д. - это тоже наступательный вид. Надо выкурить из здания или захватить противника, который уже как правило знает (слышит) о приближении полиции, который находится под защитой стен, так или иначе уже лучше знает планировку данного помещения, выбрал наиболее удобную для обороны позицию.

А как мы знаем наступление в отличие от обороны требует большей огневой мощи и ведет к бОльшим потерям.


При этом гражданин против преступника на улице находятся обычно примерно в равных условиях (на стороне преступника только эффект внезапности), а домовладелец в явном преимуществе перед нападающими, т.к. опять же ведет оборонительный вид действий.
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Именно поэтому полиция предпочитает эффективное, многозарядное оружие. Они с этой статистикой знакомы.[/QUOTE]
Да, но в случае с полицией это наступательный вид действий, а не оборонительный - отличия думаю понятны.

Как я понимаю ваш президент со мной согласен - готовятся предложения по ограничению автоматического оружия и магазинов более чем с 10 патронами.
Гражданское оружие
С завтрашнего дня в offline, но ссылку обязательно прочитаю - правда уже видимо после НГ.
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Та статистика которая известна мне подтверждает что оружие в руках граждан предотвращает огромное количество преступлений, а любые ограничения действуют только на законопослушных, отнимая у них возможность эффективно защищать себя. Преступниками на них плевать. [/QUOTE]
Это лишь говорит о наличии системных проблем в государственном устройстве - если полиция не может предовратить/оперативно отреагировать на большинство угроз. Всё-таки уже давно не по три шерифа на полштата. Или полиция плохо работает или угроз слишком много. Уровень преступности и число заключенных лишь подтверждают это. Поможет ли максимально либеральное отношение к оружию заткнуть в данном случае дырку? Очевидно да. Нормально ли вообще существование такой ситуации? Очевидно нет.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Самые эффективные спецслужбы не доедут к тебе, если им не позвонить (когда тебя грабят) и не телеепортируются к тебе моментально. А счет на секунды. [/QUOTE]
Почему-то в большинстве американских фильмов предлагается набрать 112 и ждать приезда полиции. :) И что опять же интересно на моей памяти не один американский стрелок не был остановлен гражданским оружием - или полицейские убивали или он кончал жизнь самоубийством уже спокойно сделав за минуты (а не секунды) свое кровавое дело.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Твое "вполне достаточно" для защиты, ничем не подкреплено. Может оказаться недостаточно. Примеров полно. [/QUOTE]
Возможно до нас вести из-за океана не доходят, но до мировых новостей уж должна была бы дойти новость "Домовладелец убил четверо нападавших из пяти, использовав целый арсенал оружия." "Чтобы отразить нападение, хозяину дома пришлось использовать полуавтоматические винтовки, дробовики и другие виды оружия. В ходе инцидента было израсходовано более двухсот патронов. 32-летний защитник собственности отделался легкими ранениями, полиция ведет расследование."
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Мы топчемся на месте. Слишком большой разрыв в понятиях.[/QUOTE]
Да нет, просто это как и во многих других вопросах взгляд с разных сторон - у русских с точки зрения общественной пользы, у американцев - с точки зрения личных прав и свобод. :)
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Я не согласен с причинами. Общество обезопасить надо как то еще, так как от самых разных причин, включая оружие в руках профессиональных преступников, погибает значительно больше народу. По статистике, оружие в руках граждан предотвращает массу преступлений. [/QUOTE]
Тут очевидно имеет смысл подробнее раскрыть варианты наличия оружия в руках преступников. Перечислю по своим ощущениям для России в порядке убывания частоты. Для США как для страны где наибольший % населения в мире сидит по тюрьмам :), наверное свое разделение может быть.
- бытовая поножовщина - режут, рубят, стреляют в домашних условиях (как частный случай - разборки на свадьбах) - наличие оружия тут не особо поможет, т.к. все это происходит как правило по пьяни - т.е. нападающий все равно не соображает остановят его или нет, да и жертва как правило тоже пьяная;
- "профессиональные" ограбления, нападения на банки, инкассаторов, ювелирные и проч. магазины - у пострадавшей стороны как правило есть вооруженная охрана, которая как правило не особо помогает; соотв. и наличие гражданского оружия никак не повлияет;
- грабеж - в России занимает как правило незначительный процент относительно прочих преступлений, т.к. нет негров :) ; социальная сегрегация существует не на уровне районов одного города, а на уровне областей; не принято светить дорогие вещи
- кражи и проч. как правило без оружия происходят.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
http://glockmeister.livejournal.com/342174.html[/QUOTE]
Никто из детей не погиб.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Но вообще, тут надо понять одну вещь, у политиков в сша не так много вариантов. Оружие запретить невозможно и никто об этом не говорит. Ограничить хотят только "штурмовые винтовки", хотя они по количеству совершенных убийств на далеком третьем месте после пистолетов и дробовиков (где логика?). [/QUOTE]
Я как помнишь сам за наличие оружия, но не в таком диком виде. Текущее положение устарело также как и поправка "Запрещено размещать солдат в частных домах без согласия владельца" - чтобы солдаты севера не потоптали фермеру поля. )))

Ограничьте штурмовое, автоматическое - оставьте пистолеты с разумным числом патронов в обойме, причем и само число пистолетов было бы замечательно ограничить парой штук - с формальной точки зрения право будет соблюдено. Для защиты себя и своей собственности этого будет вполне достаточно, при этом как наступательное оружие оно не слишком эффективное - прицеливаться менее удобно, убойная сила меньше, пока будешь перезаряжать магазин тебя повяжут.

Кому в современном мире может потребоваться арсенал, чтобы на фронте своей плантации в 10 километров принимать атаку англичан? Где те десятки рабов и работников с плантации, которым хозяин раздаст свое оружие для достойной смерти во славу Америки? Давайте уж тогда разрешим то что более эффективно в современном мире - ядерные заряды малой мощности ну или хотя бы боевые летающие дроны. Они реально помогут защитить свой загородный дом случае нападения русских. :)


[QUOTE]Алексей Д пишет:
Автор статьи вполне даже эксперт. Он один из ведущих инструкторов по стрельбе и обращению с оружием в штате Юта. Просто я с ним почти во всем согласен и он уже проделал работу по разжевыванию каждого из обсуждаемых тут пунктов. Легче прочитать его работу.[/QUOTE]
ок, прочитаю и потом вернусь чтобы документировано уложить оппонента на лопатки. :)


И все-таки наличие островков безопасности психологически очень важно - причем в первую очередь с точки зрения защиты детей. В России вероятность погибнуть в детском садике, школе, торговом центре или культурном центре насильственной смертью стремится к нулю (терроризм не берем - он есть везде и гражданское оружие опять же против него не помогает). Другие места очевидно более опасны чем в вооруженных странах, но ты ведь знаешь правила игры.
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Оружие даже сегодня многим гарантирует право на жизнь. Про полицию и службы спасения - наивно. Ты не знаком со статистикой. Но опять же. Вторая поправка существует не для того. [/QUOTE]
Со статистикой я знаком, но в отличие от стародавних времен у государства сейчас гораздо больше разных механизмов влияния. Но это мы опять же сейчас упремся в другие фундаментальные проблемы USA.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Если есть время и желание, тут все расписано : http://larrycorreia.wordpress.com/201...n-control/[/QUOTE]
Желание есть, но это же не эксперт, а журналист.

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Тут у меня, честно говоря, имеется мнение (отличное от твоего), но я бы предпочел его обсудить в отдельной теме, так как не считаю, что эти две вещи как-то связаны. [/QUOTE]
Ну как же не связано - мы сейчас обсуждаем как [S]наиболее эффективно[/S] хоть как-то обеспечить безопасность общества..

[QUOTE]Алексей Д пишет:
Тут я развожу руками.... оружие с такой точно эффективностью уже существует от ста до 60ти лет.[/QUOTE]
Ну да, т.е. в 20-м веке. В этом же веке как раз произошел резкий рост городов и резкое падение позиций религии. В то время как поправка была принята более 200 лет назад.
Гражданское оружие
[QUOTE]Алексей Д пишет:
То есть принципиальная разница в том что это право а не привилегия. Человек не должен доказывать что ему нужно владеть оружием или носить его. Государство обязано доказать почему этому человеку нельзя. [/QUOTE]

99.9% американцев не заметит изменений даже если тупо убрать эту поправку
[QUOTE]В 2006 году опрос в США показал, что все пять свобод, гарантированных Первой поправкой, — свобода слова, религии, прессы, собраний и свобода обращаться с жалобами, — мог перечислить только один американец из тысячи[/QUOTE]

Если серьезно, то исходя из текущего развития общества это "право" напрямую противоречит самой Конституции, где заявлено право гражданина на жизнь. В аграрные времена принцип "я защищаюсь любой ценой" очевидно имел смысл и как раз именно он являл собой право на гражданина на жизнь.
На текущий же момент и тем более в текущем виде он являет собой прямо противоположное. Полиция, службы спасения и т.д. находятся на достаточно высоком уровне и для выживания гражданина наличия оружия фактически несущественно. При этом общественная опасность от безумца с огнестрельным оружием возросла многократно - за счет ослабления сдерживающих оков религии и нравственности, большей плотности населения, высокой эффективности огнестрельного оружия. Но сомнительно что в USA смогут это как-то эффективно разрулить, где личностное однозначно в приоритете перед общественным.

"Укради самую красивую самку чужого племени, ибо выживание твое превыше всего" в старые времена считалось логичным и даже похвальным. Но потом почему-то оказалось что та самка - тоже личность, а выживаемость "племени" уже не так зависит от кражи генофонда как раньше. Пришлось отменить такое хорошее и нужное право. Хотя и сейчас многие наверное не отказались бы украсть Анджелину Джоли или кого еще там. :)
СМИ о ВМФ: о чем пишу - не знаю
[QUOTE]Юриий Слесарев пишет:
Антон, прошло четыре года. Вы остаётесь при своём мнении? [/QUOTE]
В чем именно? Что многие издания лажают периодически?

Что касается нас - мы лажаем явно не чаще других, хотя ресурсов у нас меньше чем у федеральных, а пишем мы про военных явно больше. Если что-то случается - проводим работу над ошибками, чтобы не повторялось.
Кстати тут недавно даже с РИА Новостями пришлось разбираться что они у нас новости воровали без ссылки.
Итоги 2012 года: десять самых важных событий, повлиявших на ВМФ РФ, http://FLOT.com/nowadays/concept/analysis/tenevents2012/index.php
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
В списке значимых событий должны быть и в целом успешные испытания комплекса "Калибр" с РК "Дагестан" и "Северодвинска".[/QUOTE]
Это ближе к флотпромовской тематике, поэтому и [URL=http://flotprom.ru/publications/analytics/topevents2012/]упоминается в другом топ-10[/URL].
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 273 След.


Главное за неделю