Вердикт присяжных провозглашается, а не оглашается.
Кислородовытеснение - в русском языке нет такого слова, а кислородовытесняющее вещество - это чьё-то словотворчество, умничает товарищ.
На "Нерпе" люди погибли от того, что система ЛОХ вдула в отсек три бочки фальшивого огнегасителя с тетрахлорэтиленом вместо одной бочки хладона 114B2 чистотой 99,5%, в котором примесь тетрахлорэтилена не допускается.
Читайте блог Курдина, ходите по предлагаемым там линкам, будете в курсе дела.
Рамона пишет: >Дело не только в том, чем тушили пожар.
Рамона, на Нерпе пожара-то НЕ было. Система в результате программного сбоя самопроизвольно включилась на подачу в отсек огнегасителя, который оказался фальшивым. А пожара не было.
И расчёт преступников, заправивших фальшивый огнегаситель и настроивших систему на подачу смеси из трёх станций, был прост - после пожара, если бы он случился, никто не стал бы разбираться, от чего погибли люди, от высокотоксичных продуктов горения или от тетрахлорэтилена. Извлекли бы обгоревшие трупы из отсека и похоронили бы без всяких анализов.
Анализы огнегасителя стали делать потому, что люди должны были все остаться живы.
>в два носовых отсека стало поступать некондиционное >огнегасящее (кислородовытесняющее) вещество - смесь >фреона и токсичного тетрахлорэтилена
В блоге И.Курдина, в сообщениях, посвящённых процессу по Нерпе, этот вопрос разбирался подробнейшим образом.
На Нерпе было не "некондиционное" вещество, а фальшивый огнегаситель, состоявший на две трети из ядовитого растворителя, используемого в химчистке, и только на одну треть - из штатного хладона, ингибитора горения, который в исправной системе должен быть чистотой 99,5%.
Почувствовали разницу между "некондиционным" и "фальшивым"?
Во-вторых, хладон не "вытесняет" кислород, а действует как антикатализатор, замедлитель реакций, протекающих в очагах горения. Это ингибитор горения.
В-третьих, огнегасящая концентрация хладона в отсеке не является смертельной для человека, что было подтверждено на К-77.
В-четвёртых, тетрахлорэтилен, попадая в дыхательные пути в виде капелек, вызывает коллапс.
И, наконец, поскольку хладона в баллонах ЛОХ была только треть от огнегасящей дозы на отсек, система была настроена на автоматическую подачу адской смеси сразу из трёх станций.
Ни Гробов, ни Лаврентьев абсолютно не виновны в гибели людей.
Присяжные, когда эксперты им объяснили, почему погибли люди, вынесли свой совершенно справедливый оправдательный вердикт.
Господа хорошие, предлагаю называть вещи своими именами.
Если огнегаситель был фальшивый, то ни о каких его "кондициях" говорить не приходится.
Если бы вместо тетрахлорэтилена в смеси был четырёххлористый углерод - более дешёвый ядовитый ингибитор горения, применяемый на надводных кораблях - то тогда можно было бы говорить, что на Нерпе применили нештатный огнегаситель.
А тетрахлорэтилен в смеси с хладоном - это фальшивый, подложный, огнегаситель со всеми вытекающими отсюда последствиями.
[QUOTE]kinz пишет: вы должны были бы искоренять также и неполные ссылки[/QUOTE] Вот, например: [B]flot.com/blog/nadejda/work-such-.php?commentId=33872#33872[/B]
Я написал комментарий к блогу Надежды, будучи новичком под ником [B]new[/B]. Рейтинг этого [B]new[/B] ноль, как я понимаю, но ссылка в комментарии получилась без всяких фокусов рабочая.
[QUOTE]kinz пишет: в Opera, которой я пользуюсь[/QUOTE] И это работает не только в Opera, но и в Firefox, и в Google Chrome. А во всех других браузерах можно скопировать адресную часть URL в буфер, а оттуда - в адресную строку. Все современные браузеры автоматически дополняют копию адресной части URL протокольной частью и отправляются туда, куда указано.
То есть, если вы всерьёз хотите бороться со ссылками в комментариях, ограждаясь от спамеров ещё и рейтингами пользователей, вы должны были бы искоренять также и неполные ссылки.
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет: Здесь неактивная ссылка, которая спамерам неинтересна.[/QUOTE] Переход по такой "неактивной" ссылке осуществляется очень просто: в Opera, которой я пользуюсь, нужно выделить мышью адресную часть URL, щёлкнуть на ней правой кнопкой мыши и выбрать в открывшемся меню "Перейти по ссылке". А вот автоматическое распознавание в тексте такой ссылки без протокольной части URL уже проблематично, тем более, когда ссылка даётся на исходный индексный файл без его упоминания, например, просто [B]flot.com[/B]. Положение ещё более усложнится, когда адреса станут совсем русскими.
Так что я бы не рекомендовал развивать эту рейтингово-балльную систему в данном направлении.
Спамеров интересует возможность [B]автоматической рассылки[/B] рекламы. А от неё портал защищён. Радикальное средство здесь - набор контрольного кода. Поэтому и нагрузка на портал в этом отношении минимальная - на блогах второй день висит единственное сообщение, которое не содержит никаких ссылок. ;)
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет: В любом случае попробуйте сейчас еще раз посмотреть/добавить.[/QUOTE]
Посмотрел, вроде бы, восстановилась.
Но идея о пороговом рейтинге 10 для предоставления права давать ссылки - идея, порочная в принципе.
Вы на пустом месте пытаетесь закручивать какие-то формальные гайки, ограничивая новичкам доступ к [B]главному достоинству гипертекста[/B], а именно, к возможности спокойно сослаться на первоисточник в подтверждение тех или иных своих высказываний.
Сначала это ограничение коснулось незарегистрированных пользователей, а теперь уже и зарегистрированные должны будут зарабатывать этот пресловутый рейтинг, пытаясь угодить всем и вся в нашем многополярном мире. :)
Поверьте, я бываю на портале довольно часто, по несколько раз на день. Случаи, когда спамеры пытаются использовать портал для целей рекламы - единичные на протяжении спокойных месяцев и месяцев.
Где же презумпция невиновности новичка? Или презумпция невиновности старожила с нулевым рейтингом, нашедшего новый великолепный линк на флотскую тему?
А спамеры могут очень легко обойти все ваши запреты, например так, как я это сделал вот здесь: [B]"flot.com/blog/506873/quot-left-to-drink-without-spilling-quot.php?commentId=33847#33847"[/B] когда мне ваша система сказала, что у меня рейтинг, мол, не того. :)
[QUOTE]Очевидно Вы пробуете вставить в комментарий ссылку - для этого нужно иметь рейтинг не ниже 10.[/QUOTE] Нет, не пробую. Если бы я был здесь новичком, то можно было бы сказать, что пробую. А я здесь давно, и если рейтинг - это число моих баллов, то оно порой [B]превышало сотни тысяч в плюс[/B]. Судя по всему, это правило о рейтинге 10 появилось недавно. Но оно в этом случае не должно бы иметь [B]обратной[/B] силы. А я посмотрел на мои комментраии к блогу И.Курдина, касающиеся "Нерпы" - там [B]исчезли все ссылки[/B], относящиеся к фактам, оправдывающим подсудимых. Эти ссылки - результат довольно значительного моего труда. И вдруг после смены правил на портале они исчезают ... Странно это ...
Только что столкнулся с невозможностью дать ссылку в комментарии к блогу по причине [B]моего якобы низкого рейтинга[/B]. Стал искать свой рейтинг, не нашёл, если рейтинг - это авторитет, то у меня он такой же, как у контр-адмирала Сотнийчука :-)
[QUOTE]Если кто начнет замечать аномалии, просьба отписываться оперативно.[/QUOTE] Ага, вот и первая аномалия: если судить по содержимому [B]моих[/B] старых комментариев на блогах, все ссылки, приведённые в комментариях лицами, чей рейтинг оказался после сброса меньше 10, заблокированы и не выводятся. Пропали труды ... в неимоверном количестве.
И как пожелание: если [B]рейтинг[/B] и [B]Баллов[/B] это одно и то же, то не следует плодить понятия, а следует оставить что-нибудь одно.