Проведенный анализ тенденций мирового развития позволяет мне трансформировать свое первоначальное мнение по первой военной опасности: а1) «стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права». Налицо примеры использования вооруженных сил США и НАТО без санкций Совета безопасности (СБ) ООН, или по свОему интерпретируя решения СБ (Югославия, Ирак, Ливия). Это происходит из-за вседозволенности участников Альянса подкрепленной мощью его ВС, колоссальным превосходством в информационной войне. Интересны экспертные опросы, которые проводились в ходе международных конференций, посвященных проблематике евроатлантической безопасности и организованных Российским институтом стратегических исследований в 2010-2012 гг., а также их сопоставление с результатами опроса, проведенного в 2012 г. авторитетным «мозговым трестом» США – Атлантическим советом – совместно с журналом Foreign Policy и касающегося в большей степени будущего Североатлантического союза. Важной, по мнению экспертов, является задача придания Альянсу глобальных функций по обеспечению международной безопасности (эту задачу на первое или второе по приоритетности место поставили 58% российских экспертов). Как отметил один из них, «действия НАТО – ни что иное, как попытка заменить собой СБ ООН и его рабочий орган – Военно-штабной комитет». Примечательно, что 95% зарубежных экспертов (опрос Атлантического совета) считают необходимым расширение функций НАТО за пределами традиционной зоны ответственности. Как указал один из экспертов, «весь мир теперь – наша зона ответственности». Однако, в результате постепенного ослабления США и их международных позиций, возрастания роли новых центров силы при переходе от однополярного к многополярному миру, уровень вседозволенности США будет постепенно падать. Так, если в Югославии и Ираке на наши протесты НАТО просто никак не реагировало, то в Сирийском конфликте оно уже несколько месяцев не осмеливается начать военную операцию. Причина - союз усиливающих региональных держав - РФ и Китая - против начинающих стагнировать США. И даже если сейчас они начнут войну в Сирии – все равно – это уже будет наша небольшая победа (думаю войны все таки не будет). Вывод: если в десятых годах НАТО и сможет безнаказанно использовать свои глобальные функции без санкций ООН, то в двадцатых годах, когда Китай выйдет на первые места по большинству по большинству показателей, думаю, это будет удаваться все реже и реже.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: С точки зрения "азиата" - это может быть и сокрытое действие - в Азии ох как знают, что такое дипломатия. К какому действию? "Ох, ослабли - пожалейте, а там мы найдем вашу слабость, и получите по полной". Как у китайских мудрецов (не дословно) - "слабый - это и сильный, а сильный может быть и слабее слабого".[/QUOTE]Согласен. Поэтому и мы должны быть сильными политически, экономически и в военном отношении.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: По-моему более значимым идеологом ХВ был Андрей Жданов[/QUOTE]Имелось в виду со стороны Запада. Что касается Андрея Жданова, то я сейчас просто не готов дискутировать по этому вопросу.
Уважаемый ,Андрей! В этой статье К.Райс говорит о США, уставших лидировать в мире.Это язык дипломата. В переводе на русский народный - они ослабли, потеряли хоть небольшую, но все-таки часть позиций в международных делах. Это лишний раз доказывает, что США слабеют и начинается переход от гегемонии одной сверхдержавы к много полярному миру.
В дополнение к сообщению по книге Бжезинского, в котором указывалось, "что граничащие с региональными державами страны - Грузия, Тайвань, Южная Корея, Пакистан, Афганистан, Украина, Израиль и часть Ближнего Востока - утратят свою привязанность к США и будут вовлечены в силовую сферу влияния этих новых держав." Статья "Россия - оплот свободного мира?" ("Najwyższy CZAS!", Польша) на сайте "Военное обозрение", Мнение, Переводы инопрессы, 14.09.12 г, Цитата: "Пару лет назад президент России выступил с речью, которую окрестили доктриной Медведева. В этой речи он сформулировал программу политики Кремля: Россия заявляет свое право на вмешательство (в том числе - вооруженное) в любом месте, где есть российское меньшинство (то есть - на территории бывшего СССР), и поддерживает так называемый многополярный уклад отношений в мире, где малые государства объединяются вокруг крупных держав (США, Россия, Индия, Китай). Данная концепция была в свое время описана знаменитым специалистом по международному праву Карлом Шмидтом (Carl Schmitt) и названа теорией «большого пространства» (Grossraum). Эта доктрина не слишком симпатична для близких соседей региональных держав, узурпирующих себе право вмешиваться в их внутренние дела. Так Россия присвоила себе право интервенции в республиках бывшего СССР, признавая аналогичное право Китая на пространстве азиатских народов или американцев - в Латинской Америке. Однако эта доктрина оставляет странам, не входящим в Grossraum какой-либо из локальных держав, место для маневров: они получают свободу в международных отношениях, поскольку крупные игроки взаимно блокируют интервенции друг друга на этих территориях и держат друг друга под угрозой. Случай Сирии - классический пример, когда многополярный характер Grossraum помешал олигархии крупных держав выработать общую позицию по Сирии, то есть, говоря прямо - сравнять эту страну с землей при помощи американской и французской авиации. ... Возникает простой вопрос: какая из моделей международных отношений более выгодна для Польши? Так называемый американский унилатерализм означает, что Польша не имеет права менять свою конституцию, выбрать президентом, королем или императором того, кого ей захочется. Мы не сможем даже отказаться от демократического устройства! Даже в том случае, если народ выскажется за это на демократических выборах! Все наши права и фамилии людей на высших должностях будут утверждаться в Вашингтоне, а на каждом перекрестке в качестве символа «культурного прогресса» будут стоять американские фаст-фуды. А потом дойдет до того, что всех противников США, как «врагов демократии», посадят в Гуантанамо. Возможно, мои рассуждения доказывают, что я - российский «агент влияния». Но мне кажется, что это вполне логичный ход мыслей, из которого следует, что для стран, находящихся вне Grossraum, сложившегося вокруг таких центров, как Москва, Вашингтон или Пекин, упомянутая концепция политически выгодна. В данной ситуации это означает, что уравновешивающая США Россия, на самом деле, оказывается оплотом свободы." Конец цитаты. Автор Адам Веломский (Adam Wielomski) Другими словами грядет новый передел мира, когда он подчиненный фактически одной сверхдержаве, будет перераспределен в многополярном мире между новыми центрами мировой силы - региональными державами - США, Китаем, Россией, Индией и возможно (по моему мнению) Бразилией, ЮАР и другими государствами. Каждая региональная держава окружает себя "поясом безопасности" из полностью зависимых от нее политически и экономически государств. Как выйти из таких союзов - см выше - Польша. Для России зона влияния - бывшие республики СССР. И с этим вроде бы никто пока не спорит и в ближайшее время не должен спорить. А вот за влияние в других районах мира уже полгода назад началась жесткая борьба между США и Китаем. В дальнейшем она неминуемо возникнет между другими претендентами на роль региональных держав. Таким образом , на мой взгляд предстоящие ближайшие десятилетия будут временем формирования многополярного мира: выявление региональных держав, жесткой борьбы за зоны их влияния. Останутся первоначально также государства ,не входящие в Grossraum, но в отдаленном будущем и они в конечном итоге попадут в зоны влияния региональных держав (как было при предыдущих переделах мира).
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: С США можно объединиться против Китая, с Китаем экономически против Европы, с Японией тоже можно поиграть против Китая. На ДВ сейчас 6 млн. жителей, в Японии 150, в Южной Корее 80, в Северной - непонятно. Канада - будут за США, больше будут играть за воднобио ресурсы, Тайвань - неопределенно, - могут встать как на сторону Японии, так и на сторону Китая. [/QUOTE]. В 2012 году Бжезинский (главный идеолог холодной войны) издает книгу "Стратегическое прозрение" („Strategic Vision“). Ее центральный тезис - США находятся сейчас в той же ситуации, в которой находился Советский Союз в 1980-е годы (закостенение и т.д.). В своих многочисленных интервью, посвященных новой книге "Стратегическое прозрение", Бжезинский указывает на то, что с установлением многополярного мира подходит к концу и вся 500-летняя эпоха мирового доминирования атлантических морских держав: "В основном это значит, что мы больше не можем диктовать нашу волю. Мы больше не можем быть устрашающим глобальным игроком, который регулирует международные дела в мире." Конец цитаты. Это не значит, говорит Бжезинский, что мировой порядок, который сейчас постепенно устанавливается, будет определять Китай. Хотя бы в силу того факта, что граничащие с Китаем региональные державы Россия и Индия не позволят ему этого. Новый мир означает в том числе то, что граничащие с региональными державами страны - Грузия, Тайвань, Южная Корея, Пакистан, Афганистан, Украина, Израиль и часть Ближнего Востока - утратят свою привязанность к США и будут вовлечены в силовую сферу влияния этих новых держав. По мнению Бжезинского, чтобы избежать участи мировой изоляции и международного оттеснения на вторые роли, необходимо суметь интегрировать Россию и Турцию в международную систему Запада. Турция уже столетие ориентируется на Запад. Но решающим для будущего международного статуса Запада и для его укрепления будет вовлечение России в расширенное сообщество западных стран. Вот так-то. Это замыслы Бжезинского, но не Обамы и уж конечно не Ромни и на практике может быть немного по другому. США в настоящее время почувствовали лишь незначительное финансовое недомогание. Но это по-прежнему мощнейшее государство мира и будет таковым еще многие годы. Конечно, планы Бжезинского рассчитаны на десятки лет. Но и мы разрабатываем доктрину «реалистов» до 2025-го, а возможно и 2030 годов. И то, что пророчит Бжезинский мы должны учитывать в оценке военных опасностей и угроз. В своей политике РФ должна играть на будущей зависимости от нас Запада (его боязнь скатится на вторые роли) и Китая (его пока еще относительная слабость по сравнению с Западом). Перефразируя известного политика: У России не должно быть никаких постоянных союзников, а должны быть только свои интересы.[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: Модернизируем флот. Вопрос - в каком направлении? На мой взгляд - основные платформы. Фрегаты и НАПЛ, для них флот обеспечения и снабжения, также как и ВМБ. Часть - тоже за кадром. Надводный - как прикрытие для АПЛ и новых платформ (которые старые - под СВВП).[/QUOTE] Вопрос очень интересный, но сейчас по-моему не совсем своевременный. Мы вначале должны пройти путь по анализу военных опасностей и угроз России. Разработать основы военной, а затем и морской (военно-морской) доктрин.На их основе - элементы (основные направления) стратегии (пути достижения задач, поставленных в доктринах). И только после этого - определить, какие корабли (ЛА) могут выполнить эти задачи. И последнее. Очень рад, что в Приморье что-то делается по возрождению ДВ. Хотелось бы , чтобы после саммита во Владивостоке слова не разошлись с делом.
[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: Вряд ли... Пока идет "возня Европа - НАТО - США - Россия", Китай "как та самая обезьяна Мао Цзэдуна" спокойно пожирает персики. Сильно выросли, обладают самыми многочисленными сухопутными ВС в мире. [/QUOTE] Имелось ввиду, что в треугольнике "РФ - США - Китай" для ослабления пока что единственной супердержавы (и нашего основного вероятного противника) нам выгоден сильный Китай. Например, в противостоянии сейчас с Западом в Сирийском и Иранском вопросе - Китай наш союзник и ,чем он сильнее, тем сильнее и мы, т.е. РФ. Про этот "план" я и писал. Ну а то,что Китай при этом вырастает в мощную державу нам однозначно не выгодно. В этой ситуации не только Китай, но и мы должны играть роль "обезьяны Мао Цзэдуна". Очевидно,что и США захочется посмотреть на борьбу "двух тигров". Кто кого переиграет. Политика-с. [QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: При сильном и слаженном ТОФ можно "иметь эффект сдерживания". И это нужно еще вчера. [/QUOTE]. И дело даже не столько в этом, сколько в проведении правильной политики сдерживания, развития Сибири и особенно Дальнего востока.[QUOTE]Andrey_Hongkong пишет: С другой стороны, - и здесь Путин прав, - усиление экономических связей с АТР - это влияние на Европейский рынок. Пока начало - СПГ и нефть, привлечение инвестиций.[/QUOTE] Плюс (самое главное) - развитие ДВ.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Речь я вел о каких-то выдуманных сим господином каких-то "реалистах" и прочей "голубино-ястербиной" фракции НА ФОРУМЕ, которые якобы вырабатывают какую-то военно-морскую доктрину РФ, причем представители разных фракций не должны путаться под ногами у "реалистов" со своими дурацкими "голубино-ястребиными заморочистыми вопросами". Ведь у "реалистов" де стройная система, а им путают карты.[/QUOTE]Уважаемый Олег Кошелев! В теме Авианесущие корабли для ВМФ России неоднократно поднимались вопросы: нужны ли России авианосцы, нужен ли ей океанский флот? Решены ли эти вопросы? Однозначно, нет. Далее. Решены ли вопросы, поставленные в заголовках тем: Перспективы ВМФ России, Какой флот нужен России? Тоже нет. Тогда вопрос: почему? Да потому что - сколько дискутирующих - столько и мнений. Их разброс велик: от крайне левых до крайне правых. Как писал великий поэт: «В одну телегу впрячь не можно/Коня и трепетную лань». А выработать единую точку зрения при существующих по данным темам подходах к определению общественного мнения не удается уже несколько лет. А ведь на эти же грабли наступали наши предки еще много веков назад. Но они нашли выход из положения – создали политические партии. Тем самым был съужен диапазон мнений дискутирующих. В международной практике по отношению к ВС и противникам партии и их сторонников делят на «голубей», «ястребов», «центристов» и т.д. Обсуждая на форуме доктринальные проблемы, мы поневоле становимся политиками, т.к. вторгаемся в область не просто политики, а большой политики (при обсуждении военных опасностей и угроз анализируются крупнейшие мировые проблемы). И если мы сторонника мощного океанского флота не называем сторонником «ястребов», то это не значит, что он не является таковым. Так почему же мы стыдимся называть себя так, кем мы являемся на самом деле. Прятать голову в песок не называя вещи своими именами – «страусиная» политика. Чтобы дискутирующие не мешали друг другу (голуби не лезли со своими проблемами к ястребам и т.д.) тему следут разделить на темы по взглядам дискутирующих (голуби и т.д.). А вот обсудили и приняли доктрину – дальше никакой политики и деления по группам – дискутируйте и занимайтесь техническими проблемами в пределах положений принятой доктрины. Таким образом в результате возникшей по теме дискуссии возникла дилемма: 1. Участники дискуссии в целях активизации работы перечисленных трех тем разбиваются на близкие им по взглядам группы и имеют достаточно высокую вероятность разработки близкой им по духу доктрины. 2. Участники дискуссии, недовольные делением их на «птичьи» группы и обиженные их названиями продолжают работу по данным темам по годами сложившемуся в них подходу к определению общественного мнения. Надо определяться. Я за первый вариант.
Уважаемый Олег Кошелев! Как я понял вы не сомневаетесь в необходимости разработки темы "доктрина - стратегия - корабль": [QUOTE]Олег Кошелев пишет: А она называется "доктрина - стратегия - корабль". В принципе правильно выстроенная цепочка, я бы только дополнил звеном "группировки - структуры". [/QUOTE]! Больше всего на этом форуме в разрешении проблемы «доктрина – стратегия – корабль» заинтересованы мы с Вами. Я, как автор этой идеи, Вы – как основной потребитель результатов ее разработки. В случае положительного разрешения проблемы темы с грифом «Важно» (в двух Вы являетесь автором) раздела «Аналитика» получат импульс для их развития, в случае отрицательного – лишит возможности участников форума опираться на обоснованные положения для разработки перспективных кораблей и перспектив Флота в целом. В виду серьезности проблемы предлагаю отказаться от эмоций в ее обсуждении. Думаю взрослые серьезные люди смогут договориться между собой. Предлагаю высказаться и другим участникам форума. В качестве одного из вариантов предлагаю разделить эту тему на несколько тем, по числу желающих участвовать в дискуссии группировок. Так они легче смогут между собой договориться. Ваше мнение.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: А она называется "доктрина - стратегия - корабль". В принципе правильно выстроенная цепочка, я бы только дополнил звеном "группировки - структуры".[/QUOTE] Полностью с Вами согласен. Конец цепочки я обрубил специально: показалось - слишком уж большой объем работы придется выполнить, причем в нескольких экземплярах (голуби и т.д.). Остальное предполагалось рассматривать в теме "Перспективы ВМФ". Хотел бы с Вами посоветоваться. Может быть эту тему разбить на несколько тем. Например: "Ястребы: доктрина - стратегия - корабль - группировки - структуры" и т.д. Или как-то по другому , но в этом смысле. Тогда каждая группировка сможет быстро достигать консесуса по различным вопросам и не мешать другим группировкам.
Важное
