Гангут (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]ОK пишет:
Список кто руководил НКВД и другими органами в начале 30-х привести по-фамильно и по-национальностям? Или сами прочтете у Карпова? Они входят в число репрессированных?[/QUOTE]
Врать не буду,это вызвало легкий шок,но и это было до прочтения книги.
В число репрессированных,возможно,а вот на невинно убиенных,они явно подходят.


[QUOTE]И на фоне всей этой тишины слышно только, как Сванидзе возмущен преступной ценой побед СССР при Сталине. Мы сейчас вымираем с такой скоростью, что никакие массовые репрессии не могут и рядом встать! Но где наши достижения? Золотая кровать для гостиницы МВД? Или опять-таки патриарховские часы?

Министр Нургалиев поручил своим заместителям за месяц решить вопрос с коррупцией в МВД. Ну и как результаты?  А наше руководство вообще понимает, что если начать действительно бороться с коррупцией, то это будет страшнее, чем постоянно, с круглыми от ужаса глазами, ими поминаемый 1937-й год? И что другого способа нет?  Руководство не понимает, что другого способа бороться с героинизацией России, кроме напалмовых бомбежек Афгана и перекрытия границы с Таджикистаном — тоже нет? Что предотвращать техногенные аварии нужно заранее — методом посадки «эффективных менеджеров» на нары?

Почему я должен слушать эти детские глупости про «победы и достижения вопреки» от взрослого человека, облеченного высшей властью в стране? Что, президент и правда думает, что народ СССР сам спроектировал Т-34 и Ил-2? Сам создал ядерную и водородную бомбы? Сам построил заводы и поднял сельское хозяйство, науку и промышленность? Или это вопрос эффективности менеджмента?

 То есть придется признать, что ТОТ менеджмент был эффективнее ЭТОГО? Хотя нам все уши уже прожужжали про «неэффективность советского строя».   Или это вопрос в целеполагании? То есть у ТОГО режима действительно была цель в модернизации страны, а у ЭТОГО — нет?  Тут ведь третьего не дано. Нужно признать либо неэффективность ЭТОГО менеджмента, или отсутствие такой цели. Либо — либо.

Хотите «убить Сталина», Дмитрий Анатольевич? Действительно хотите? Я Вам подскажу, с чего начать.  Уничтожьте коррупцию без расстрелов, поднимите промышленность без ГУЛАГа, укрепите обороноспособность, восстановите науку и образование, решите вопрос здравоохранения, демографии, безопасности, законности.  Сделайте это. Воодушевите народ.  Убедите его в том, что Вы в нем нуждаетесь и не дадите его в обиду. Что для этого надо сделать, Вы и сами знаете. Прекрасно знаете.   И тогда — о Сталине уже никто и не вспомнит. Будут помнить — Вас. И только Вас.  

Ну а пока — имеем то, что имеем. А значит, Сталин — по-прежнему очень актуален.  [/QUOTE]

Надеюсь, что четко пояснил свою позицию. Если нет, то спрашивайте, только если можно КОНКРЕТНО и желательно не повторять то, что уже было на 58 страницах этой темы.  [/QUOTE]
|ap|  |ap| Блестящая речь,готов подписаться под каждым словом.Только мой вопрос допускал ответ по принципу - да - нет,и не стоило повторяться,читал.
[QUOTE]*** пишет:
а для чего в результате были эти
Цитата
неповиновение,самоуправство и явно садисткие наклонности.Задатки тирана
? точнее чьи интересы эти методы защищали ?
[/QUOTE]
Значит,цель оправдывает средства?Малое зло ради великого блага?
Тогда почему в этом отказывают Хрущеву?Ну соврал,так ведь из высших соображений.

[QUOTE]ОK пишет:
Конкретнее, пожалуйста. С чем не согласны[/QUOTE]

[QUOTE] Сталин же телеграфировал в Москву:
“...Для пользы дела мне необходимы военные полномочия. Я уже писал об этом, но ответа не получил. Очень хорошо. В таком случае я буду сам, без формальностей, свергать всех командиров и комиссаров, которые губят дело. Так мне подсказывают интересы дела, и, конечно, отсутствие бумажки от Троцкого меня не остановит”.
Под “отсутствием бумажки” Сталин имел в виду то, что Троцкий как председатель Реввоенсовета республики не дал Сталину полномочий вмешиваться в дела военного командования.[/QUOTE]

[QUOTE] Комиссия разобралась с обвинением арестованных, большинство из них были освобождены, в том числе и генерал Снесарев. Чтобы развести Снесарева со Сталиным, генерала назначили командующим Западным фронтом.
Но пока ехала комиссия, Сталин, Ворошилов и другие приближенные сумели спрятать концы в воду, в самом прямом смысле этого слова.
Долго ходили слухи о том, что комиссии стало известно тогда не все. Например, о затоплении другой баржи я слышал от пожилых командиров в 1939 году, когда стал курсантом военного училища.
[/QUOTE]

[QUOTE]Подводя итог первого самостоятельного соприкосновения Сталина с военной стратегией, отметим его мудрость, энергичность, решительность, твердость, особенно в сложных ситуациях. Все это хорошие качества военачальника. Сталин получил опыт в организации и проведении крупных армейских операций. [/QUOTE]

Налицо неповиновение,самоуправство и явно садисткие наклонности.Задатки тирана.
Эти факты не получили должной оценки.

[QUOTE] главное командование приказало Егорову, командующему Юго-Западным фронтом: круто переменить направление, чтобы ударить во фланг польских войск под Варшавой и поддержать Тухачевского с фланга. Но Юго-Западное командование, поощряемое Сталиным, продолжало двигаться на запад: разве не более важно самим завладеть Львовом, чем “другим” взять Варшаву? В течение трех или четырех дней ставка не могла добиться исполнения приказа. Только в результате повторных приказов и угроз Юго-Западное командование переменило направление. Но несколько дней запоздания сыграли роковую роль”.
[/QUOTE]

[QUOTE] Подведем итог участия Сталина в гражданской войне. Без всякой натяжки и преувеличения его заслуг отметим: во многих крупных операциях он правильно оценивал обстановку, решительно влияя на ход боевых действий, которые завершались успешно.[/QUOTE]

И все,маловато будет.

58 статья даже не упоминается,как будто ее и небыло.
Факт репрессий признается,и даже приводятся цифры,но,оказывается,это вина оппозиции.

Что доказывает 61 неправда Хрущева?
Вся верхушка воскуряла фимиам одному божеству,все они мазаны одной кровью,кто больше, а кто меньше,может иметь значение только для прокурора.Если говорить правду,тогда Хрущеву следовало начать с самого себя.
Что доказывают Ответы .....
Что Сталина любили и верили ему?
Что была выиграна страшная война?
Что при Сталине СССР стала великой державой?
Так с этим никто и не спорит,зачем ломиться в открытую дверь.Все дело в том какой ценой это было достигнуто.
[QUOTE]ОK пишет:
1. Что Вас оскорбило, пусть и опосредованно? Цитату, пожалуйста.
2. Это правильно, что Вы этим и ограничитесь, потому что сравнение даже рядом не стояло и оно не в Вашу пользу. [/QUOTE]
Извините,цитировать не собираюсь.Если я неправ то может быть поможете,учитывая Вашу личную заинтересованность,подобрать более подходящее определение для человека,который с первых слов оскорбляет читателя или собеседника,на том основании,что тот имеет свое мнение?

Вы упорно переводите стрелку на сегодняшний день.Считаете, что сейчас нужен такой человек как Сталин?