я имел виду такой же по ТТХ, настаиваю что недостаточно [QUOTE]Сергей Малков пишет: сравнить поведение корабля с работающими успокоителями и убранными в корпус.[/QUOTE] потому что для объективной оценки нужно сравнить с альтернативными конструкциями, а не только с альтернативой отказа от каких либо мер решения проблемы.
ну вот это то о чем я хотел сказать, одна неэффективная система тянет за собой необходимость другой неэффективной ситемы, а та еще третью (систему ремонта ситемы складывания и предотвращения повреждений) а та еже другую ситсему хранения и учета запасных частей для ... а та еще ситсему организации и обучения личного состава пользования системой...
[ QUOTE]Сергей Малков пишет: складывания или задвижения в корпус[/QUOTE]
а в итоге громоздкие и неэффективные конструкции. Вообще открою секрет вся эта система для яхт, маркетинговый ход раскрутить яхтовладельца на деньги, меня удивляет что и инженеры военных судов ее применяют.
[QUOTE]Сергей Малков пишет: При проектировании корабля приходится выполнять много противоречащих друг другу требований, и не всегда возможно обеспечить приемлемые параметры качки чисто конструктивными мерами.[/QUOTE]
тут я согласен двумя руками, а вот насчет "тех кто служил" они могут быть не компетентны, для компетентности им необходимо послужить на точно таком же судне, но оборудованным например скуловыми килями или имеющем другую форму корпуса и сравнить свои ощущения
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Тем не менее эта система применяется достаточно широко[/QUOTE]. это не технический аргумент к кторым вы меня призывали, широко распространено пьянсво, курение но это не аргумент для умного человека. Умный человек рассуждает на основании объективных данных, как Вы совершенно спрведливо, нас всех призываете поступать.
[QUOTE]Алексей Д пишет: Тут интересно подробнее.[/QUOTE] повторяю [QUOTE]Владимир цех пишет: Технические системы должны быть надежными и отказоустойчивыми, чем более в системе элеменов тем менее она надежна. Поэтому проблема остойчивости, снижения качки должна главным образом решаться формой корпуса корабля, размерами надстроек, ибо это решение простое эффективное и надежное. А всякие устройства, дополнительные механизмы это во -первых признак неспособности конструктора решить задачу простым и естесвенным путем, это вероятность выхода из строя сложной ситемы (особенно выступащих из корпуса крылышек котрые могут быть оборваны проплывающими предметами, льдои и прочее) и в третьих это еще одна вероятность отказа техники в самый неподходящий момент по техническим причинам, снижение скорости наконец вызванное явными турбулизаторами по бортам, затруднение швартовок, докавания, посадок на грунт и прочее прочее прочее.[/QUOTE]
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Например, на яхте пр.956[/QUOTE]
ув Сергей Малков,
согласен, эта яхтенная технология применяется и на военных кораблях и не только на мисрали. Однако исходя из конструктивных качесв этой технологии я не считаю ее эффективной и вынужден согласиться с qwrt1024. Технические системы должны быть надежными и отказоустойчивыми, чем более в системе элеменов тем менее она надежна. Поэтому проблема остойчивости, снижения качки должна главным образом решаться формой корпуса корабля, размерами надстроек, ибо это решение простое эффективное и надежное. А всякие устройства, дополнительные механизмы это во -первых признак неспособности конструктора решить задачу простым и естесвенным путем, это вероятность выхода из строя сложной ситемы (особенно выступащих из корпуса крылышек котрые могут быть оборваны проплывающими предметами, льдои и прочее) и в третьих это еще одна вероятность отказа техники в самый неподходящий момент по техническим причинам, снижение скорости наконец вызванное явными турбулизаторами по бортам, затруднение швартовок, докавания, посадок на грунт и прочее прочее прочее.
[QUOTE]qwrt1024 пишет: Народ, ну так никто не придал значения получается крылышкам, они еще называются стабилизаторы качки.[/QUOTE]
ну про конструктив то я как раз знаю, эти крылышки не для решения проблем в шторм, и не для исправления неестесвенно высоких габаритов бортов и следовательно недостаточного запаса по остойчивости, а для того что бы "пассажирам на борту было комфортнее". Эта технология широко применяется на прогулочных яхтах. Отойчивость :<| история знает примеры опрокидывания и гораздо более продуманных судов от шквала внезапного, не только в океане но даже на балтике с многочитленными жертвами. Вот даже такой монстр как Нормандия размеров с авианосец однажды был накрыт волной |fl| повреждена рубка, смыты шлюпки.... С морем не шутят. :/:
[QUOTE]vektor пишет: Как понимать слабое? Если знаете сильно вооружённый УДК назовите?[/QUOTE]
я даже не задумывался отвечать на столь элементарный вопрос простите не заметил, ответ был уже выше вроде ясен : "я считаю что любая стратегическая АПЛ вооружена лучше любого удк" вы не согласны? Возразите тогда мне аргументировано в килотоннах тротила подсчитайте со ссылками на источники как все тут нас призывают.
[QUOTE]vektor пишет: для этого нужна проектно-конструкторская документация ( согласен с С.Малков). [/QUOTE]
насчет пкд конечно согласен, но во первых по военным кораблям она секретная, во вторых тут вообще форум, а не техничекое совещание, в третих как туполев говорил "некрасивый самолет не полетит" специалисту и без подробного чертежа видно некотрые огрехи, особенно в формах корпуса, спасибо qwrt1024, я как то чувствал что у мистраля что то сформами непривычное, но у меня старика это вылилось в "уродство", а он увидел "остойчивость" человек мыслит конструктивно.
[QUOTE]vektor пишет: Интересно как стратег будет десант высаживать? Каждый корабль служит для своих целей, или за рубль двадцать вам Тарава нужна. [/QUOTE]
Ну ув Вектор если бы вы были со мною знакомы ,то не усомнились бы что за 1р 20 коп я бы Тараву купил бы и не только я, много умных то людей сейчас. (Ув Сергей не гневитесь я только кратко ответил ув Вектору на его вопрос)
Конечно конструктивно вопрос очень важный: может ли заменить АПЛ десантника ? И можно ли одно менять на другое?
Во первых отвечать на него следует уяснив задачу и исходя из сущесвующей обстановки (так меня учили по военному делу) а именно исходя из задачи обороны страны от внешнего агрессора, что важнее еще одна стратегическая АПЛ или еще один сухогруз? Другой строной вопроса будет сколько сейчас в строю десантных кораблей и когда они могут быть списаны по возрасту, и сколько сейчас в строю стратегов? Так вот БДК (помоему не уверен) 18 шт причем до 2015 будут списаны не более 4х, притом два строятся и два в резерве и имеют шанс вернуться в строй. Польские БДК списываться начнут с 2025 года до 2034? Подумайте исходя их этой ситуации нужен ли нам УДК? с учетом узости и локальности возможных высадок? Другой стороной вопроса будет: можно ли мобилизовать для решения конкретной задачи доствки десанта альтернативные варианты, как то паромы, сухогрузы, плавкран наконец для загоризонтной высадки (шутка, вообще то имеются сухогрузы с кранбалками, лихтеровозы). Так вот такой вариант вполне возможен, технически осущствим и недорог, А вот альтернативы АПЛ с ее важнешими задачами нет и количесво их во флоте недостаточно. ну и наконец главная тема ветки, является ли техническое решение УДК верным, живучим эффективным? На него ту все пришли к похожему решению, УДК мисраль технически несовершенен, недостаточно остойчив, плохо вооружен. Вот и ув Сергей Малков такого же мнения (И по моему верного ) .
[QUOTE]Алексей Д пишет: Владмир, Вы готовы уже ставить в вину УДК что он не несет МБР? Можно как-то конструктивнее?[/QUOTE]
Ув. алексей, да я готов ставить вину мисралю, что он е несет МБР, И это очень даже конструктивный подход. Я не ставлю в вину тральщику, или корвету, что он не несет МБР, но если уж судно стоит аж 750 млн евро, то с какой стати оно такое слабое??? Есть понятие цена-качество, за 750 млн евро можно позволить себе апл с18 мбр, плюс тарк Нахимов? И почему это нужно за те же деньги покупать сухогруз? Все имеет свою цену ,и имеет право на сравнение с альтернативными вариантами. это называется конструктивным прагматичным подходом вот и все.