Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Универсальный бронекатер

Быстроходный
бронекатер
для силовиков и спасателей

Поиск на сайте

Cashalot (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: ДЭПЛ имеет возможность атаковать наземные цели ракетами 3М54 которые имеют сверхзвуковой конечный участок.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. ПКР 3М54 имеют ГСН, наводящуюся в открытом море на радиолокационно контрастную цель – один корабль или несколько. В последнем случае перед КР встанет задача какую конкретную (из нескольких) цель выбрать. При ударе по АУГ ПКР можно «научить», например, выбирать наибольшую цель (наибольшая засветка). Но при полете ПКР над сушей перед ее ГСН предстанет бесчисленное количество радиолокационно контрастных целей – домов, сооружений, автомобилей, деревьев и т.п и т.д. Какую цель она должна выбрать (без подсказки оператора)? Без Глонасс не обойтись. Но это значит, что на все ПКР надо устанавливать систему управления, аналогичную установленной на 3М14. А это существенно увеличит ее стоимость, вес. усложнит конструкцию, уменьшит дальность. При том, что дальность то всего 300 км. Хотя в принципе, создание единой ракеты с функциями ПКР, ЗУР, ударной по суше – очень перспективная идея. Да. и пропустил самое главное - а что мешает ДЭПЛ пускать по сухопутным целям КР 3М14? [/QUOTE]
Вообще то у 3М14 на последнем участке полета активная система наведения.
Согласен что придется дорабатывать ракету чтобы стрелять но наземным целям но доработка будет несущественная. Необходимость такой доработки будет определяться наличием у потенциальных противников мощной ПВО для прорыва которой понадобится сверхзвуковая крылатая ракета идущая на малой высоте.
Пускать с ДЭПЛ 3М14 никто не мешает но смысл вооружать ДЭПЛ ракетами которая летит на 2600км притом что ДЭПЛ будет действовать не более чем в 300км от берега? для этого можно использовать более дешевое судно арсенал а в ДЭПЛ загрузить КР на основе 3М54 со сверхзвуковым участком, либо просто 3М54 для борьбы с вражеским флотом.


[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Несогласен категорически. Можно не уничтожить вражеские ВМС но обеспечить ПЛО т.е. не дать обнаружить свои лодки. Более того в примерном планировании задач по обеспечению ПЛО я предполагал что мы не уничтожим вражеский флот а лишь обеспечим блокирование части его сил. Т.к. уничтожить вражеский флот нам будет просто не по силам (если они решатся на войну то они выведут в море ВЕСЬ свой флот) а задача развертывания РПКСН и обеспечения ПЛО все равно придется как то решать.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Я предлагаю всего лишь изменить МЕТОДИКУ (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ), но ни сколько не покушаюсь на ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ ВАЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ МСЯС. Рассмотрение отдельно только лишь одной операции по защите МСЯС может привести к тому, что подавляющее большинство сил флота будет направлено на выполнение этой задачи. А как быть с предотвращением и с отражением удара БГУ, борьбой с корабельными группировками противника? Поэтому защита МСЯС (еще раз подчеркиваю ее приоритетность) должна планироваться в рамках операции по разгрому ВМС противника и операции по уничтожению его противолодочных сил. [/QUOTE]
Понимаю Вашу логику но не получится так. Ведь очень вероятна ситуация когда мы не сможем завоевать господство на море а задача обеспечения развертывания РПКСН остается. И эта задача намного важнее.
А привязывать задачу ПЛО к задаче разгрома всего флота противника просто опасно т.к. получается тогда если вражеский флот не разгромим то развертывание РПСКН не обеспечим??
Насчет предотвращения БГУ-надеяться на поражение вражеских КР в воздухе нет возможности. Нужно уничтожать носители до запуска КР. Это важнейшая задача но ее имеет смысл рассматривать только после решения задачи развертывания РПКСН.
И нужно понимать что в обычной войне мы флот США не победим и нужно надеяться на ядерную дубинку..
Применение обычного оружия в 3ей мировой с нашей стороны будет иметь вспомогательный характер.
Поэтому я ставлю вопрос так-сначала задача по развертыванию РПКСН  а остальные задачи если останутся ресурсы. Так же нужно создание действительно многоцелевых ПЛА  эсминцев и фрегатов которые смогут использоваться и для обеспечения ПЛО при развертывании РПКСН и для борьбы с вражескими кораблями.

[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Далее некорректна формулировка "закрытых и прилегающих к побережью морях и районах океана".[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет Предлагаю оставить право за профессорами и доцентами поупражняться в терминологии (им же надо писать диссертации). Для нас же все эти моря просто – БМЗ.[/QUOTE]
БМЗ, но при этом ситуация на балтике в корне отличается от ситуации на СФ. И с этим нужно считаться.
Изменено: Cashalot - 07.11.2015 23:53:15
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Статья «Корабли влияния или новый «Лидер». Автор предлагает мощные корабли (крейсер – ЭМ Лидер) использовать в мирное время для слежения за АВ противника, в военное время – для борьбы с АУГ.[/QUOTE]

Для слежения за АУГ противника можно использовать фрегат пр 22350.  Если он идет на дистанции 100км от авианосца и в 1ые секунды войны пускает 16 ониксов. Есть все шансы уничтожить авианосец В мирное время ЦУ может обеспечивать вертолет с самого фрегата или например Ту-142 который будет летать поблизости и постоянно обновлять координаты авианосца. Но при этом весь экипаж корабля смертники и моряки будут это понимать. Приемлемая ли это схема большой вопрос.....
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE] rizinKa2010 пишет. Считаю целесообразным переходить к следующей операции ВМФ.[/QUOTE]
Мы не рассмотрели важнейшую операцию нанесение ударов по вражескому побережью в войне с организованным противником-сателитами США.
Это Турция Прибалтика Польша шведы финны.
Это будет иметь свою специфику.
Тут 1ый удар нужно нанести крылатыми ракетами а следом пойдет авиация.
При этом нужно понимать что мы не можем направить к вражескому берегу корабельную группировку пока не подавлена полностью вражеская авиация т.к. катера и корветы могут погибнуть даже от единичных ПКР.
Поэтому крылатые ракеты будут пускаться с судна арсенала и ДЭПЛ. ДЭПЛ имеет возможность атаковать наземные цели ракетами 3М54 которые имеют сверхзвуковой конечный участок. Эти лодки развернутые заранее на 100-150км от берега могут нанести удары по вражеским штабам, позициям ЗРК, Аэродромам, ключевым предприятиям. Если иметь на ЧФ 8 ДЭПЛ пр 677 то они могут нанести удар 96 ракетами. Что может обеспечить успех 1ого удара.
Тем более что место старта ракет неопределенно и отследить их труднее будет чем  ракеты летящие из главной базы где стоит на приколе корабли арсеналы...  
И 150 ракет на кораблях арсеналах. Если 1 арсенал несет 50 ракет то по 2 арсенала на ЧФ и БФ по 100 3М14 на каждый флот.
Потом когда мы оценим возможности ЧФ и БФ по уничтожению вражеских кораблей можно будет наметить примерный состав флота на Балтике и черном море.


[QUOTE] rizinKa2010 пишет. Третьим пунктом первой операции (морской операции по разрушению наземных объектов противника) я ранее предлагал п. 1.3 Защита МСЯС и носителей КРМБ (по сухопутным целям). Сейчас мнение изменилось - эти проблемы в дальнейшем будут рассмотрены в операциях: а) по разгрому ВМС противника в закрытых и прилегающих к побережью морях и районах океана; б) по уничтожению противолодочных сил противника. Соответственно они будут повторяться с операцией по защите МСЯС. Чтобы этого не было, следует операцию по защите МСЯС рассматривать в рамках указанных выше двух операций.[/QUOTE]
Несогласен категорически. Можно не уничтожить вражеские ВМС но обеспечить ПЛО т.е. не дать обнаружить свои лодки.
Более того в примерном планировании задач по обеспечению ПЛО  я предполагал что мы не уничтожим вражеский флот а лишь обеспечим блокирование части его сил. Т.к. уничтожить вражеский флот нам будет просто не по силам (если они решатся на войну то они выведут в море ВЕСЬ свой флот) а задача развертывания РПКСН и обеспечения ПЛО все равно придется как то решать.
Далее некорректна  формулировка "закрытых и прилегающих к побережью морях и районах океана".
Баренцево море или беренгово она прилегающее но не закрытое в отличии от черного моря например. И характер борьбы на баренцевом море и на черном будет различным в корне не только из-за географической разницы но и из-за того что на черном море нету РПКСН и из-за того что на черное море не потащат АУГ и т.д.
И рассматривать вопрос противоборства всего нашего флота и всего их флота (а именно так будет в 1ые минуты 3ей мировой) конечно заманчиво но слишком обьемно. И наконец у США  уничтожение наших РПКСН  стоит важнейшей и отдельной задачей и ее достижение вовсе не равно завоеванию господства на море.
По вышеуказанным причинам считаю задачу обеспечения ПЛО Считать отдельной и требующей рассмотрения.


[QUOTE]rizinKa2010 пишет. Начнем с уровня ВМФ. Предварительно нам надо знать: 1. Какие силы и где противник сможет сосредоточить против нас (ВВС, ВМС, АУГ (АУС), их состав, районы развертывания, их вооружение. 2. Что мы сможем ему противопоставить: количество и пункты базирования (аэродромы подскока) ТУ-22М3(М) ВКС, МА (все виды ЛА). 3. Возможные переданные и поддерживающие силы ВКС. 4. Здесь же целесообразно рассмотреть состав СФ и ТОФ, переданных и поддерживающих их сил ВКС, базирование кораблей, МА, их возможности. Начать дискуссию предлагаю с п.1. – противника.[/QUOTE]
С этим согласен напишу более подробно соображения чуть позже.
Изменено: Cashalot - 06.11.2015 23:51:34
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Волков пишет. Впечатление такое, что за время операции ВКС истратила больше взрывчатого вещества, чем есть в 160 Калибрах, а конца не видно. За все время локального конфликта людей там погибло больше, чем от применения ядерного оружия, результат также невнятный.[/QUOTE]
Восток дело тонкое. :-(
ИМХО зря мы ввязалась туда открыто. Нужно было поставлять оружие, поставлять пилотов "добровольцев" и т.д. но не вмешиваться как это сделали мы да еще трубить от восторга в новостях.
Вон турки воюют там но все шито крыто.
Уйти оттуда будет трудно не получился бы 2ой афганистан.
И еще складывается впечатление что и США совсем не против нашего вмешательства.
Хотят чтобы мы там увязли.

Что же касается кол-ва взрывчатки страченной то для такой войны калибры вообще не нужны. Там ведь нет ПВО.
А калибры нужны именно для 1ого удара пока не подавлено ПВО противника.
Выстрелили чтобы показать что и у нас есть томагавки-такая ненавязчивая демонстрация силы. Ну и чтобы народ ободрить приятной картинкой в телевизоре-куда ж без этого.
Изменено: Cashalot - 04.11.2015 23:34:48
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE][QUOTE]rizinKa2010 пишет:Это дешевый способ создания разрешенных носителей и большого количества КР.[/QUOTE]
Игорь Волков пишет. Сейчас Нахимов ремонтируют, тоже корабль-арсенал. Также можно сказать, недорого. Но он ещё обладает большей боевой устойчивостью, может действовать в соединениях. А также появляться в неожиданное время в неожиданных местах. Что важно для сдерживания.[/QUOTE]
Жаль что из 4ех крейсеров типа "киров" только 2 останутся в составе флота.
Корабли действительно незаменимые.
Особенно как флагманы эскадр которые в мирное время будут ходить в дальние походы.
В плане использования этих кораблей как носителей КР -если они получат на вооружение калибры то будут нести совокупно 160 ракет и служа на СФ могут держать под прицелом прибалтику скандинавию и восточную европу вплоть до Венгрии. Это очень хорошо. Возникает вопрос достаточно ли 160 КР для возможного локального конфликта или нужно еще построить носители арсеналы на балтике?
И вопрос сколько КР нужно на черном море? И сколько кораблей арсеналов исходя из этого там нужно?
Изменено: Cashalot - 04.11.2015 19:17:34
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Стрелять нужно МБР.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет.По варианту «грозить ядерной дубинкой (дубиночкой)» - здесь надо понимать одно – когда мы будем иметь меньшие потери: а) когда мы потратимся и приобретем несколько лишних АПЛ, или б) когда сэкономим на лодках, но увеличим риск всеобщей ядерной войны. Хотя я сам предлагал варианты с «дубинками» - но при здравом размышлении все-таки склоняюсь к отказу от них.[/QUOTE]
Согласен.Теперь наши мнения по этому вопросу совпадают.


[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: ИМХО нужно делать чистое развитие серии 971.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Сейчас мы подошли к такому моменту, когда нужно мнение специалиста. Но «узких и широких» специалистов по этой проблеме среди дискутирующих нет. Поэтому у нас 2 варианта: а) подождать - может быть, найдется участник форума, знакомый с данной проблемой, и выскажет свое мнение; б) ограничиться обобщенными требованиями (ведь от нас не требуется представление подробных данных о АПЛ), например: многоцелевая бесшумная относительно недорогая АПЛ с преимущественным упором на ПЛО (учитывая приоритетный характер защиты МСЯС и оборонительный характер ВНО в БМЗ). При этом, ее ударные возможности против НК, ПЛ, а также по сухопутным целям на заокеанских территориях должны осуществляться за счет вооружения лодки. Возможности ударов по сухопутным целям ближайшего региона должна быть передана комплексам Калибр (КЛАБ-К) на контейнеровозах, размещенных в ВМБ всех флотов ВМФ.[/QUOTE]
Действительно тот момент когда нужны не общие рассуждения а мнение профессионала.
Исходя из общих же соображений именно так я вижу ПЛА о чем и писал выше.
Насчет же передачи функций базирования 3М14 контейнеровозам. Согласен что это очень хороший вариант для базирования КР с обычными зарядами для локальной войны. Что же касается размещения зарядов КР в ядерном исполнении то это спорный момент. Если позволит политическая обстановка то их поставить бы на автомобили о чем речь ниже.


[QUOTE][QUOTE]
Cashalot пишет: Крайне заманчиво разместить 3М14 на автомобильном шасси.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Тогда придется разорвать в одностороннем порядке (!!!) договор по РСМД, приготовиться к отражению КР и баллистических ракет средней дальности на границах РФ. А это уже затраты средств, не сопоставимые с затратами на КЛАБ (К).[/QUOTE]
Его придется рано или поздно разрывать. . В любом случае отсутствие наземных томагавков американцев не тяготит у них есть воздушные и морские КР, а что касается балистических ракет то выстрел МБР с ПЛАРБ  в баренцевом море или средиземном море сравним по подлетному времени с выстрелом першинга.
Как только он станет невыгоден американцам они разорвут его как и ПРО. Мы должны быть к этому готовы
Чтобы когда это случится не стонать какие они непорядочные а быстро развернуть то что можно будет развернуть.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Общим благосостоянием придётся пожертвовать, или частным, но важной прослойки.[/QUOTE]
Ну кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую.
Выбора у нас похоже нет-майдан это четко показал.
Притом речь идет сейчас не о доминировании в океане а Лишь о поддержании необходимого паритета.
Изменено: Cashalot - 02.11.2015 23:22:13
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Игорь Волков пишет.Лодка-арсенал не нужна, нужен один проект ПЛАТРК на базе Ясеня, но более дешевый, для чего ракетный отсек и боезапас можно уменьшить.[/QUOTE]
Если уменьшать боезапас с 24 ракет для уменьшения стоимости лодки то вряд ли общее кол-во ракет удастся поднять при том же расходе финансов. Так что если сейчас серию 885 не тянем о чем говорить?
ИМХО нужно делать чистое развитие серии 971. РПСКН они защитят эффективнее а что касается борьбы с кораблями то зная что какие то наши РПКСН необнаружены американцы не рискнут начать. А при необходимости можно погрузить в ТА 12-16 ракет и стрелять ими по кораблям...

[QUOTE]Чтобы по технологиям догнать США необходимо и вкладываться на уровне, что вряд ли.[/QUOTE]
Если для обеспечения одинаковой шумности с ПЛА США нужно пожерствовать какими то другими параметрами например полной скоростю или вооружением то ИМХО придется жертвовать. Вот только поможет ли....
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE] rizinKa2010 пишет. Чтобы снизить вероятность всеобщей ядерной войны в ответ на американский БГУ можно просто помахать маленькой ядерной дубиночкой – погрозить применить в ответ против них кроме неядерных КР еще и ограниченное количество ядерных КРМБ (нестратегических) и КРВБ (стратегических) по важнейшим объектам на территории США. Количество ядерных боеголовок рассчитывается исходя из равноценного нанесения ущерба конфликтующими сторонами. Это было бы справедливо. Таким образом, не очень обременительное увеличение КРМБ (практически с нуля), плюс помахивание маленькой ядерной дубиночкой, на мой взгляд, сможет сдержать вероятного противника от применения против нас БГУ.[/QUOTE]
Стрелять нужно МБР.
Т.к. за лет 5-7 американцы сделают ПВО против КР дозвуковых. Ну или комбинированный удар МБР и КР. Только ущерб должен быть не разнозначным а скажем в 5 раз больше. Чтобы не вводить наших дорогих "партнеров" во искушение пострелять по нам. :)


[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Ну нужно решить какие типы лодок мы будем строить кроме РПСКН.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет Как вариант, на замену дорогостоящей пр. 885 можно рассмотреть проект относительно небольшой МЦАПЛ (аналог «Вирджинии») с 12-16 КР в ячейках ПУ или в ПУ револьверного типа с не менее 24 торпедами (из них, возможно, до 16 КР Калибров запускаемых через ТА). Всего может быть на АПЛ до 28-32 КР. В любом случае это должна быть относительно недорогая малошумная лодка.[/QUOTE]
А может ли малошумная додка быть дешевой?
В любом случае я согласен с таким предложением, но не только потому что считаю необходимым наличие КР на лодке, но и потому что в УВП может быть загружен ПЛУР калибр который будет необходим при охоте за лосанжелесами.

[QUOTE][QUOTE]
Cashalot пишет: Что касается лодки арсенала-ее ИМХО имеет смысл строить на основе 955пр.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Согласен. АПЛ-арсенал на базе пр. 955, имеющая ориентировочно до 150 КР, должна иметь систему Калибр с КР (ГЗР) по сухопутным целям (в ядерном и безъядерном исполнении) и (или) ПКР. Действия таких АПЛ: а) в мирное время и в угрожаемый период они находятся с КР по сухопутным целям (2 исполнения БЧ) на БС у берегов вероятного противника; б) при всех признаках начала ВНО против РФ они возвращаются в свои ВМБ, принимают ПКР, занимают позиции в готовности бороться с АУГ. У берегов вероятного противника в это время должны быть несколько АПЛ с С-10 Гранатами или с КР с ядерными БЧ. В таком случае немедленно начинаем помахивать маленькой ядерной дубиночкой.[/QUOTE]
А акустические хар-ки 955 пр-та позволят ему доплыть до Америки на дальность 2600?
Тем более если таких лодок в составе флота будет 1-2 то велика вероятность что в начале угрожаемого периода она будет в базе а выходить за несколько дней до войны придется на большом ходу т.е. с большим шумом что еще более увеличивает вероятность засветки.
И зачем лодке при обострении возвращаться домой? Если уж вышла на дистанцию выстрела то придется стрелять.
А возвращаться домой за ПКР не будет времени по любому.


[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Им если придется создавать такое ПВО принципиальной разницы нету 500 ракет сбивать или 5000 потребуется в любом случае полноценная разработка системы ПВО. и мы можем обойтись не очень большим кол-вом (в несколько сотен) ракет даже с обычными зарядами.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет.Судя по статье, в США могут создать такую систему борьбы с КР лет за 5-7. А мы в своей работе должны задумываться минимум на 10-15 лет.[/QUOTE]
Ну на ближайшую перспективу произвести некоторое кол-во калибров. А тем временем разрабатывать ГЗР и маневрирующие блоки.

Ну попробую подвести итоги боевой ситуации "стрельба КР по целям на территории противника".

1) Использование КР в СЯС возможно но крайне ограничено. Они вспомогательное средство для МБР не более. При этом комбинированный удар КР и МБР будет гораздо более эфективным чем только МБР или КР. Наша задача чтобы американцы потратили на ПВО против КР сильно больше чем стоят сами КР
2) Исходя из П1 нужно иметь 2-3 лодки у берегов США. Многоцелевых которые труднее обнаружить. В час Х они стреляют ракетами по разным траекториям. Каждая лодка несет в УВП или ТА 12-16 Ракет. В этом будет состоять использование КР на тихом океане. На европейском ТВД иметь около сотни  ракет 3М14 с ядерными головами носитель скорее всего авиация.
[B]Это что касается КР в войне с США. Теперь что касается КР в войне обычной[/B]
3) Использование КР с обычной головой крайне перспективно в локальных войнах. при этом Использование КР против сателитов США на балтике и черном море и против всяких террористов типа ИГИЛ это разные боевые операции их нужно рассматривать отдельно.
4) Основные носители КРМБ с неядерными головами-сухогрузы груженные ракетами авиация и ПЛ. Крайне заманчиво разместить 3М14 на автомобильном шасси. И считаю это нужно сделать. К тому моменту как мы будем иметь возможность разорвать СНВ-3 и РСМД отработать эту технику чтобы максимально быстро внедрить ее в войска.
5) Использование в качестве отдельной ракеты 3М54 для ударов по наземным целям с ПЛ пр677 или подобных перспективный вариант использования.
Предлагаю более подробно рассмотреть использование КР  в обычной войне после того как закончим с войной с США.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE] Игорь Волков пишет. УКСК от слова корабельный, с оговоркой, что он не вполне универсальный.

Лодка в охранении АПРК, если необходимо, занимается охранением, заниматься дублированием РСМ КРМБ целевое излишество.

Проще вернуться к концепции РТМК с универсальным ТА.[/QUOTE]

[QUOTE] Игорь Волков пишет. Cashalot, 705 был несмотря на малое водоизмещение довольно шумный проект, с относительно высоким уровнем собственных шумов. Но с тех пор действительно малые размеры с точки зрения скрытности приобрели новое значение ввиду развития технологий систем низкочастотного освещения подводной обстановки. Отсюда, следует стремится к уровню Вирджиний, ракетный отсек, но с относительно малым количеством КРМБ и размерениями.[/QUOTE]
Ну вирджиния не такая уж маленькая. Другое дело что мы должны стремиться к уровню шумности вирджинии.
Из того что было написано в этой ветке про лодки следует что вопрос этот сложный и пока нерешенный. Вон 885 хотели сделать единой МЦАПЛ теперь дорого получается? Нужно тогда от ониксов отказываться и строить продолжение 971 усовершенствованное? И что у 885 с шумностью? И что вообще нужно сделать чтобы шумность довести до паритетной с США? А решать нужно быстро а время идет...
Мое ИМХО строить 1 серию лодок с пуском калибров через ТА. Водоизмещением 6-9 тыс т. максимально малошумную и новые торпеды под нее разрабатывать. Но с разработками торпед у нас в области НИОКР сейчас вроде совсем туго.....
Изменено: Cashalot - 01.11.2015 00:17:34
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 След.


Главное за неделю