Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Импортозамещение палубного оборудования

Производитель палубного
оборудования
рассказал о проблемах
импортозамещения

Поиск на сайте

Линкор 23 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 430 След.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
Харриреры в воздушных боях сбили не менее 30 аргетинских самолетов, не потеряв в воздушном бою ни одного[/QUOTE] Харриеры сталкивались только с устаревшими Миражами, с устаревшим БРЭО и вооружением. УР аргентинцев могли применяться только в догон цели (в заднюю полусферу). У бритов были новый сайдундеры способные атаковать цель на встречном курсе. Кроме того аргентицы приходили в район ввыполнения операции практически без запаса по топливу, что снижало их возможности по маневрированию. Кроме того англичане потеряли не 1 корабль, а шесть плюс 10 повреждено (наколько мне не изменяет память) четыре корабля посланы на дно свободнопадающими бомбами.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
Потом есть AV-8ИХарриер-2 (радиус действия -1150 км, боевая нагрузка -около 4 тонн)до сих пор состоящий на вооружении и флота Британии и морской пехоты США.Он воевали в небе Югославии и Ирака и вполне нормально.[/QUOTE] что касается радиуса за тысячу км, это при взлете с полным разбегом (да еще и с какой нагрузкой). Чт о касается их применения, то ни в одном из конфликтов они не играли основной роли, а выполняли задачи второчтипенные, при этом по результатам анализа применения авиации в первом Ираке, я тут статью выкладывал, именно харриеры показали самые высокие потери, малый радиус и низкую живучесть, при этом это самый аварийный самолет американской военной авиации.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
А ЯК-141 был сверхвуковым самолетом.[/QUOTE] был. только в отличии оит харриера он таскал два подъемных двигателя, которые в полете являются бесполезной ношей, и в отличии от Харриера их использование при маневрировании в порлете затруднено, так как при горизоньтальном полете они не работают.
Если говрить о маневренности, то следкует помнить, что Харриер изначально относился к легким самолетам, которые обычно обладают достаттчно хорошей маневренностью, но тогда можно взять Тайгер F-5 , самолет, который вообще мало кто переманеврировать с может, и стоит он в разы дешевле, надежнее и проще в пилотировании.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
британские авианесущие крейсера перевооружаются на F-35 в модификациикороткого взлета с рампы и вертикальной посадки, хотя могут взлетать и вертикально.[/QUOTE] что поставят на британские авианосцы до сих пор не решено и в сети выкладывался сравнительный отчет по модификациям B и C. Все показатели в пользу C. Что касается вертикального взлета, то даже на самом сайте локхид B позиционируется как укороченного взлета и посадки, вертикальный взлет не предлагается в силу крайней ограниченности по весу и как следствие по топливу и нагрузке. локхидовские ссылки с данными выкладывались. Запас по тяге при посадке составляет примерно 1,2 тонны....
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
Совершенно верно, но упускать этот момент тоже нельзя, особенно дострел ПКР в ближней и средней зоне - здесь "Хорнеты" с УРВВ не помогут.[/QUOTE] вопрос что не теже Хорнеты Вешать, да и прелесть АВ в том, что он может и машины посерьезнее принять.
[QUOTE]Maddog пишет:
ЗУР С-300 давно имеют наведение через ракету. Насколько оно эффективно в условиях противодействия - вопрос.[/QUOTE] только на конечном участке, до этого идет подсветка РЛС.\

[QUOTE]Maddog пишет:
Я предлагаю активно развивать корабельную ПВО/ПРО фрегатов и перспективных эсминцев УРО, опираясь на НИОКР ПВО ВВС и СВ - т.е. насколько возможно использовать готовые решения с целью экономии средств.[/QUOTE] одно не снимает необходисости наличия другого.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
на Шеффилде и Старке как раз мер по противодействию ПКР не предпринималось, так что пример некорректен Авиация - только одна составляющая ПВО КГ. И на примере Фолклендской войны, неспособна обеспечить защиту кораблей и судов снабжения от свободнопадающих бомб[/QUOTE]

Не авиация не смогла , а конкретно Харриер не смог.

Тут проблема в том, что именно вертикалки е не могут обеспечить достаточную поддержку.
В силу того, что они уступают нормальным самолетам по всем ТТХ, да еще и не имея самолета ДРЛО.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Сергей Маркин пишет:
СВВП " Харриер"-это герои Фолклендской войны, [/QUOTE] который не смог обеспечить прикрытие кораблей, даже прпи том, что аргентинцы прилетали в район боевых действие на минимуме топлива, имели устаревшие УР, способные отаковать самолеты только в догон, в отличии от англичан.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
Равно как и спрятать на дальности 25-30 км дозвуковую неманеврирующую цель на фоне водной глади (и кстати, работа РЛС по границе раздела сред - это отдельный больной вопрос, особенно при волнении)[/QUOTE] величина ЭПР даже гарпуна небольшая, смейчас ракеты делают с применением технологий снижения заметности. Так что надеяться на отражение масированной ракетной атаки ( особенно учитывя что авиационную ракету в силу малых габаритгов можно сделать менее заметной и более маневренной) только средствами ПВО корабля я бы особо не стал.

[QUOTE]Maddog пишет:
Ну о подавляющем превосходстве наземных станций над авиационными - по причине неограниченных массогабаритов и мощности питания - это Вы сами отмечали[/QUOTE] ну для ПРЛР большой разницы не имеет какая это система если она прилитит, то любому ЗРК конец. Кроме того с наведением на большие дальности есть проблема - ЗУР большой дальности имеют полуактивную систему наведения, те наземная или корабельная РЛС должна подсвечивать цель. Для ракет с активным наведением тоже есть большая проблема, а именно размещение в ракете мощной системы наведения, с соответствующим по мощности блоком питания.
[QUOTE]Maddog пишет:
Да, многоканальные ГСН разрабатываются, равно как и гиперзвуковые ПКР с противоракетным маневром на конечном участке. Но это всегда было - противоборство снаряда и брони.[/QUOTE] ГСН не только создаются, а уже есть.
что касается второй фразы, то она рактически и открывает суть.
Вы предлагаете лишить корабельное соединение адльнего рубежа обороны (да и вообще длинных рук), и зорких глаз.
Но при этом одно дело когда вы можете бороться с самими носителями ракет, другое когда только с ракетами, когда целей становится в несколько раз больше, а времени на их уничтожение в разы меньше. Кроме гого самолеты противника спокойно вернутся на базу, их там перевооружат и заправят и они смогут нанести еще один удар...
Авианесущие корабли для ВМФ России
Именно что не разу не проверялись в боевых действиях. Что касается интенсивности применения авиации в заливе, так она не только ПВО давила, подавление ПВО являлось средством захвата господства в воздухе. И вы еще не забываете такой момент, что при действии с малых высот над берегом вы все ранво можете нарваться на ЗАК или ПЗРК замаскированные на местности (кстати во вьетнаме наибольший проценнт потерь был именно от действий ЗА) На море реализовать подобное невозможно.

Кроме того средства подавления ПВО совершенствуются как и сама ПВО если в шестидесятых ракеты наводились на сигнал работающей РЛС и теряли цель если излучение пропадало, то позднее был применен блок запоминания расположения цели. сейчас вообще все больше распростроняются ГСН с возможностью различных способов наведения на цель. И если самолет способен за минуты переместиться на десятки километров, то как наземные ЗРК да и корабельные такой возможноржностью не располагают. Растет дальность ПРЛР. Для вскрытия позиций ПВО могут использоваться БЛА......
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Maddog пишет:
Я сам сторонник больших АВ и палубной авиации, но истина дороже. Для армейского С-300В: 14 целей за 120 сек в условиях электронного противодействия.Скорость целей до 1,3 км/сек.[/QUOTE] на какой высоте и дистанции цели вот в чем вопрос и какие цели. Что касается противодействия тоже вопрос в эффективности его.

Что касается отаки систтем ПВО. то наземные имеют то примущество, что их можно маскировать на местности, на море их замаскировать невозможно. кроме того РЛС обнаружения и наведения сами являются излучателями и следствие мишенью для ПРЛР какие повреждения они могут нанести американцы, того не желая, смогли продемонстрировать на своем собственном корабле еще во вьетнаме.

Другим приимуществом авиации являеься возможность атаки с разных направлений, и соответственно возникает вопрос насыщения ПВО на конкретном направлении.

Если говорить о новых ПКРах США, то разрабатывется две ракеты - всокоскоростная с большой высотой полеты и околозвуковая малогабаритная с низковысотным профилем и малойзаметностью.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Торпеда в кильватерном следе должна быть посложнее[/QUOTE] средства борьбы с торпедами в принципе тоже существуют.
[QUOTE]Maddog пишет:
.Количественное соотношение боевых средств - ну-ка сопоставьте 30 Хорнетов+Хокай и пару крейсеров УРО и 6-10 эсминцев УРО с ЗРК ИДЖИС например[/QUOTE] пара крейсеров и 6 - 10 эм это уже охранение проактически 2 аугов.
[QUOTE]Maddog пишет:
В наземном варианте задача отражения массированного налета КР в условиях максимального радиоэлектронного подавления ЗРК отработана успешно - вот что я хотел сказать, если Вы не заметили[/QUOTE] мне именно интересно на счет опадания груш - реального испытания боем и реальными средствами РЭЮБпротивника это все не проходило, кроме того вы забываете о Хармах и прочих средствах подавления. поэтому отработаны на учениях это одно - фактически проверены это другое, как показала практика пара экзосетов стала проблемой для аглицких кораблей.
[QUOTE]Maddog пишет:
3.Хокай для ЗРК уровня С-400 приоритетная цель, и жить ему недолго[/QUOTE] его еще по дальности достать нужно.
[QUOTE]Maddog пишет:
.Дальность Гарпунов не имеет значения - значение для прорыва ПВО имеет скорость ПКР, высота на конечном участке и способность к противозенитному маневру с большой перегрузкой[/QUOTE] дальность имеет значений, так как от этого зависит будете вы иметь дело с носителем или выущенными им ракетами.
[QUOTE]Maddog пишет:
Насчет малых высот - станцией "Подкат" поинтересуйтесь или "Подберезовик-ЭТ1"[/QUOTE] дальность зависит от возвышения цели и АП РЛС над уровнем моря и тут даже не суть фажно подкат это подберезовик или иджис.
Авианесущие корабли для ВМФ России
В каком конфликте проходили? Где это было как груши с дерева. Кстати помнится Гарри тут упоминал, что именно низколетящие ПКР самая слохжная цель, что до палубной авиации, то просто уходит на малые высоты и никакой форт ее в принципе не увидит, ЦУ можно получать с Хокая находящегося вне зоны действия ЗРК, да и по гарпунам на последних моделях американцы дальность довели до 300 км.
Приоритеты финансирования военно-промышленного комплекса РФ
На экономическом форуме глава оск заявил что на посторойку верфи в Кронштадте нужно порядка 60 млрд рублей. Начать хотят в слдующем году.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 430 След.


Главное за неделю