«Армия Онлайн»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Главный инструмент руководителя ОПК для продвижения продукции

Главный инструмент
руководителя ОПК
для продвижения продукции

Поиск на сайте

Андрей Белый (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 362 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Я так понимаю что это единство и борьба противоположностей? smile=) Сам почитай что пишешь? [/QUOTE]

Вообще то, в вопросе борьбы и единства Гегельянцы и Марксисты не ошиблись. По поводу того, чего я пишу, если ты заметил, я никогда не пишу о том, чего я не знаю. Правда, и в самом знании есть два уровня:

1. Уровень, на котором можно иметь мнение  (информированность--и это ещё не знание)
2. Уровень на котором можно выносить оценки (и суждения)--информация становится знанием.  

разница между двумя довольно значительна.  Я предпочитаю второе, но и от первого не отказываюсь.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Что понимать под авианосно-центричным можешь четко пояснить на пальцах? А я продолжу?[/QUOTE]

Объясняю: если у тебя есть только 100 рублей (долларов, манатов, тугриков--нужное подчеркнуть) и тебе надо купить две вещи, для примера, 65-рублёвую рубашку и 80- рублёвые брюки (причём тебе нужны обе вещи) тебе придётся выбирать--или рубашка, или брюки. Если ты выбираешь рубашку, и потом цикл покупок повторяется, ты становишься рубашко-центричным человеком, если я продолжаю цикл, но уже с брюками, я становлюсь брюко-центричным человеком. Т.е. в течении определённого количества циклов у тебя накапливаются рубашки, у меня накапливаются брюки и всё остальное, что мы покупаем на оставшиеся деньги--в случае с рубашками--это 35 у.еб в случае с брюками--это 20 у.е. Как мы их тратим--это уже второй вопрос, потому что в процессе использования остатков денег мы уже приобрели качество--ты рубашко-центричного, я--брюко-центричного покупателя. Это, грубо говоря, на пальцах.  Это--фундамент, на котором, происходит выработка бюджетного обооснования, в данном случае, флота. Все разговоры вне экономических соображений--это разговоры в пользу бедных. Т.е. в остатке вопрос стоит предельно просто--что мы (или они) можем себе позволить купить, какую систему оружия.  Я [B]пока[/B] оставляю в стороне [B]важнейшие[/B] вопросы вкуса (почему, например, ты предпочитаешь рубашки, а я--брюки), меня в данном случае интересует вопрос бабла. И вот тут я перехожу к конкретике реального мира, вне зависимости от того сидят ли воры (и я могу добавить--дилетанты) в Кремле или нет. Вне зависимости от режима есть экономическая реальность России, которая называется тришкин кафтан и эта реальность НЕ ИЗМЕНИТСЯ, придёт ли завтра Сталин в страну и начнёт Игдустриализацию 2.0 или придут во власть "патриоты"--размер кафтана (и его качество) не изменятся значительно по-любому в ближайшие лет 20 как минимум. Почему это так--не здесь это обсуждать. Последние 20 лет продемонстрировали это очень наглядно.

Итак, проблема тришкиного кафтана. Она также существует в ВМС США с той поправкой, что кафтан ВМС США в реальном денежном выражении дотягивает (плюс-минус) до очень значительной доли ВВП всей РФ. Тем не менее--экономическая аксиома абсолютна что для ВМФ РФ, что для ВМС США: авианосец (мы подразумеваем здесь нечто сравнимое с современным CVN)--это самая дорогая система оружия в истории человечества, это даже БЕЗ авиакрыла. С авиакрылом--это вообще запредельная вещь. ВМС США являются авианосноцентричным флотом--это не моё определение--это пределение целой плеяды CNO и других людей, чья компетенция в этом вопросе не вызывает никакого сомнения. Почему ВМС США являются авианосноцентричным флотом:

1. Надеюсь не надо дополнительно здесь считать сколько CVN и LHD состоят на вооружении ВМС США--это все и так знают.
2. Финансово, оперативно и, с точки зрения концентрации [B]основной ударной конвенционной мощи флота[/B]--авианосцы являются стержнем ВМС США, его точкой опоры. Я не буду вдаваться в проценты здесь--они врьируются от аналитика к аналитику и от института к институту--ясно и не оспаривается только одно--[B]большинство ударной мощи находится на АВАВ. [/B].

А вот теперь фишка. Соединённые Штаты, чья реальная экономика (индустриальная ёмкость)  не то что в разы, в полтора десятка раз массивней, чем тоже самое у РФ, и чьё монетаристкое наполнение экономики вообще вне пределов даже самых благоприятных  Кремлёвских сценариев, НЕ МОГУТ также позволить себе такой флот. И живут эти ВМС США в полный кредит, который подходит к концу (я про секвестрацию уже года два пишу) и все прекрасно понимают, что большинство бюджета выделяемого на ВМС жрут АВАВ, их строительство, операции и содержание. Эту проблему я описал сперва в начале ветки Авианосный Файл, в которой я и Лёша разместили ряд статей из Просидингс как Полмара, так и Тёрнера, так и других. Так это США, чей тришкин кафтан покрывает расейский в десятки раз. И я опускаю здесь полностью (пока) всю суть опернативной эволюции Американсого Авианосного Флота--её в России не знают и никто реально дальше старых клише и штампов не продвинулся. Читать большиство расейской "авианосной" истории применительно к США без улыбки невозможно. А именно авианосный ВМС США и имеюют в виду и держат в уме всегда--это аксиома, как бы не пытались с хорошей миной при плохой игре доказать обратное--пропоненты АВАВ в России.  

Итак, я надеюсь, я немного осветил вопрос авиносно-центричного флота и дал его определение как флота, чья основная ударная (конвенционная) мощь состредоточена на АВАВ. Теперь возвращаемся к баблу (я полностью опускаю здесь вопрос сугубо кораблестроительных  мощностей и пр.). Ты пишешь, что надо бы 3 АВАВ на Севере--согласен, неплохо было бы. Я так понимаю, что ТОФ (особенно ТОФ) также "прикрыть" надо теми же тремя, исходя из нормальной логики КОН и проведения ремонтов и докований. Итак--6 АВАВ.  Против ли я их лично?? Абсолютно нет-- я за. Вся проблема только не во мне, а в России--при всех прочих условиях, описанных выше, при всех самых благоприятных сценариях  не сможет Россия себе позволить, ну если только дно не отвалится, 6 АВАВ. 4 она также не сможет себе позволить--это я знаю совершенно точно. Сможет ли, грубо, позволить 3-2?? И вот тут мы приходим к покупке брюк и рубашек. Предположим 3 (два Север и один ТОФ--я бы лично превернул бы это аккурат наоборот)--сможет, при условии, что всё остальное будет финансово урезано--это неизбежно, весь вопрос  только в доле, аь она будет огромной. И откуда эти урезания пойдут--это я оставляю для воображения читающих сие. Могу только заметить--урезания пойдут как в подводном конвенционом (многоцелевом) компоненте так и в общих надводных силах, что неизбежно (и я акцентирую это) приведёт к "сжатию" флота в формат мини-ВМС США, основой оперативной деятельности коих является АУГ.  Есть ли проблемы у АМС США с данной конфигураций?? Ой, мама!!! Но как я уже сказал, в России об этом говорят мало да и кому интересно обсуждать детали стратегического и оперативного провала, например, Task Force 77 с Янки Стейшн в операциях Market Time и Sea Dragon. Какой скандал и был между Зумвальтом и Мурером и каковы были стратегические оценки, вынесенные по результатам всей этой катавасии, и как это начало реформу ВМС США и его систем оружия, и как из этого всего вышли (и сформировались) офицеры, включая Себровского, который откомандовал и Гуамом, и Мидуэем и АУГом Америки и почему то пришёл к СЦВ и вопросам литторальной войны--ярко анти-авианосной концепции. Также как рассматривать анализ Мидуэя тем же Хьюзом --ну у некоторых "цитатников" в России от этого кондратий хватить может. Никому это в РФ на хрен не надо и всё по одной причине--потому что сделайте нам красиво.

Так вот, в качестве, предварительного заключения. Учитывая реальный (даже приблизительный) экономический вес Росси, даже при самых благоприятных сценариях, тришкин кафтан позволяет покупать или брюки или рубашку, но никак не всё вместе. И если Россия сделает выбор в строительстве АВАВ это неизбежно приведёт к реформатированию ВМФ России в авианосно-центричный флот. Верю ли я в то, что мол вот, как пелось в песне "у нас всё будет по другому"(с) и что юзать расейские АВАВ мы будем иначе и вообще, они нам нужны именно чисто для прикрытия своих сил, включая поддержание ПЛПЛ  и прочее?? Не верю. Почему не верю, это уже отдельный разговор и в рамках форума, ну если только не писать гигантскую диссертацию здесь, разбивая её на десятки гигантских постов, осветить этот вопрос невозможно. Даже если всё бабло будет экспроприировано у ворюг--значительно это ничего не улучшит.  Аргументы про смену режима и целеполагания, Олег, я уже неоднократно от тебя читал--в основном ты прав, я поддерживаю тебя во многом в этом, но к реальности, увы, это всё имеет очень слабое отношение.  Вопрос, в таком случае, и упирается в то, что как не сжимай презерватив (или шарик) наполненный водой, какую форму ему не придавай--объём его от этого не изменится.  Между тем, делаем поп-корн, устраиваемся в кресле по удобнее и продолжаем наблюдать как секвестрация (а она неизбежна в том или ином виде) начнёт своё неумолимое действие. Вапрчем историю Hollow Force тоже мало кто изучает.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]SergtoUn пишет:
Да, он иногда работает в американских (и британских) центрах, но сам, насколько я помню, из Великобритании. [/QUOTE]

Вообще то он не иногда работает а является старшим научным сотрудником Foreign Military Studies Office (FMSO), Форт Левенвёрс, Кэнзас а также является штатным сотрудником Джеймстаун Фаундейшн, Вашингтон Ди.Си. Может ли он быть из Великорбритании?? Да наверное вполне может быть. В таком случае как расценивать публикации FMSO--как британские?? Если Вам интересно заниматься такими важнейшими вопросами, не смею препятствовать.

[QUOTE]SergtoUn пишет:
фамилия говорит сама за себя[/QUOTE]

И что же сия фамилия говорит??

[QUOTE]SergtoUn пишет:
В-третьих, насчёт Ивашова. Дело ж Ваше кого воспринимать в качестве военного эксперта, а кого нет. Вам ближе оценка этого МакДака с многообещающей фамилией, мне -- Ивашова. Не хотите -- не читайте, я не навязываю. [/QUOTE]

Я ни на минуту не ставил под сомнение компетентность Леонида Григорьевича как военного эксперта--не надо мне приписывать того, что я не говорил. У меня нет никаких сомнений в том, что Ивашов является весьма грамотным генералом и достаточно хорошо владеет стратегическими и оперативными вопросами. Хотя и не мне, опять-таки, судить о его знаниях. А вот в чём у меня огромные сомнения (причём весьма обоснованные)--это в его компетентности как эксперта по геополитике. Экспертом в данном вопросе он не является, хотя и много на эту тему говорит (и пишет) и всё больше начинает напоминать  г-на (или товарища) Джульетто Кьеза. Сюда же и входят вопросы СЦВ--почему я сомневаюсь в том, что Ивашов является экспертом в этом вопросе?? В силу того, что немного знаком с матаппаратом, который стоит за всем этим. При всём уважении к Леониду Григорьевичу, я не думаю что онт сидит и целыми днями занимается вопросами Фильтров Кальмана, так  в качестве примера.  Напомню, что концепция СЦВ была разработана группой во главе с Адмиралом Себровски, коий помимо учёной степени в Менеджменте Компъютерных Сетей имел учёную степень в математике из Универстита Виллановы. СЦВ--это та область, в которой требуется немного больше, чем, скажем, знание общих фактов. Реальная же экспертиза  начинается (в таких вопросах) там, где начинаются цифры и формулы--а проще говоря, математические модели. Мат модели СЦВ очень сложны но именно только на их уровне могут выноситься компетентные [B]экспертные[/B] суждения.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Восстановление Главного Командования ВМФ, угробленного табуреткиными. В ГШ ВМФ должны быть все функции: - перспективное планирование концептуального строительства ВМФ с обязательным восстановлением военной приемки на предприятиях ВПК [/QUOTE]

Олег, это даже и не обсуждается--мой вопрос стоял почтит риторически. Включая и описание тобой структуры сил от

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
воссоздание ВВС флота - оперативное планирование боевого применения - добывание и анализ информации о противнике в интересах боевого применения сил флота в единой системе разведки ВС с созданием единой универсальной глобальной системы разведки и ЦУ - управления силами флота - боевая подготовка - подготовка кадров - организация надежного взаимодействия с видами ВС на стратегических направлениях с созданием постоянно действующих органов оперативного планирования и взаимодействия - все виды обеспечения и ремонта [/QUOTE]

до

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
2. Разведывательно-ударные системы (перехожу конкретно к КСФ, на его примере): [/QUOTE]

Это всё понятно и тут если и могут быть вопросы то только минимального, "оттеночного", характера и уж тем более я не обладаю достаточной компетенцией и знаниями для вынесения суждений по более детальным вопросам оперативного управления, которыми обладаешь ты. Тут тебе флаг в руки.   Я когда задавал этот вопрос "а какая эта система будет??" (с) я подразумевал его как риторический и то, что ты написал--это во многом было ожидаемо.  Ну кто в здравом рассудке, например,  будет спорить с необходимостью замены "Легенды"--да никто.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
- при этом все указанные подсистемы должны работать в едином информационном поле - любой объект (корабль, судно, ПЛ, самолет, вертолет, БПЛА, КА) становится как источником, так и потребителем ВСЕЙ информации, вращающейся в разведывательно-ударной сети. [/QUOTE]

Это вообще предполагает создание  аналога ГИГа (GIG--Global Information Grid)--боевого "интернета", что есть важнейший шаг в развитии  и переходе от платформо-центрики к СЦВ. Опять, никаких возражений. Это дОлжно делаться ещё....вчера. Так же как и развитие сенсоров и их сплавов--фъюжн.  

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Что касается "бедной экономики" smile:) (не важно мобилизационной или рыночной), которая якобы не потянет. Уже приводил сравнение с Японией. Вопрос не в том что много денег надо потратить (ни одни серьёзные ВС за копейки не строились), а в том что тот уродливый воровской общак, сидящий на сырье при африканском уровне коррупции, который называется ЭКОНОМИКОЙ России - это позор и издевательство над здравым смыслом. "Эффективные мененджеры" не способны ничего изменить. Вот о чем идет речь. И кораблестроение (и не только) и выглядтт как нате Вам скр "Дагестан" и подавитесь, видите как мы озабочены обороной страны. smile=) [B]А ты говоришь не важна связка политический режим - строительство кораблей.[/B][/QUOTE]

Олег, я никогда такого не говорил, а если и говорил, то был неправильно истолкован. Мой посыл, сделанный неоднократно, заключается в том, что рассматривать надо и отталкиваться от того что есть сейчас. Согласен ли я с твоей оценкой режима?? На 99% согласен. Но я подчёркиваю, этот ли воровской режим или чтот-то, что идёт на его смену--вопрос формулирования того, чем должен являться ВМФ России с повестки дня не исчезает. И в то время, я это подчеркнул не раз, как я в подавляющем большинстве согласен с твоими оценками я рассматриваю динамику России несколько по-иному нежели ты и я совершенно не отказываюсь (при или без наличия нынешнего режима) от вопросов на которые придётся отвечать на политическом уровне (я повторюсь):

1. Нужны ли авианосцы ВМФ РФ (понятно что они нужны)
2. Сколько их нужно.
3. Какие они нужны.
[COLOR=#FF0033][U][B]4. И самое главное--должен ли ВМФ РФ быть авианосно-центричным флотом. [/B][/U][/COLOR]

Самый главный вопрос--это номер четыре. Почему он самый главный--это отдельный вопрос, но даже судя по последнему заявлению Чиркова он (этот воппрос) витает в воздухе.

П.С. К сожалению очень ограничен во ремени, поэтому очень редко появляюсь. Написал бы больше и подробнее.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]SergtoUn пишет:
А по сетецентричным войнам... Как то, лет 5-7 назад хорошо и доступно писал генерал-полковник Ивашов.[/QUOTE]

Ивашов не является и не может являться авторитетом в СЦВ. Одним из лучших специалистов по СЦВ в РФ является подполковник Кондратьев, на кого иногда ссылаются даже сами американцы, например Роджер МакДермот из Левенвёрса, называя работы Кондратьева выдающимся вкладом в реформы--один из немногих вкладов, имеющий положительное значение внутри бездарных реформ мебельщиков. Работа МакДермота, как и некоторые работы Кондратьева по СЦВ, висят в ветке СЦВ.

[QUOTE]SergtoUn пишет:
но в вопросах геополитики он -- бесспорный авторитет.[/QUOTE]

Я так не считаю.

[QUOTE]SergtoUn пишет:
даже не сомневайтесь[/QUOTE]

Позвольте всё-таки посомневаться.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Кто-то говорит, что не надо строить? smile=) Вопрос стоит: 1. Осознание ВПР архиважности морской составляющей военной национальной силы 2. ЧЕСТНОЕ признание ВПР тупикового пути нынешнего "кораблестроения" 3. Для чего (сейчас-завтра-послезавтра) и какие группировки (системы)? [/QUOTE]

Олег, выдался "медленный день" отвечаю. По верхней цитате--у нас не получится здесь дебатов по одной простой причине, мы разговариваем здесь на одном языке. Тут и обсуждать нечего--согласен. Но у нас и не было противоречий по этим вопросам изначально и быть не могло.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Смотря что подразумевать под обтекаемой фразой "конкурировать". [/QUOTE]

Ты во многом, не во всём, ниже в своём посте и отвечаешь. Я добавлю (уже делал не раз это)  с твоей цитаты:

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Обеспечить силу, способную эффективно отразить (и в мирное время четко зафиксировать гарантированную способность такого отражения) агрессию США с морских направлений - это входит в твоё понятие "конкурировать"? [/QUOTE]

Это является [U][B]основой[/B][/U] того, о чём я пишу уже не один год. Именно эта задача стоит номером один--я уже пальцы отбил печатая это. [U][B]Я иду дальше[/B][/U] и говорю, в который раз уже--не просто ВМС США а гарантированная способность отражения любой комбинации агрессоров. Это то, что называется Флотом Sea Denial. Не "ограничения" агрессора, как ошибочно перводится это часто в РФ, в его использовании моря а полного лишения Морского Контроля (т.е. аналогии благоприятного оперативного режима).

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Эффективными систематическими действиями по поддержанию такого режима. Цель - отработка действий на у грожаемый период и ЧЕТКОЕ ОЗНАКОМЛЕНИЕ "противника" со своими возможностями. Ты наверное, прекрасно осведомлен,что подводники "противника" в советское время в зоне 1 находились в состоянии мокрая спина и жим-жим в одном месте [/QUOTE]

Очень хорошо осведомлён и не только в Зоне 1, аналогичные зоны где пасли Лосей без их осознания этого существовали и в Тихом Океане. Люди просто знали свою работу и очень хорошо её исполняли.

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Строить нужно системно. Бессистемно - это синоним бессмысленно. [/QUOTE]

Это самое главное в твоём большом посте и вопрос и стоит--в этом вся суть дискуссии здесь--остальное можно просто убрать--[U][B]а какая эта система будет[/B][/U]??? И вот тут то у нас с тобой и выходит заковыка. Грубо говоря аналога ВМФ СССР больше не будет с точки зрения пропрциональных возможностей (ну и соответственно размера). Согласен ли я твоими зонами 1 и 2. Абсолютно согласен, но я также знаю, что и мобилизационной модели экономики в РФ уже не будет, а если это и случится каким то облразом, она не протянет и года. Почему--это отдельный разговор и не здесь его вести. Значит, что остаётся делать??

[QUOTE]Олег Кошелев пишет:
Есть еще одна первоочередная задача - формирование "группировок присутствия".[/QUOTE]

Согласен. Нужно!!! Но опять вопрос--КАК и ЧЕМ присутствовать??   Так вот, в моём очень скромном мнении, и я подчёркиваю это--[U][B]очень скромном мнении[/B][/U]--после долгих годов наблюдения за всей этой флотской доктринной и стратегической неразберихой, причём я не только о расейской говорю, ВСЁ сведётся в России в вопросах стрительства ВМФ к этим положениям:

1. Нужны ли авианосцы ВМФ РФ (понятно что они нужны)
2. Сколько их нужно.
3. Какие они нужны.
4. И самое главное--должен ли ВМФ РФ быть авианосно-центричным флотом.

Почему всё сведётся к этому?? Объяснять в подробностях это у меня просто нет времени но оно сведётся к этому неизбежно, особенно на фоне реальной ограниченности бюджетного пирога, не имеет значения сколько бы раз не пытались доказать публично обратное.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
ну и в чем ценность этой агитки? [/QUOTE]

Честно говорю--совершенно потерян. О какой агитке Вы говорите?? О Кодексе?? Так я Вам его привёл не для обсуждения беллетристики а для того, чтобы показать, что сотрудники Портала, среди которых имеются и кандидаты военных наук, например, не нашли ничего зазорного в переводе на Русский основных постулатов стратегии, кои, в свою очередь взяты, в том числе, и из Концепции Военно-Морских Операций 2010 (NOC2010)-- официальный документ ВМС США. Ну если агитка, значит агитка. Я, правда, вполне осведомлён, что подобные "агитки" кучами переводятся, без боязни "особенностей перевода" массой развед и аналитических структур как в РФ так и в других странах. То есть, если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно(с).  Я Вам больше скажу, бОльшая часть аналитических (и академических) работ в России по Сетецентрике, например работы Полковника Янова в ЗВО, полковника Кондратьева и многих других, написаны c очень высоким процентом ссылок на супостата, включая и применение терминологии явно не-русского происхождения. Например C4ISR  и так далее. Ничего, все всё понимают и никаких проблем. Ну что поделать если у супростата и компъютеры лучше, и связь и, соответственно, теоретические и прикладыне разработки в этой области. Не гнушаются же американские и британские подводники официально использовать русский термин полынья (polynya)--ничего, используют и никто ещё от этого не умер.  Так что уж извиняйте.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]seabear пишет:
Именно поэтому я и отказываюсь разговаривать с использованием терминологии, которую можно повернуть в нужном направлении ссылаясь на "особенности перевода". [/QUOTE]

Наверняка люди с данного портала Navy.RU, переводившие Кодекс Подводных Сил США, где, кстати, даётся обзор основных постулатов стратегии не раз упоминавшийся в этой нити (например Морской Контроль) так не считают и не побоялись "особенностей перевода". Впрочем, Ваша прерогатива, что и как рассматривать.

[URL=http://www.navy.ru/nowadays/concept/opposite/underseawarfighting/]Кодекс подводных сил ВМС США[/URL]

[QUOTE]seabear пишет:
Вот тут я с вами полностью согласен. В силу разницы "базиса" договориться нам с вами - не судьба. [/QUOTE]

Договориться и добраться до сути--это не одно и тоже.

[QUOTE]seabear пишет:
А слонами заниматься можно? Разрешите? [/QUOTE]

А разве я что-то запрещал?? Не помню. Более того, уверен на 100% что ничего не запрещал, в силу того, что не в силах этого сделать.

[QUOTE]seabear пишет:
С уважением.[/QUOTE]

Взаимно.
Давайте поговорим о реформе.
[QUOTE]SergtoUn пишет:
Насчёт эффективности американской модели, которую "сфлибустьерствовали" реформаторы [/QUOTE]

Да кто Вам  такое сказал, что спёрли американскую модель?? Они об этой "модели" (те кто якобы её пёр) понятие имели по картинкам и мультикам, т.е. исключительно поверхностное, если вообще какое. И уж тем более не имели и не хотели (да и не были способны) рассматривать эту "модель" (уж что под этим подразумевается--это отдельная беседа)  со всеми её проблемами, коих вагон и маленькая тележка, и груз оных растёт непрерывно. Полнейшая некомпетентность не только в свой области, домашней, но и полнейшее отсутствие какого-либо присутствия в вопросах понимания и знания зарубежного (американского в том числе) опыта. Они не модель "сфлибустьерствовали", они бабло спёрли в огромных количествах--вот и вся модель. Ну и в процессе поупражняли собственные амбиции и эго, которые у них явно по размерам больше их самих. Впрочем, тенденция на повышенную смертность от гомерического хохота (и соответственно разрыва паховых колец) среди сотрудников Пентагона и ЦРУ даже после увольнения Сердюкова, пока сохраняется.
Нормандия-Неман, самолёты
Не помню, было это или нет, но я нашёл факт того, что в Нормандии-Неман до сих пор летают с Советскими звёздами на Рафале, весьма примечательным. Вот теперь бы ещё по старой (и новой) дружбе Мистрали бы как-нибудь вернуть взад, вообще бы ляпота была :) А так, честь и хвала Французам--не забывают, не забываем и мы.

[IMG]http://i.imgur.com/TN2Dz.jpg[/IMG]

[IMG]http://i.imgur.com/CeMff.jpg[/IMG]

[IMG]http://i.imgur.com/8fmbn.jpg[/IMG]
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 362 След.


Главное за неделю