Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Альтернативные измерительные площадки

Альтернативные
измерительные
площадки для военных

Поиск на сайте

DVA (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 След.
Доктрина, Критика
Никто не утверждает, что в Абхазии и Ю.Осетии не было конфликтов. Речь идёт о том, что РФ делала и делает всё возможное не для поиска компромиссов, а для разжигания конфликтов. Так Вы не ответили, как оцениваете выдачу российского гражданства в то самое время, когда ещё утверждалось, что "РФ поддерживает территориальную целостность Грузии"?
И что-то Вы забыли меня опровергнуть по поводу стран бывшего соцблока. Что, там тоже все правительства содержатся Госдепом США? А без оплаты бывают политические взгляды, как Вы считаете?
Как бы это ни было нам неприятно, факт остаётся фактом: бывшие соцстраны "прячутся" в НАТО от нас - видимо, политика "новой России" не вызывает доверия.
Опять же - про ПРО. Я считаю, что США делают, как минимум, глупость, давая нашим "ястребам" очередной повод к разжиганию недоверия. Но там военные так долго полностью диктовали внешнюю политику, что уже не могут остановиться. Хорошо, что хотя бы у нас такая же ситуация прекратилась, когда СССР рухнул под тяжестью бессмысленных вооружений и неэффективности экономики. Ещё раз напомню: война между нашими странами невозможна, потому что грозит гибелью всего человечества - и, по крайней мере, в США это понимают. Думаю, у нас верхи тоже понимают, а все теперешние бессмысленные стратегические вооружения продолжают строить, во-первых, чтобы было чем подкармливать генералитет ВС и ВПК, а, во-вторых, потому что в умах множества граждан долголетняя ложь о том, что "США вот-вот нападут", оставила очень глубокие следы.
Доктрина, Критика
Олегу Кошелеву: хорошо, допустим, рвутся только правительства, а население, как и у нас, не имеет возможности ни на что влиять. А почему рвутся хотя бы и правительства - при этом, как они ни меняются, каждое следующее тоже рвётся? Ну, Прибалтика определённо попапа в Европу во всех отношениях в основном из-за страха снова быть аннексированной,  и население это очевидно поддержало. Белоруссию мы просто в значительной мере кормим годами, Украина не пойдёт - пока - в НАТО, понимает, что собачиться с ней будем, но воевать - нет . Грузию мы изо всех сил провоцировали, давали свои паспорта тысячам людей в Абхазии и Ю.Осетии - это не вмешательство во внутренние дела соседней страны? Нет, не надо ссылаться на то, что там живут бывшие граждане СССР, это был бы довод, если бы оттуда все желающие переехали в РФ. А для территории Грузии такой довод не проходит.
И вот - бывший "социалистический лагерь". В конце войны нас там действительно встречали, как освободителей. Но 50 лет тупой политики изменили отношение на обратное, провожали нас уже как оккупантов...Неужели неясно, почему эти страны сразу рванулись в НАТО? А мы теперь делаем вид, что это-то и есть основная опасность для нас. Что, они нас теперь хотят оккупировать? Очнитесь,  власть и слепо доверяющие ей!
Доктрина, Критика
Вернёмся к доктрине. В числе угроз указано расширение НАТО. Начать с того, что "расширение НАТО" означает просто то, что в этот союз рвутся бывшие наши союхники и даже наши бывшие республики. Насильно в НАТО никого не загоняют. Кто бы задумался, а почему они рвутся? Да потому, что РФ не может предложить им равноправных отношений, только и пытаемся доказать, какие мы "крутые"...Вот наши соседи и ищут возможности хоть как-то обезопаситься от наших имперских комплексов.
Вторая "опасность" - ПРО в Европе. Сопоставьте 1 - 2 десятка устанавливаемых противоракет и сотни наших носителей...Кроме того, противоракеты, как я понимаю, рассчитаны на перехват баллистических  ПОСЛЕ ИХ ПУСКА. Мы что, со дня на день собираемся начинать термоядерную войну? Нам говорят, что - де "это только начало, потом начнут устанавливать и дальше". Опять мы "предсказываем" чужие действия - как всегда, в меру собственной агрессивности. Вот когда начнут, тогда и будут основания шуметь. Итак, на мой взгляд, "осгновные перечисленные опасности " - либо бред в приступе мании преследования, либо открытая ложь. Поскольку авторы доктрины вроде не лечились от шизофрении, приходится принять второй вариант объяснения...
Доктрина, Критика
Мне даже кажется, что основное назначение новой доктрины - ввести в обращение расширенное толкование внутренней безопасности для обоснования возможного применения всех ВС внутри страны. Потому что, кроме более обтекаемых формулировок, во "внешней" части совсем ничего нового... А уж о практических выводах "внешней" части и говорить нечего,  этим опусом можно в будущем обосновать любые направления расзвития ВС.
Доктрина, Критика
Малкову: похоже, Вы вместе с нашим руководством не жили в нашей стране последние десятилетия. Если НАТО такой агрессивный по отношению к РФ, почему не было никакой попытки военного вмешательства в годы, когда Варшавский договор развалился, а наша армия была в разброде? Почему США за 40 лет, в течение которых они имели подавляющее или существеннок преимущество в ОМУ, не напали на РФ? И с чего это им всем нападать сейчас? Давно уже любые ресурсы дешевле покупать, чем завоёвывать. Скажем, США давно и просто могли бы завоевать Саудовскую Аравию - ответный ядерный удар не грозил бы. Ведь и намерений таких нет...
Что касается "наплевать на остальное человечество", хочу Вам сообщить, что все модели ядерного конфликта и его последствий, выполненные как советскими, так и зарубежными учёными, показывали, что в случае этой немыслимой войны наиболее "безболезненно" погибнет население "побеждённой" страны - потому, что достаточно быстро. "Победители" и остальное человечество будет вымирать в результате "ядерной зимы", заражения радиоактивностью гигантских территорий, отравления всей питьевой воды, эпидемий,ограниченности ресурсов медицинской помощи - в течение одного-двух лет. Так что прежде, чем "плевать на других", надо бы немного узнать и чуть-чуть подумать...  
С другой стороны, многие сейчас опасаются экспансии Китая на наши пустующие территории. И для такого опасения есть некоторые основания, скажем, недавно НОАК проводила  крупные  военные учения  недалеко от наших границ, при этом на последнем по времени был марш-бросок на 2 тысячи км значительной группировки. Для "освобождения" Тайваня такие тренировки не нужны. Однако лично мне кажется, что Китаю незачем завоёвывать Сибирь и Дальний Восток, потому что они и так  достаточно быстро становятсязависимыми от экономических связей с южным соседом - связи с остальной Россией постоянно ослабляются усилиями наших центральных властей.  Да и, при огромной численности НОАК, её военно-технический уровень далёк от современного. В условиях подавляющего преиущества ВС РФ в тактическом ЯО, это является достаточной гарантией против военной экспансии Китая. Да и традиционно Китай склонен к экономической инфильтрации, а не к военной агрессии.  А вот эту - проблематичную, но всё же существующую - возможную опасность новая военная докторина  РФ вообще игнорирует...
По предложению инициатора дискуссии, я сосредоточился на конкретных пунктах, хотя в целом у меня тоже крайне отрицательное отношение к новой доктрине как к бюрократическому документу, под который при желании можно будет "подверстать" любые выгодные властям  радикальные меры, от вторжения в  сопредельные государства, и до массового применения ВС против собственного населения.
Доктрина, Критика
*Новая* доктрина опять намекает на НАТО и ПРО США как на основные опасности. И это в условиях в целом неплохих отношений с КАЖДОЙ из основных стран, входящих в НАТО, и при явной мизерности количества размещаемых противоракет в сравнении с количеством российских МБР. Эти инесоответствия кажутся либо шизофренией, либо сознательным введением в заблуждение - своего населения в первую очередь.
Оставляя в стороне цели такой лжи, хочу отметить, что  при неправильном определении опасностей, от которых нужно защищать страну, построить рациональные ВС в целом, и ВМФ в частности, невозможно. При такой доктрине будем продолжать бессмысленную растрату ресурсов на ОМУ, которое невозможно применить без риска гибели человечества. Так, стратегические ПЛ, которые собираются продолжать строить, как основная, но не единственная составляющая системы, в принципе не смогут выполнять свои основные задачи. Очевидно, не только *большие эполеты*, но и высшее политическое руководство РФ продолжают готовиться к прошлой немыслимой войне....
Боевые корабли с нетрадиционными принципами движения, Всё про КПК, КВП, скеговые, на воздушной каверне
katernik`у: от конца 19-го века нам досталась, например,  турбина, которая когда-то резко подняла скорость корабля "Турбиния";  в дальнейшеи появились глиссеры, а потом - суда и корабли на крыльях и на воздушной подушке. Однако только гоночные катера строятся для получения максимальной скорости, все остальные должны обеспечивать и други е- весьма обширные  - требования. Между прочим, довольно давно существовали глиссеры со скоростью 100 и несколько более узлов.  Однако - только на тихой воде...Скорость судов на крыльях ограничена кавитацией последних, судов на воздушной подушке  и экранопланов - воздействием волн, причём чем выше скорость, тем опаснее это воздействие. Так что нет универсального рецепта повышения скорости для всех и всегда, надо считать и сравнивать.  А для этого надо иметь исходные материалы по всем типам судов и кораблей.
Между прочим, напомню, что предложенный 4рассекающий волны" тримаран с аэродинамической разгрузкой , см. научный раздел этого сайта, позволяет повысить скорости примерно в два раза при одновременном повышении мореходности по сравнению с глиссерами.
Боевые корабли с нетрадиционными принципами движения, Всё про КПК, КВП, скеговые, на воздушной каверне
По поводу экранопланов: к сожалению, один из основных ограничивающих их применение недостатков - это невысокая мореходность. Напомню, ОДНО касание "Орлёнка" о волну привело к аварии, только личное мастерство Алексеева предотвратило более тяжёлые последствия. Для реки и озера - быстрее не придумать. Для моря...кого устроит катер, который не сможет совершить безопасную посадку, если усилится волнение? И экономскорости правктически нет, либо нулевая, либо почти полная...Ещё проблема: авиационные двигатели, особенно реактивные, спроектированы для обеспечения минимального расхода топлива на гораздо бОльших скоростях.  Специальная разработка двигателей для экранопланов не окупится экономически никогда - даже, мне кажется, для военных...
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Линкору 23: не надо приводить примеры модернизации однокорпусных кораблей при обсуждении расположения на многокорпусных.  На МКК для минимизации массы соединяющей корпуса конструкции нужна достаточно большая её высота, тогда будет обеспечен требуемый момент сопротивления сечения конструкции общему поперечному изгибу.  Так что под ВП на МКК обязательно есть существенные объёмы. Именно потому большая площадь палуб всех многокорпусников одновременно обеспечивает и большой объём надводной платформы, удобный для размещения всякой полезной нагрузки, включая ЛА. Даже напротив, если такие объёмы не нужны, то приходится специально конструировать платформу для их снижения при обеспечении прочности.
Два ВПК означает :  две площадки для стоянки ЛА, две посадочных полосы, четыре катапульты и два трамплина. Должна быть полная взаимозаменяемость ВПК для повышения живучести вооружения корабля.  Посадочные полосы, конечно, параллельны, что и обеспечит сквозной пролёт при неудачной посадке.
Жаль, что Вы не читаете доводов, прежде чем с ними спорить. Кратко они изложены в начале ветки "Отсюда - куда?". Впрочем, Вы очень кратко сформулировали моё мнение: да, РФ не нужен океанский флот,  потому что нет у нас жизненных интересов на океанами.  Дай бог нам обеспечить хотя бы  защиту собственных берегов во всех омывающих страну морях.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Линкору: видимо, Вы очень приблизительно представляете конструкцию многокорпусного авианосца. Ведь под этой, удвоенной по площади, палубой имеются не менее удвоенные объёмы, так что, как и всегда, увеличение площади палубы означает и увеличение внутренних надводных объёмов. Посмотрите картинку в научном разделе этого сайта, там более или менее понятно, что такое "взлётно-посадочный комплекс". А скорость подъёма самолётов на американских авианосцах именно потому и доводится до организационно - технического максимума, что она - существенная составляющая победы в воздушном бою. Но при прочих равных, два независимых комплекса позволяют вдвое быстрее поднять машины - и посадить даже при существенном повреждении одного комплекса. На однокорпусном авианосце повреждение посадочной палубы означает потерю находящихся в воздухе машин, они не могут долго ожидать ремонта палубы...
О ненадобности авианосцев для РФ мы уже говорили ранее, приведенные мной доводы можно оспаривать, но не нужно утверждать, что их нет.
Страницы: Пред. 1 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 След.


Главное за неделю