Помощь военным
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер

"Урал" показал
новые шасси
для силовиков

Поиск на сайте

DVA (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 78 След.
Борьба идеологий, противостояния и войны
[QUOTE]Николай Ковыляев пишет:
сексуальное образование способствует тому, что подростки начинают половую жизнь позже[/QUOTE]
Так почему же наши идейные охранители препятствуют сексуальному воспитанию? Разве лучше, что подростки "образовываются" в подворотнях?
Технология stealth
Рассматривая один новый корабль, осознал проблему, на мой взгляд, достаточно глобальную. Потом прочитал переводную статью какого-то американского лётчика, тоже про эту проблему. Вот он пишет, что при боестолкновении самолётов более-менее одного технического уровня придётся воевать, по старинке, в пределах видимости. Потому что активный режим радара (или сонара для гидроакустики) - это мишень, просто притягивающая ракеты (торпеды) с соответствующим наведением. Самолёт с радаром в пассивном режиме, "увидев" импульс активного радара противника, может немедленно выпустить ракету и забыть и о ней, и о противника: ракета цель найдёт...Значит, активный режим будет практически запретен...Ну, чем-то, вероятно, помогут алгоритмные попытки снизить заметность в активном режиме, но крайне сомнительно, что это решит проблему. Есть одна идея, как её решить; интересно, осознали ли эту проблему соответствующие специалисты? (Бывает, что погружённость в детали мешает осознать большое...Между прочим, публикация американским лётчиком статьи в открытой печати может тоже быть следствием невозможности связаться с соответствующими специалистами... )
Уж не упоминаю про глобальные системы наблюдения, все активные излучатели которых тоже являются притягивающими удар мишенями...:(
Есть у кого-то идеи на сей счёт?
Технология stealth
[QUOTE]SeaVas пишет: чтобы быть невидимым [/QUOTE]
Мне кажется, чтобы быть реально невидимым, надо ухитриться заменить отражение от корабля на вид окружающей среды...В том числе - и при наблюдении из верхней полусферы...А вот спутную волну скрыть - ещё труднее...
Изменено: Виктор Дубровский - 09.04.2017 10:40:51(Дополнение)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
"переобувается" на малышей [/QUOTE]
Именно для малотоннажных наиболее эффективен переход к многокорпусному варианту: они чаще встречаются с "соизмеримым" волнением...Потому повышение мореходности и снижение потерь скорости на волнении особенно важно. Уж не говорю об условиях для экипажа, которые, к сожалению, учитываются в последнюю очередь.
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:
Однозначно.[/QUOTE]
Спасибо, у меня получилось...:) Жаль, не мы с Вами решаем, какие варианты рассматривать при проектировании...:(
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет: скорость корабля сама по себе ничто без мореходности[/QUOTE]
Думаю, что это мне даже яснее, простите, чем Вам. Потому что коэффициент мореходности и построен на связи мореходности и скорости.
[QUOTE]ОK пишет: "создав прототип с конкурентными (для уже действующих проектов) системами вооружения и лучшими мореходными качествами, подтвержденными на государственных испытаниях. Только так и никак иначе"
Если ни расчёты, ни модельные испытания, ни проектирование не могут быть источником выбора нового типа, то никакой новый тип и не будет создан никогда. Опять же, боюсь, что ситуацию в кораблестроении я, после 30 лет работы в ЦНИИ Крылова, почувствовал на собственной шкуре, что обычно даёт довольно глубокое понимание...:)
Но: здесь и сегодня я доказываю целесообразность ХОТЯ БЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ малого корабля нового типа - даже нет, не ОСК, а Вам и читателям сайта.
Вот и минимальный вопрос: сумел ли я Вам доказать, что нельзя игнорировать КМПВ при рассмотрении малотоннажных быстроходных кораблей?
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:на один балл по морю за счет [/QUOTE]
Рассмотрим картинки: верхняя: 1000-т обычный НК (кривая 1) при норме бортовой качки 8 градусов может не менять курс на волнении 4 балла; а 600-т КМПВ (кривая 4) - на волнении более 5 баллов; вот Вам искомый один балл.
Здесь же: 3000-т НК (кривая 2), та же норма - 5 баллов; 600-т КМПВ - более 5 баллов, т.е. лучше, чем традиционный в 5 раз большего водоизмещения.
Нижний рисунок - по килевой: тот же 1000-т НК (кривая 1) при норме 3 градуса - те же 4 балла; тот же 600-т КМПВ (кривая 4) - опять более 5 баллов. Вот Вам "лишний балл по килевой.
Там же: 3000-т НК (кривая 5), та же норма - 5 баллов; 600-т КМПВ - более 5 баллов.
Можно ручаться, что по ускорениям будет лучше. Кроме того - без потери скорости.
Так что почему это всё ещё "невкусно" - понять не могу...:)
Roll-comp.png (8.75 КБ)
Pitch-comp.png (9.62 КБ)
Изменено: Виктор Дубровский - 24.12.2016 06:32:18
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет: повышение порога применения оружия и ТС корабля на один балл по морю за счет перспективной архитектуры [/QUOTE]
Тут всё зависит от степени суровости рассматриваемых морей. Так, для Сев. Атлантики повышение этого порога от 3 до 4 баллов означает увеличение времени полного использования оружия в 1.44 раза, а для, например, Охотского моря - только в 1.08; от 4 до 5 - ещё в 1.26 для Атлантики и в 1.02 - для Охотского; от 5 до 6 - ещё в 1.12 и 1.02., соответственно.
Высота волны, на которой корабль ещё не снижает скорость намеренно, равна примерно 0.2 корня кубического из величины водоизмещения традиционного НК, но 0.5 того же корня КМПВ. Отсюда, если традиционный НК не снижает скорости на 5 баллах, то КМПВ того же водоизмещения - более 6 баллов...Вот Вам и очевидное повышение порога на один балл, которое Вы считаете эпохальным, с чем я полностью согласен...:)
Какой флот нужен России?
[QUOTE]ОK пишет:я пока не вижу железных аргументов [/QUOTE]
Ну, жаль, чудес никто не обещает, если лучшая мореходность не нужна...
Что касается заманчивости - тут дело в том, что она для всех разная. Те, кто принимает решения, сами на волнении не работают...Но главное: у нас в общем господствует отрицательный стимул, который тормозит любое развитие. Ведь смотрите: очевидно, что решение о внедрении нового обычно связано с дополнительными трудностями освоения, иначе не бывает. А зачем чиновнику лишние неприятности? В другой стороны, в случае успеха его обязательно присвоит какой-либо вышестоящий, а инициатор получит только неприятности...В таких условиях внедрение нового - уже героизм своего рода...:(
Безнадёжно, что никто не решается даже поставить вопрос о новом варианте, потому что это - только начало необходимых для решения расчётов и оценок. Никто не предлагает решать только на основе предложения. Конечно же, решать надо на основе предварительных расчётов. Тоже некие расходы. И вот экономят на этом, теряя из-за этого эффективность кораблей и флота...:(
Изменено: Виктор Дубровский - 23.12.2016 10:16:47(Дополнение)
Используемые в коммерческом флоте новые технические решения - для ВМФ., Обычно считается, что инновации рождаются для ВМФ, потом идут в гражданские отрасли. Сегодня всё чаще происходит наоборот.
ВМФ США получает уже девятый из запланированных 12-ти легкосплавных скоростных катамаранов в качестве военных транспортов. Считается, что полезную нагрузку около 550 т этот корабль перевозит на расстояние 1300 миль при средней скорости 35 узлов, т.е. примерно за 37 часов. Вполне приличные результаты, быстрее только самолёты - но, понятно, намного дороже и сложнее в обеспечении.
Первоначально австралийская фирма Austal строила эти катамараны как автомобильно-пассажирские паромы. Не помню, один или два таких парома были дооборудованы для перевозки войск и несения вертолёта и испытывались флотом США. Один был сожжён где-то около Африки.
Таким образом, имеем пример использования проверенных в гражданском флоте решений для нужд вооружённых сил.
(Гугл показывает много по теме Joint High Speed Vessel.)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 78 След.


Главное за неделю