[QUOTE]Алёна Ефремова пишет: И под ним скрывается обычный гражданский человек(возможно даже я)??? [/QUOTE] Вы же психолог. Если я нигде об этом ни словом не обмолвился, а Вы об этом говорите, то....? [QUOTE]Сергей Воронин пишет: Повторно задаю вопрос. [/QUOTE] Ничего нового, Сергей. В уставе внутренней службе есть статья, да приказы МО о воспитательном вспомоществовании в войсках. Одни слова - "шире, выше, дальше, углубить и т.д." То, на что рассчитывает любой офицер, типа если в роте напился матрос - то ЗКР по ВР отодрали по полной схеме командиры - такого нет, так как [B]воспитанный[/B] :)матрос не будет пить . А раз пьёт - значит никакой воспитательной работы в подразделении не проводится. И самое невинное, что сейчас может сделать моряк - это напиться или обкуриться, и уснуть.
Не могу отделаться от ощущения что меня водят за нос. Или я совсем отстал от жизни. Офицер называет службу работой. Говорит о том что не видел ни одного офицера ВМФ, хотя все офицеры МП по сути и есть офицеры ВМФ, потому как морская пехота это составная часть ВМФ. Говорится про какие-то "тычки" и "упреки" со страниц сайта, можно подумать - что это некий орган, который ну прямо никак не дает "делать хорошо свою работу". Когда вдумываюсь во всё это, так и хочется спросить у модераторов - а нет ли у нас пользователей, зарегистрированных с одного IP-адреса. Если нет, то можно даже не говорить, значит ошибся, старею. Тем более, что по существу темы разговора как не было так и нет. :)
Мужики, я очень уважаю мехов, их адскую службу.
Но! Сегодня - День моряка надводника.
А День инженера-механика ВМФ - 10 января.
Источник
Сергей и Игорь от всей души позравляю Вас с Днем моряка-надводника! Удачи во всех делах и здоровья!
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Конечно не играет--это же не суд, где одно упущенное доказательство может означать разницу между стенкой и свободой. Там это имеет значение.[/QUOTE] Это американцам ли про это рассуждать?! =) Они что воевали когда-нибудь на своей территории? Об этом может рассуждать Иван взятый из под этой стенки, начавший в штрафбате и к концу войны ставший Дважды Героем Советского Союза. Не смеши. :)
[QUOTE]Линкор 23 пишет: И операция Торч, в частности стала одним из тренировочных этапов[/QUOTE] А слабо было потренироваться во Франции? [QUOTE]Линкор 23 пишет: Однако роль злого гения выполнял Черчилль, Рузвельт был вполне лоялен СССР.[/QUOTE] Конечно, но Черчилль ближе к телу? Так флаг в руки, но не надо представлять всё так что ФР всю войну промучался, заламывая руки в раздумьях кому отдаться Сталину или Черчиллю. (причем больше прижимался якобы к Сталину). Пример, я твой друг, ты об этом постоянно говоришь, а когда на меня нападает шайка - ты мне говоришь, ты дерись, а у меня еще есть корефан, и он сказал, что мы купим тебе бинты, если выживешь.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: в 1942 войска союзников действительно не были готовы к высадке в Европе[/QUOTE] Вы не внимательно читаете, я говорю о 1943 году, второй половине.
[QUOTE]Сергей Воронин пишет: Попытаюсь обобщить из всего , что я здесь прочитал и написал. [/QUOTE] Соласен, Сергей. И тоже попытаюсь еще раз: 1. Для меня лично главный вопрос об открытии "второго фронта" лежал в плоскости другого принципиального вопроса - будет ли стратегия государств антигитлеровской коалиции согласованной между США, СССР и Англией, подчиненной общим интересам быстрейшего разгрома немцев и окончания ВМВ, а значит сбережения человеческих жизней, или же она будет проводиться в угоду эгоистически понимаемым национальным интересам, когда каждая великая держава, входящая в коалицию, будет проводить свою линию, стремясь извлечь свою выгоду в ущерб общему делу?
2. СССР, конечно же, тоже исходил из своих национальных интересов - война шла на нашей территории. Но стремление Сталина ускорить открытие второго фронта и облегчить тем условия сражения Красной Армии на главном фронте ВМВ - восточном - объективно совпадало с действительными интересами всей коалиции, в том числе и с интерсами тех, кто погибал в этой войне. [B]Моральные обязательства антигитлеровской коалиции, и прежде всего достижение победы в более короткие сроки, в полную меру сил исполнял только СССР.[/B]
3.В 1942 г. союзники имели все необходимое для того, чтобы совершить вторжение в Северную Францию в 1943.Попробую это подкрепить следующим: - Западные союзники вместо подготовки к высадке в 1943 г. мощной группировки сил во Францию, отделенную 30-километровым проливом, направили в ноябре 1942 г. довольно крупные силы в Северную Африку.Естественно, операция "Торч" привела к распылению сил союзников - с одной стороны, сосредоточение американских войск в Англии («Болеро»), а с другой - посылка крупных сил в Африку. Это особенно проявилось в рассредоточении транспортно-десантных средств, на отсутствие которых союзнички ссылались, мотивируя вынужденность отказа от вторжения во Францию в 1943 г. - Хотя, еще 1 июля 1940 г. приказом УЧ было создано отдельное командование десантными операциями. А для этих операций стали строить десантные транспорты всех типов, и прежде всего танкодесантные плоскодонные баржи, способные перевозить через Ла-Манш и высаживать на побережье танковые подразделения. К октябрю 1940 г. было построено около 30 танкодесантных судов.И строили их не на государственных верфях, и без того загруженных работой судостроительных заводов, а на машиностроительных предприятиях, чтобы не мешать строительству и ремонту кораблей флота. "....Но те танкодесантные баржи были пригодны только для перехода через пролив и совсем не годились для длительных переходов по морям. Поэтому десантные операции в Северной Африке потребовали создания транспортов больших размеров для перевоза танков через океан. Тогда и было разработано усовершенствованное судно для транспортировки танков и пехоты через океан. Но и технология выпуска малых десантных судов не была предана забвению. Для их массового выпуска в 1942- 1943 гг. требовалось всего лишь решение правительства Черчилля, но такого решения не последовало. Развернулось строительство «атлантических» танкодесантных судов (ЛСТ) и так называемых «пехотных барж» (ЛСИ), а также разборных десантно-высадочных средств. В США в 1941г. и до конца 1942 г. было построено более 4800 транспортных судов и десантно-высадочных средств различного назначения. Все суда за один рейс могли доставить к месту десантирования 2900 танков или 180 тысяч человек пехоты. Только этими средствами союзники в первом же эшелоне могли высадить во Франции 9 танковых или 12 пехотных дивизий. С конца 1942 и до мая 1943 г. США построили еще 314 транспортов для пехоты и 341 транспорт для танков. Это позволило бы перебросить через Ла-Манш еще 6 танковых и 7,5 пехотных дивизий. Не следует забывать, что строительство судов велось тогда темпами, поразительно опережающими расчетные 6 месяцев. По технологии инженера-кораблестроителя Генри Кайзера этот срок был сокращен до 12 дней!..."
4.Таким образом, силы и средства для второго фронта были или могли быть накоплены в достаточном количестве к весне 1943 г. Союзнички попросту предпочли высадке в Западную Европу, где надо было вести очень тяжелые бои с главным противником, высадку в Африке, которая гарантировала легкий и быстрый успех в захвате стратегически и экономически важного региона. Национальные интересы Англии и США, как их тогда понимали УЧ и ФР, подмяли интересы общего дела коалиции - более быстрого разгрома Гитлера.
И особой роли (для меня) не играет кто кого склонял к этим решениям, кто чего там писал и чего разрабатывал. Важен результат. Можно только догадываться о том сколько было сохранено жизней, если бы война закончилась хотя бы на год раньше. И в этом прямая вина политических интриг Англии и США.
Еще одно меня удручает - почему не согласие с чьей-то позицией в дискуссии вызывает столько истерики? :)
[QUOTE]Андрей Белый пишет: По-моему "навигационный журнал" не я придумывал?[/QUOTE] Ну и что в твоих размышлениях - вывод о том что союзники "бодались" всю войну и в конце концов взяла верх позиция Черчилля. Я ничего не пропустил? Так зачем так обильно, с этим никто и не спорит. И что дальше?
[QUOTE]Линкор 23 пишет: однако в 1941-42 годах ни США, ни тем более Англияне могли провести высадку в Европе[/QUOTE] Не буду спорить, но не однозначно. Как насчет 1943? Как насчет посылки экспедиционного корпуса для участия в боевых действия против немцев на территории СССР? Сталин это предлагал. [QUOTE]Линкор 23 пишет: Как не крути, определенные силы немцам пришлось оттягивать на запад.[/QUOTE] Какие силы были оттянуты и когда? Каково соотношение? Как немцы воевали против них после Арденн? Как это связано с сепаратными переговорами в Швейцарии? [QUOTE]Линкор 23 пишет: Оверлорд - беспрецедентная десантная операция. [/QUOTE] Не спорю.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: Что до помощи союзников СССР. то она действительно была весьма существенной, взять хоть знаменитые Виллисы и Студебеккеры, Б-25, алюминий, РЛС, тушенку.[/QUOTE] А вот этого я не отрицаю.
[QUOTE]Андрей Белый пишет: Вопрос--кем был генерал Стэнли Эмбик[/QUOTE] У нас что проверка на зачет по американской истории? Так я не специалист. Вроде был такой советник у Маршалла, и вроде предостерегал от высадки в Северной Африке. И что? Какое это имеет отношение к тому что я написал по пунктам и с выводами. Есть чего возразить - вперед. Нет, не надо меня экзаменовать по истории чужой страны. Ты не учитель, а я не ученик. Или построй свою логическую цепочку. Зачем же истерить с мастдаями всяческими?
Да, вода льётся рекой :) По пунктам господа и выводы, плиз. Как учили.[QUOTE]Андрей Белый пишет: США аггрессивная и злобная нация. США маст дай.[/QUOTE] Ну зачем же так. Просто политика США сразу после 1945 года стала стала постоянно деградировать от духа и буквы Тегерана и Ялты. И это именно США возглавили англосаксонский "беспредел" в мире. Т.е. уже никого не надо было "черчиллям" уговаривать. Стало всё наоборот.И сейчас граждане США имеют то, что имеют. Фашиствующее правительство, которому наплевать и на свой народ и тем более на чужие. Чем быстрее этот "нарыв" вскроется тем лучше для всех в мире. Желательно, чтобы он вскрылся изнутри, чем снаружи.