[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Наука, называемая этнология, как и международное право, в настоящее время считают, что национальность определяется только гражданством. [/QUOTE]
Вообще то я по одной из специальностей - социальный антрополог, в СССР таких и называли этнологами. С каких пор этнология (которая занимается отношениями вне сфер, регулируемых государством) начала делать выводы о правовых вопросах (каковыми являются национальность и гражданство) - наверно, это было уже после меня =) . Вы, как минимум, заблуждаетесь: ст.26 Конституции РФ [B]допускается[/B] определение национальной принадлежности самостоятельно, в дальнейшем было определено, что национальность не может определяться актами законодательства. Это не этнология, это право. Проблема лишь в том, что нет чёткого определения что такое национальность. Вопрос этот до настоящего времени не решён (кто определяет национальность новорожденного?), тем более, что в такой крайне разносторонней науке как этнология, единого мнения и быть не может. Поэтому о генетической стороне национальности ничего не скажу - я в этом не компетентен, но вот по социальной части несколько слов вставлю.
</p>
Большинством этнологов среди базовых признаков этноса выделяются [B]культура [/B] и [B]язык[/B]. Нередко язык тоже относят к культуре. Не хочу спорить, мой профиль был не в этом, и я специально с этим не разбирался.На всякий случай рассмотрю оба фактора раздельно.
Культура - понятие, наверно, ещё менее определённое, чем национальность, но важным её проявлением почти однозначно определяют религию. Напомню, что религиозная общность неоднократно становилась (и становится по сей день) важным (а иногда и главным) доводом политического давления. Деструктивные действия (частые и, что важней, безнаказанные) в отношении православной церкви Московского патриархата уже в первые дни победы Майдана, как говорят чиновники, "имели место быть". Как и "имели место быть" нападения на священнослужителей и паству. Нападения на православные храмы, грабёж общин были и есть до сих пор. Я молчу про откровенную ложь в отношении православия со стороны протестантских пасторов - не надо только мне говорить, что этого в Украине не было. Я слышал эту ложь сам, системную, последовательную, целенаправленную. Для этого и приезжали многочисленные "миссионеры" - "евангелизировать", просветлять приезжали "тёмных"... Кстати, напомнить кем был ставший в результате Майдана человек №1 Украины? Поэтому "казачки", поехавшие защищать православную церковь (да, так они это представляют) не случайны. Это раз.
Не менее важным элементом культуры является история. В этой части в Украине с единством - опять же проблемы. Допускаю вероятность Вашего незнания, но в Украине, например, лишь немногие молодые люди знают, что именно украинские националисты (крыло Шухевича) сожгли Хатынь. При этом, ОУН (к которому и принадлежал Шухевич) в Украине активно героизируется, становится стержневым элементом государственной идеологии. А те, кто не желают быть причастными ТАКОЙ истории? "Хто не скаче...". Так что, конечно, элемент добровольности тут есть...
Популярная тема - язык. Да, украинской властью были приняты определённые меры по решению проблемы языка, но, во-первых, предприняты они были ПОСЛЕ жёстких действий России, а, во-вторых, меры ограничились только языком. Указанные выше факторы приняты во внимание не были (по плодам познаётся древо).
Теперь по поводу "добровольности волеизъявления" при решении вопроса национальной принадлежности. Последние лет 10 ВР Украины примерно раз в неделю наглядно демонстрировала "толерантность" в части волеизъявления. Мордобои были - Кличко не смотри. В стране ненависть уже была, была друг к другу, ей нужен было лишь рационализироваться, найти чёткое, надёжное материальное воплощение в лице ВНЕШНЕГО врага, а другую сторону объявить "предателями". "Антимоскальские" анекдоты с "героями"-гуцулами я слышал ещё в конце 80-х - "антихохляцких" не слышал, так что почва уже была. Много придумывать не пришлось. Так канализировали ненависть, нашли ей выход. Некоторые боялись, становились украинцами. Для молодёжи, обработанной официальной идеологией с бандерами и прочими героями, ненависть к "москалям", уничтожавшим волную Украину голодоморами и репрессиями (б.дь, Сталин и Берия - грузины, Микоян - армянин, Каганович - украинский еврей, все председатели СНК УССР 30х-40х до Хрущёва - украинцы, русский - Хрущёв, подаривший Крым, но "москали устроили геноцид"). Этой ненавистью не пропитался Крым - вот и вернулись в Украину из находившихся в Крыму ВСУ всего 15%. От остальных не менее половины (это по утверждениям "западэнцiв") перешли на службу в ВС РФ. Так и появились военнослужащие РФ на территории, которую Украины считает своей. Много, не спорю. Это было их волеизъявление, национальное самоопределение. Но это уже не этнология.
Ну и по поводу военного вмешательства. Как то, вообще то, не слышно в последние полгода об озолотившихся украинцах, получивших "10.000 за москаля" (за одного!). Это ж при таких объёмах - полдивизии ВС РФ "воюет", первые полдивизии "уже уничтожены", а ещё сколько то там "в плену" - какие там олигархи должны были быть! Европе есть повод для беспокойства - скупят всё на корню! Ан нет, ходят вон на Майдан с бомжацким ящиком - "Подайте на "Айдар". Что-то как-то не стыкуется.
<p>PS: Есть (верней, уже был) один интересный "украинский" персонаж - Иса Мунаев. Настоящий "хохол", можно сказать ... особенно по части сала =) . ЯРЫЙ враг русских в течение всей своей жизни, активный участник антироссийских войн. Вот, кстати, вопрос: а что ОН там делал, вместе со своим "миротворческим батальоном"? Мир творил? Как и граждане Хорватии, Швеции, Грузии и других стран. Они то что защищают: веру, язык, историю, культуру? У них что общего с Украиной (кроме ненависти к России, разумеется)? Ответите? Без увёрток и болтовни про "европейские ценности"?
