[QUOTE]Командер пишет:
Николай отрекся от престола, в пользу Михаила. Собственно речь идет не "просирании" Вашими словами державы, а об утрате власти над оной самого Николая 2, под давлением "общественности" - в лице народа, своих военачальников, и думцев, а также церковных иерархов. Страна начала разваливаться не под именем Николая 2, а под руководством Временного правительства, и в результате их действий. В тоже время некорректно сравнивать замыкающего Николая 2 как представителя рода Романовых, получившего власть по праву наследования (и даже не стоящего в первом ряду на ее получения) воспитанного в духе многовековой незыблемости российской монархии и воспринимавшего действительность несколько иначе, чем закаленные в политических драках, под ковёрных интригах, ссылках и тюрьмах, экспроприациях и уничтожения своих врагов товарищей революционерах, которые отнюдь не отличались рефлексирующей интеллигентностью - не успели сожрать тебя, сожри ты. Сталин из этой породы. Николай был наследником 300-летнего престола, ставший Императором, а Сталин безродным и небесталанным революционером зубами вцепившийся в свое будущее. Николай 2 хоть и Император, но со сводом законов Российской Империи оперяющийся в своей жизни все таки на них, а не попирающий Закон направо и налево. Для него Закон не пустой звук. Российская Империя начинала постепенно становится правовым государством, стартовав с судебной реформы Александра II. Сталин и революционеры видели в Законе, лишь инструмент в достижении своих целей. Для них Закон был лишь прикрытием своих беззаконий. Собственно советское правосудие не отличалось чистой перчаток, и это тоже наследие Сталина. Становление Закона в Российской Империи было шоком даже для власть предержащих, оправдание Веры Засулич стало именно следствием повышения юридической защиты в Империи. Стихийная либерализация жизни Российской Империиво всех ее аспектах, политической, военной, юридической, гражданской и т.п. и стала с одной стороны подспорьем в экономическом рывку страны, а с другой стороны подрывала многовековые сложившиеся устои, и именно на период этого самого слабого звена пришлось царствование Николая 2. Трагедия Николая 2 в том. что он не та фигура, которая должна была стать во главе Империи именно в Этот период своей Истории! Не он выбрал Власть, а Власть выбрала Его, и Он вынужден был подчиниться, как Наследник Престола! И в этом свете, доводы обвинения, должны быть отосланы как к Монархической системе государственного управления, ее достоинствам и недостаткам, а не именно к Николаю 2. Собственно, и за примерами далеко ходить не надо, к примеру так же рушилась королевская Франция, наследник системыЛюдовик XVI не совладал с ситуацией сдал свою власть, а был бы на его месте более жесткий правитель, может быть не было никакой Великой Французской Революции.[/QUOTE]
Молчал-молчал, читал-читал, но это уже слишком!
1. Вообще, по-Вашему, Николай 2 за что отвечал то? Перечислю очевидное:
экономическое состояние страны;
защиту экономических интересов страны, в том числе военными средствами;
политическую стабильность, в первую очередь - стабильность монархического устройства;
жизнь и здоровье своей семьи.
Что из этого он сохранил? Трижды (!!!) страну довёл до войны (русско-японская, революция 1905 года, Первая Мировая), все - проигранные. Плюс - массовая бойня на Ходынке (не омрачившая "праздника коронации"). Это уже особый дар. Не за то ли прозвали "Кровавым"?
2. Вообще довод "Не он выбирал власть, а власть выбирала его" (с большой буквы в христианстве принято писать Иисуса Христа, Николай 2 на роль Спасителя точно не годится) не выдерживает ни малейшей критики. Как меня учили, "Не умеешь пер..ть - не пугай рыбу!". Что, некому было передать власть? Передал же, в конце концов и самом конце. Или до него столько лет доходила та самая "действительность", к которой он не был воспитан? То есть "столыпинские галстуки" до него дошли намного раньше, чем действительность... А так он добрый был...
3. В продолжение предыдущего - "воспринимавшего действительность несколько иначе, чем закаленные в политических драках, под ковёрных интригах, ссылках и тюрьмах, экспроприациях и уничтожения своих врагов товарищей революционерах"... Эти революционеры, конечно, по ссылкам, каторгам и расстрелам шли из-за "подковёрных интриг" и "политических драк", Николай и мухи не обидел... Вы такого писателя, как Максим Горький знаете? Он в 1905-м тоже посидел, но не в сталинских застенках. Он действительность воспринимал (ещё до отсидки) намного лучше. Что, трудно было почитать писателя с мировым именем? Даже если Николай не знал о нём до 1905 года, то после уж мог о нём слышать. Тем более, что тот был другом Чехова, Анатоля Франса, Джакомо Пуччини. Или император книг не читал, музыку не слушал?
4. Кому из наследников престола в Российской Империи власть мешала выиграть войну? Русско-японская война была проиграна стране, в которой ещё за 20 лет до этого далеко не каждый полицейский умел управляться с огнестрельным оружием. Позволил войне начаться, и начаться позорно, плюс проиграл. Не было ни Мюнхена и предательства западными державами своих союзников, ни договора Молотова-Риббентропа, чтобы говорить о вероломном вторжении, наоборот - иного сценария просто не могло быть. Плюс устроил репрессии в отношении населения, поднявшего волнения из-за тяжелейшего экономического положения в стране, обусловленного прос...ной им войной. Очень ответственно. А репрессии эти "историки" (именно в кавычках) всё время стыдливо прячут "под ковёр".
5. Гласность? Ёпть, великое, однако, дело: гордиться тем, что предали гласности первое место страны по смертности от тифа... Вы причины этих самых тифов читали? Они там, внизу написаны, на примере столицы, где и восседал "проживающий в иной реальности". Перевожу, если непонятно: "в связи с отсутствием канализации и неудовлетворительностью водоснабжения". Ещё раз - в столице! Государь этого не знал? Или ему, говоря современным языком, было пофиг? Чай, 10 лет с дня коронации, можно б что то и сделать. Наполеон III Париж за полвека до этого перестроил, по той же причине. Или история Парижа императору не была известна?
Вот небольшая ознакомительная статейка о том, что собой представлял Николай 2 в военном отношении:
http://actualhistory.ru/oberst_romanoff
Очень показательны слова его двоюродного дяди: "...признавая владение его иностранными языками, признавал: "[I]Остальные его познания сводились к разрозненным сведениям по разным отраслям, но без всякой возможности их применять в практической жизни[/I]". Так что насчёт чтения книг/ слушания музыки/ знания истории Парижа - всё может быть. Может, и не знал. В отличие, кстати, от Сталина, лично хорошо знакомого со многими представителями творческой интеллигенции (тем же Горьким).
Не берусь восхвалять Сталина - о той эпохе много лжи с разных сторон, и отделить "зерно от плевел" я пока не могу, но "по плодам узнают древо": 21 год с коронации Николая - 1917 год, разруха, революция и т.д., 21 год со смерти Ленина -- 1945 год, воссоздание страны, индустриализация, победа во ВМВ. Вопросы есть? Вопросов нет.
Изменено:
SergtoUn - 21.11.2016 18:43:30
