Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Виртуальное прототипирование в Зеленодольском ПКБ

Как виртуальное
прототипирование
помогает
создавать корабли"

Поиск на сайте

HerrHunter (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 53 След.
Судострой. Ответы на вопросы.
Говорят, если что-нибудь покурить, то улететь сможет все =)
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]у вас нет ни одного аргумента. [/QUOTE]
Напротив у меня их много, и я их привел в ходе обсуждения.
[QUOTE]а ваши оскорбления это только подтверждают. [/QUOTE]
Вашей аргументации на предмет заявленного преимущества БДК, над УДК я так и не увидел.
[QUOTE]чушь западная, кто только эти УДК выдумал ... какой то. [/QUOTE]
Аргументацией не является.
[QUOTE]никаких СВВП РФ не имеет и не планирует,[/QUOTE]
Если Вы за время дискусси так и не поняли, что мы обсуждали не конкретно "Мистраль", а возможности класса УДК как такового, то это не мои проблемы.
[QUOTE]строительство же вертолетоносцев было уже до вас признанно не целесообразным.[/QUOTE]
Разработка проекта "Ивана Таравы" говорит нам об боратном. К тому же в других условиях, при других задачах, и при других возможностях страны целесообразность может быть абсолютно иной.
[QUOTE]У России как раз все хорошо с АВ, крейсерами и БДК, их достаточное количесво и срок их службы примерно до 2030 года, а сейчас нужны корветы и фр, [/QUOTE]
Помимо того, что далеко не все было хорошо, даже в те времена, когда их проектировали и строили, я поэтому вопросу и не спорю.
[QUOTE]Сколько rep. не ругайте Кузю, он лучше мистралей даже четырех[/QUOTE]
Тоже не спорю, только в отличие от "Мистралей" получить второго "Кузю" нам в обозримой перспективе не светит. Заявления главкома о начале строительства аваиносцев, я считаю пустобрехством, в крайнем случае несвоевременной и отдаленной перспективой. Постройка универсальных УДК позволила бы решить часть задач относительно дешевым способом.
[QUOTE]вообще мне уже надоело, пусть с вами кто-то другой спорит...[/QUOTE]
Всего хорошего |of|
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 16:00:27
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]у мистраля есть два недостака и хантер с ними уже согласился

1 он бесполезен против серьезного противника
2 он предназначен для боев вдали от территории РФ, причем подразумевает большие потери личного состава, связанные с ипользованием пехоты без поддержки танками [/QUOTE]

Вы кроме себя слушаетие кого-нибудь? Лично для Вас повторю:
1. При необходимости борьбы с серьезным противником УДК легко приспосабливается для задачи ПЛО, ДРЛО и чего угодно, благо штатное размещение целой эскадрильи ЛА на борту позволяет. У рачительных хозяев, еще можно и СВВП использовать - вполне себе карманный авианосец, только на порядок-другой дешевле.
2. То есть Вы призываете нас в односторонем порядке отказаться от военных инструментов внешней политики? Вы бы завязывали с либерализмом, международный наш, пока от страны и национальной гордости  еще что-то осталось. А то с Вашим либерализьмом большие потери личного состава у нас будут на своей территории. 20 лет чеченских войн недостаточно? Далее, танкове клинья конечно хорошо, но только не всегда обязательно. К тому же подвезти дополнительную БТТ при помощи тех же БДК, или вообще коммерческих судов или ВТА в захваченный морпехами порт/авипорт Вам религия не дает, если уж роты танков с того же "Мистраля" окажется недостатчно?

[QUOTE]таким образом корабли такого типа не нужны РФ, в связи с узостью задач вс РФ, состоящих в обороне СВОЕй территории, а не захватнических войн [/QUOTE]
Ага, "авианосец - оружие агрессии". Помним, помним. Мир, дружба, жувачка. [COLOR=#FF3300]Удалено. Флейм[/COLOR]
[QUOTE]вот Гвинея отняла у Дерипаски завод, каковы варианты
1 промолчать (Россия так и сделала)
2 вдаритьпо ним ракетами
3 направить туда десантников, а обратно грузы 200?
я считаю что первый вариант, ну в самом крайнем случае второй вариант приемлемы, а вот насчет третьего я категорически против, нам не нужен новый афган или новая ангола... аминь, да будет так[/QUOTE]
Давайте гражданам россии выезжающим на работу или отдых за рубеж сразу таблички на спину клеить - "плевать сюда".  |do| Сколько уже можно молча утираться? Второй вариант, ну вдарили вы ракетами, а дальше то, шо?Предводитель, завязывайте с либерализмом, в этом мире уважают только сильных!

[QUOTE]Тактически высадка с Мисраля вообще идиотизм.
Если перед БДК можно зачистить берег, быстро высадиться и занять оборону. То с мисралем получается что после зачистки в течении суток нужно возить десант и танки[/QUOTE]
[COLOR=#FF3300]Удалено. Переход на личности[/COLOR] какие сутки? Вот "Рогов" тот, точно мог бы долго десант своими двумя вертолетами перемещать, сдесь же три волны по-ротно, и с непосредственной огневой поддержкой с воздуха, причем высаживать можно в одном месте, а можно в разных. А "Серны" или КВП вы уже все нашим международным "друзьям продали"? Что мешает точно также зачистить берег до высадки с "Мистраля"? Чем, кстати силы дисанта прикрывать будете километрах в -цати в глубине территории, вне зоны дествия корабельной аритиллерии? Мистраль", например, может вертолетами, в том числе штурмовыми. А если десант надо высаживать не на берег, а захватить аэропорт? А если у берега враг поставил минные поля на мелководье, или из противодесантных мин, высаживаться совсем не будете, или как американцы в Нормандии усыпите побережье тушками БДК?

[COLOR=#FF3300]Удалено. Переход на личности[/COLOR].
[COLOR=#FF3300]Удалено. Флуд[/COLOR]
[QUOTE]Так вот, хочу уточнить что десантные возможности у Кузи есть. [/QUOTE]
Спасибо, что напомнили, а тоя забыл. Проблема только в том, что использовать Кузю в этом качестве, крайне нерационально. Мало того, что он один, у него есть более важные задачи, чем таскать вертушки и морпехов. Не даром же в свое время былти сделаны выводы, что необходимость таскать вертушки, мешает его непосреддственым обязанностям и хорошо бы ему завести вертолетонесущего напарника  ;)  Да и сложноват он в эксплуатации, чтобы постоянно по морям шляться, УДК же чем проще, тем лучше. Опять же БТТ он ни в какаом виде не высаживает.
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 15:33:40
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]Так Вы за универсализацию или специализацию? smile;)[/QUOTE]
В целом за универсализацию, но в разумных пределах. Крейсер УРО должен быть крейсером УРО, а многоцелевой вертолетоносец - многоцелевым вертолетоносцем. Объясняю. Крейсер должен убить все живое на море, в воздухе, теперь еще и на суше. При этом в идеале чтобы был еще и  подводный. Вопрос только в том, что задача ВМФ не сводится исключительно к overkill. У флота есть еще масса других задач, в том числе и на берегу, которые можно решать кучей специализированных кораблей, а можно универсальным вертолетоносцем. Крейсер или АПЛ не могут быть аэродромом, мобильной базой снабжения , центром управления десантной или специальной операции, осуществлять воздушную поддержку силам десанта, быть базой вертолетов-тральщиков, штурмовиков, ПЛО, ДРЛО и т.д. Для этого нужен универсальный корабль с ВПП. Проблема существующих танкодесантных кораблей (БДК), пусть даже таких больших как "Рогов" в их ограниченных возможностях прежде всего по авиационному вооружению и возможности высадить десант не на линии прибоя. Они чистые танковозы, нет универсальности. Часть задач можно конечно решить при помощи авианесущего крейсера, но это не рационально, у него нет десантных возможностей, он один, дороже в эксплуатации, чем УДК, и вообще полудохлый. Зато со всеми указанными задачами с успехом справится один УДК, не важно  "Мистраль", "Иван Тарва" или какой еще .
Изменено: HerrHunter - 28.09.2010 01:06:43
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]Не понял, чем же Вам ТАРКр там мешает океанский флот строить? [/QUOTE]
Мне, ни чем, я как раз считаю, что нужны и ТАРКРы, и УДК. Разные корабли для разных задач. Меня же почему-то пытаются убедить что все задачи нужно решать одними и теми же типами кораблей, даже если они для этих задач не годятся.
[QUOTE]В общем пока ничто не свидетельствует явно ни за новые технологии, ни за коррупционный откат. Но есть ощущение.[/QUOTE]
Конкретно в ситуации с "Мистралем" все возможно, хотя строительство на собственных вервях откаты не только не отменяет, но и подразумевает, я лишь говорю о том, что корабли такого класса нам нужны.
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]и даже больше скажу у наших БДК возможностей больше чем у мисраля,[/QUOTE]
Ну так и обоснуйте нам преимущества обычного БДК перед  "мисрялем", можете вместе со всей перечисленной Вами эскадрой.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 23:15:17
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]А что ему на берегу? Пираты?[/QUOTE]
Встречный вопрос, а что на море? Пираты - цель явно не для таркра. Американцы? Так у них преимущество на море подавляющее. Давайте не будем строить большой флот, вот только тогда из объекта международной политики превратимся в субъект, и нас будут не только делить, но и каждый зулус ноги вытирать.
[QUOTE]вы меня удивляете у великой держав должен не быть в наличии оеканской флот, а он должен быть большим. [/QUOTE]
Предводитель, 10.000 парусных яхт достаточно большой флот для Великой державы? Современный океанский флот дорогой, и потому большим он может быть только у супердержавы, у остальных, кто конечно может себе позволить, т.е. является Великой державой должен быть достаточным.
[QUOTE]в англии старье неспособно удалиься от берега, а у франции один де голль который до сих пор не ходит,[/QUOTE]
Вы бы хоть Джейн почитали, что ли.  :L:  Флоты Франции и Великобритании именно такие, какие по их представлениям соответствуют задачам сдерживания и защиты национальных интересов. Вы по-прежнему путаете понятия Сверхдержава, зона интересов которой весь мир, и Великая держава, которая имееет интересы вне национальной территории, но не пытается в одиночку объять необъятное. Ви хочите сказать, что России надо быть Сверхдержавой, таки я только за, но Ви таки ошиблись адресом, россиский политический эстеблишмент живет в другом месте. =)
[QUOTE]ну а если взять важнейшую составляющую флота АПЛ, то им всем кроме США до нас еще бежать и бежать. [/QUOTE]
Что касается АПЛ, то бежать им некуда, ни с какими крупными флотами они Воевать не собираются.  ПЛ - оружие, которым более слабый противник пытается победить флот более сильного. У немцев, кстати, не получилось победить англосаксов с помощью подводной войны.  ;) Как и любая специализированная система АПЛ не может решать весь комплекс задач стоящих перед ВМФ. Те задачи, которые не может решать АПЛ, решают другие системы УДК, например. Предводитель, Вы точно уверены что сможете при помощь АПЛ защитить российское посjльство или концессию в столице очередного демократического зулусустана?
[QUOTE]В общем не им нас учить (яйца курицу не учат) не им на устанавливать уровни, "русские прусских всегда бивали" [/QUOTE]
АУ! Задачи ВС за последние 30 лет значительно изменились. Еще тот наш Афганистан показал, что ВС заточеные под глобальную ядерную войну плохо приспособлена для региональных войн и локальных конфликтов. А в переди маячат именно такие, в том числе с участием ВМФ. Теперь есть и другие задачи кроме тех, что были главными во время холодной войны.
[QUOTE]Вот именно возможностей у пети на порядок больше чем у мистраля, и даже больше скажу у наших БДК возможностей больше чем у мисраля, а если взять Петю, Нахимова, Лазарева, Ушакова(кирова), москва, варяг, устинов с 9 БПК и 20 БДК, то скажем так ...всем придется понять что они сильнее мисраля с торрентом и кто у нас великие державы. [/QUOTE]
Сильнее всех  [S]"Звезда смерти" [/S] ядерная бонба. Вы защиту национальных интересов и проекцию силы только через бодания с американскими АУГ и ПЛБР воспринимаете? Ну причем тут "Петя" и Ко, эти корабли для совершенно других целей, и с совершенно другими возможностями, ни УДК их не заменит, не они УДК. И те и другие являются компонентами морской мощи, которые дополняют друг друга, если чего-то нет, но флот неспособен решать весь комплекс задач.
[QUOTE]Вы показываете незнание остроты ситуации, США могут спутать карты кому угодно и где угодно и у них есть все возможности влияния[/QUOTE]
Сейчас в буржуинский плен пойдем сдаваться или завтра сутра?  То-то я пропустил, что Осетины и Абхазы уже вошли в братскую семью народов демократической Грузии. И МакКейн публично не заявлял, когда грызунская армия драпала до ссвоей столицы, что он тоже грузин? Украину вместе с Грузией в НАТУ приняли в Бухаресте или как? |fl|
[QUOTE]менно поэтому нам навязывают мисраль, чтобы пушечное мясо для амеров возить не только из западной Европы, а и из России тоже. [/QUOTE]
Для меня как для человека  мало знакомого [S]с императорм[/S] практиками мировой политики остается загадкой, а зачем нам пушечное мясо для американцев возить "мистралями"? Военно-транспортной авиацией религия не позволяет?
[QUOTE]России не следует наступать на афганские грабли еще раз[/QUOTE]
Еще раз, какова причинно-следственная связь между "мистралем" и пушечным мясом для Афганистана  =)
[QUOTE]Не вам с вашими знаниями глубины мировой политики им путать карты молодой человек...[/QUOTE]
О, конечно нет! Для этого у нас есть специально обученный Медвепут, и у него иногда даже получается.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 22:36:22
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]вы помоему слишком углубились в историю, формальные члены совбеза, это еще не великие ВОЕННОМОРСКИЕ державы, и кстати ядерное оружие есть еще у Израиля, Южной Кореи и Пакистана может они тоже великие ВОЕННОМОРСКИЕ. [/QUOTE]
Ну тогда дайте свое определение чем Великая держава отличается от сверхдержавы и просто рядового государства. Наличие у Великобритании, Франции и Китая океанских флотов и  собственных интересов вне национальных границ Вам видимо ни о чем, не говорит.
[QUOTE]теперь насчет международной политики и флота, во первых для решения политических проблем эффективнее использовать заявления и СМИ, а выдвижение флотов это уже последнее дело,[/QUOTE]
Теперь понятно, почему у нас все так плохо с мировой политикой. Заявления в СМИ - это информационная война - PR, и чтобы они действовали нужно иметь реальные аргументы в виде флота способного влиять на ситуацию в регионе. Чтобы влиять на ситуацию дальше своих границ флот должен иметь мощные десантные возможности. Чтобы эти заявления доходили до адресата, нужно чтобы этот адресат видел заявленную угрозу собственными глазами и с ужасом думал, а в друг русские загорелые морпехи окажутся реально безбашеными для того, чтобы запихнуть якорь туда, куда пообещал их президент. Великой державой нужно быть, а не казаться. "Петя" позволяет только казаться, потому что его реальное участие возможно только в одном случае раздолбать причем только на море все к какой-то матери, а политика требует гораздо большей гибкости и на берегу. Как в том фильме: "Имею желание ("Петя"), но не имею возможности (УДК). Как говорится, выпьем чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.
[QUOTE]это в предверии эскалации ближневосточного конфликта с затягиванием туда индии и пакистанаи и возможным переростанием в мировую ядерную войну! [/QUOTE]
Затягивание Индии и Пакистана в ближневосточную мясорубку, даже в случае их обмена ядерными ударами, еще не делает конфликт мировым. Я что-то не вижу предпосылок для втягивания в ядерную войну Китая, России или Европы, а без них это не более чем большой региональный конфликт в котором увязнут в первую сами американцы и их шавки. Наша главная задача спутать им карты, а для этого нужны реальные возможности для активной игры не только на наших границах.
[QUOTE]а во вторых отличие Кузнецова и ТАРКов от мистраля то что они уже есть, их не надо строить за миллионы евро, а демонстрировать флаг они могут вполне успешно и сейчас и в дальнейшем еще не менее 20 лет. [/QUOTE]
Давайте тогда вообще откажемся от нового строительства, починим "Аврору" и вперед! Вы считаете, что ВМФ не надо развивать в соответствии с меняющимися задачами?
[QUOTE]Гарри вам показал, что содержание мистраля гораздо дороже чем например Кузнецова или тем более Петра Великого.[/QUOTE]
Во-первых где? А во-вторых чушь, содержание боевого корабля с ЯУ, или даже с обычной ЭУ, но водоизмещением под 50 килотонн, при любом раскладе дороже содержания парома.
[QUOTE]одним дополнением безобидным Распилом бабла была бы покупка новых Роговых или иных кораблей у судпрома. [/QUOTE]
Во, договорились до маразма - новых кораблей для ВМФ не закупать. Согласен только с тем, вкладвать деньги в морально устаревших "роговых" было бы самым натуральным распилом.
[QUOTE]для того чтобы утведрждать что пираты это хороший повод для присутвия.....нужно знать сколько керосина БПК сжигает за один день[/QUOTE]
Чего, чего сжигает? Политика вообще, а мировая тем более веще крайне дорогая, и если вы ей на практике занимаетесь должны бы это знать.
[QUOTE]В политическом аспекте Пётр выглядит посолидней.Чем там может пригодится казарма с вертолетами?[/QUOTE]
Ничего, что "Петя" против берега практически беззубый? В случае необходимости применения силы против очередных проамериканских зулусов будем их сразу крыть ЯБЧ? Ракетный крейсер это не корабль для дипломатии это корабль прикрытия КУГ в который должен входить УДК, и всем своим видом демонстрировать, что особо оборзевшие будут повешены на собственном галстукеЮ на ближайшем гвозде.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 19:16:59
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]ВЫ конечно правы герр хантер опыт последней мировой войны показал что флот исполняет для России вспомогательные функции...[/QUOTE]
Именно, но, это не исключает задачи для ВС, и ВМФ в частности, быть инструментом внешней политики государства. Соответственно океанский флот необходим, но его задача уже не сводится главным образом к уничтожению флота другой сверхдержавы. То что раньше воспринималось как второстепенная задача - защита политических и экономических интересов, становится не менее важной, чем противодействие флотам других держав.
[QUOTE]Вы включили в свой список великих морских держав тех кто ими не являются, сейчас есть только одна великая морская держава - США. [/QUOTE]
[QUOTE]я побольше вас разбираюсь в мировой политике ибо ей занимаюсь практически[/QUOTE]
Не уж-то сам Медвед?  |do| Странное утверждение для человека "занимающегося мировой политикой практически". Есть Сверхдержавы - США, и Великие державы - члены СБ ООН, обладающие ядерным оружием для осуществления сдерживания агрессии против себя и обладающие океанскими флотами для защиты собственных интересов в мире. Сюда же вторым эшелоном отнесем Индию, Италию, Германию и Японию - кроме появишейся позже Индии, - Велиеие державы потерпевывшие поражение в мировой войне, но сопоставимые с другими великими по политическому влиянию, экономике и где-то военной мощи..
Теперь давайте посмотрим что лучше может защитить наши интересы ТАРКи неспособные действовать против берега, и в любом случае неспособные проводить [S]карательные[/S] миротворческие операции на иностранной территории, БДК, способные высадить десант исключительно на побережье и сключительно при отсутствии противодействия, или же УДК, который благодаря наличию быстроходных высадочных средств обладает тактической гибкостью, может осуществлять управление десантной операцией, в иных обстоятельствах не хуже РКР демонстрировать флаг государства в отдаленых регионах.
[QUOTE]но глупо распиливать на иголки то что уже есть, тем более что далее вы пишете:[/QUOTE]
Я вообще ничего пилить не собираюсь, напротив считаю, что нужно восстановить и модернизировать, что только можно, просто провоцирую вас на логический вывод о необходимости океанского флота для решения в том числе политических задач.
[QUOTE]РФ уже имеет не дешеый, а полноразмерный АВ с АУГ из четырех ТАРК, вы их собираетесь распилить , а взамен предлагаете "АВ для бедных", чтобы во всем быть похожими на западные страны...... [/QUOTE]
Во-первых, я сильно сомневаюсь, что он дешевый, поскольку авианосец является одним из самых сложных инженерных объектов в мире. Во-вторых, он у нас один, и предназначен именно для боданий с большими дядями, поэтому должен привлекаться только для самых важных задач, а не убивать свой ресурс ХЗ где.  В-третьих, наш АВ, опять же не способен осуществлять наземные операции. Опять же речь не о том, чтобы быть похожими на другие западные страны, а о том, что если мы великая держава, то и у нас есть свои задачи наиболее эффективным инструментом решения которых является УДК.
[QUOTE]Да кстати и УДК с БДК у вас тоже полное отсутсвие логики, РФ уже имеет почти два десятка БДК не выработавших свой ресурс и наполовину, Вы тут их голословно всех ракритиковали и предлагаете их распилить [/QUOTE]
[QUOTE]В общем не понятны сравнения БДК и УДК. Корабли абсолютно разных классов и с разными задачами. [/QUOTE]
Это не я их сравниваю, это Вы утверждаете что БДК полностью перекрывают имеющиеся у нас задачи, я же сразу заявил, что БДК, а точнее танкодесантные корабли (LST) имеют сильно ограниченные возможности и могут быть только дополнением к УДК, БДК - это второй эшелон крупной десантной операции, когда первая волна высадившаяся на вертолетах и быстроходных десантных средствах уже обеспечила зону высадки. БДК это просто транспорт, который может высаживать технику на необорудованное побережье при практически полном отсутствии противодействия противника, не более.
[QUOTE]Не лучше ли отремонтировать Роговых ? Так бы поступил рачительный хозяин.[/QUOTE]
Вопрос в том, сколько стоит их отремонтировать, и что мы получим в итоге. Если Вы внимательно посмотрите на проекты УДК, то в основной своей массе они являются вертолетоносцами способными нести эскадрилью вертолетов. благодаря этому они обладают большой универсальностью. "Рогов" же является огромным LST с ограниченным авиационным вооружением. т.е.  - морально устаревший проект и полноценно заменить современный вертолетоносный УДК не может.  Вот если бы МО собиралось закупать "Де Витт"? я бы спросил, а нафига? Хотя несомненно? если бы "Роговы" были в строю, то их следовало бы поддерживать в боеспособном состоянии. "Вертолетоносец" и "танконосец" могли бы удачно дополнять друг-друга.
[QUOTE]Ну а насчет загоризонтных высадок - лучше не трепать такую тему, их в Советском ВМФ отрабатывали и без Мистралей [/QUOTE]
И в итоге пришли к "Ивану Тараве".
[QUOTE]и не зарекался бы такими вот голословными утверждениями (особенно в свете мирового кризиса который вскоре начнется (уже два года мы чувсвуем его приближение) и неизбежного экономического и политического краха США и ЕС). ВС готовятся в расчете на вероятность войны, а мантрами про мир мира не удастся сохранить. [/QUOTE]
Вы же буквально пару постов назад заявляли что [QUOTE]категорически не согласен с "мальчикам и более взрослым мужчинам все-равно рано или поздно идти под пули"[/QUOTE]
Я полагаю, вполне мотивировано, что великие воевать не будут, поскольку риски всеобщего ядерного обнуления, значительно превышают возможные выгоды, а вот зулусов всяких типа Грузин обязательно будут науськивать. В противном случае мы бы не гей-парады по всей Евроопе наблюдали, а парады штурмовиков, рост милитаризма и национализма в ведущих странах  вместо сокращения военных расходов. Попробуйте-ка без соответствующей идеологической обработки загнать всемирное поколение пепси под ружбе. А главно где эти новые фюреры призывающие к мировому господству?  Соответственно во всем мире военной экономикой сейчас рулит принцип разумной достаточности.
[QUOTE]аргумент про пиратов в данной теме также надуман[/QUOTE]
Аргумент про пиратов вообще надуман, но согласитесь, не плохой повод для постоянного военного присутствия в узле мировых торговых и политических путей и противоречий. Речь идет о том, что в политических "полицейских" операциях использовать ТАРКи тоже самое, что забивать гвоздь не молотком, а артиллерийским снарядом.
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 16:05:49
Мистраль: новые технологии или коррупционный откат?, что нужно, а что подождет?
[QUOTE]высадка в три волны это очень плохо, противник может уничтожить их последовательно меньшими силами. [/QUOTE]
Высадка непосредственно на берег еще хуже, доказано боевым опытом. Теми же нашими десантами в Керчи.
[QUOTE]Серны и вертолеты плохо защищены и их необходимо много для такой высадки. [/QUOTE]
БДК польской постройки и "Грены" на мелководье - мишень даже для одиночного орудия. Поражение отдельных же высадочных средств не несет угрозы сразу большому количеству людей и техники. И если на берегу оказалось сопротивление то вертушки и серны могут даже в самый последний момент уйти из под обстрела в более безопасную зону, а БДК уже не сможет.
[QUOTE]о главное все это мелочи которые можно долго обсуждать... [/QUOTE]
Это не мелочи, а принципиальные факторы, которые ведут к срыву десантной операции, гибели людей, техники и самого десантного корабля. Танкодесантный БДК может быть только дополнением к УДК, не говоря уже о том, что БДК, неуниверсальный корабль и в отличие от УДК, не может быть мобильной базой для действий в удаленном регионе. Именно поэтому за пиратами у нас гоняется "Петя". И гонять на учения к друзьям было бы гораздо практичнее и дешевле УДК с хорошей авиагруппой и десантурой. Учебная высадка морпехов на побережье Южной Америки принисла бы гораздо больше политических дивидентов, чем "Петя" болтающийся на рейде.
[QUOTE]1 мистраль непригоден в войне с серьезным противником. [/QUOTE]
Классической морской войны с серьезным противником в обозримой перспективе не будет, а если третья мировая все-таки случится, то исход ее будет решаться не на море. И, кстати, чем же наши БДК более пригодны к большой войне? Лучше вооружение, есть вертолет, лучше средства связи, ПВО? При наличии большой десантной палубы от торпеды не спасут даже нормы военного кораблестроения.
[QUOTE]2 мисраль не нужен для оброны РФ, а только для удаленных наступательных операций [/QUOTE]
То есть интересов вне своих границ у нас по-вашему в принципе не может? Тогда зачем нам вообще океанский флот? Давайте сразу сэкономим деньги и распилим на иголки "Кузнецова" и крейсера, будем защищаться в зоне действия береговой авиации.
[QUOTE]значит покупка Мистраля (если состоится) будет ошибкой и преступлением против оброноспособности страны, эти деньги следует направить на другие виды вооружений[/QUOTE]
Не забывайте добавлять, что это ваше личное ИМХО и я, например, с ним не согласен. Дешевый в строительстве и эксплуатации УДК - "авианосец для бедных", не обязательно "Мистраль", с мощным авиационным вооружением, желательно с СВВП, это именно то что нам сейчас нужно, чтобы вернуть себе статус великой морской державы и не отобрать деньги у более необходимых программ.
[QUOTE]Ну а насчет "всех Великих морских держав" я не помню чтобы они воевали с серьезным протвником и вообще использовали УДК успешно[/QUOTE]
У них опыт второй мировой, Кореи и Вьетнама и еще ХЗ какого количества десантных операий, а что касается серьезного противника на море, то и мы по-серьезному последний раз воевали на море в русско-японскую. Во всех остальных войнах флот в лучшем случае обеспечивал приморские фланги,и охрану судоходства. География у нас такая.
[QUOTE]и кстати укажите мне великую морскую державу современности кроме США....имеющую удк[/QUOTE]
Надеюсь вы не отказываете в статусе Великой державы членам СБ ООН? Открываем относительно свежий Jane:

Великобритания - "Оушен", "Альбион" и "Бэй"
Франция - "Мистраль"
КНР - тип 071
СССР/Россия - "Иван Рогов"/"Иван Грен"

и менее значимые

Италия - "Сан-Джорджо"
Япония - "Осуми", "Хиюга" и 22DDH
Южная Корея - "Док-до"
Испания - "Хуан Карлос"
Голландия - "Роттердам" и "Джон де Вит"
Австралия - "Канберра"
Сингапур, Тайланд

Кроме того, на подходе Португалия, Бразилия и Канада. Одни Вы (точнее таких как вы много) предлагаете  идти дедовским путем и тиражировать LST полувековой давности.

[URL=http://forums.airbase.ru/2009/09/t68537,3--sovremennye-udk-i-drugie-krupnye-desantnye-korabli.html]http://forums.airbase.ru/2009/09/t68537,3--sovremennye-udk-i-drugie-krupnye-desantnye-korabli.html[/URL]

Как видим все более-менее амбициозные страны имеющие свои интересы считают что УДК им нужны
Изменено: HerrHunter - 27.09.2010 01:49:06
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 53 След.


Главное за неделю