Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
19.12.2009 14:34:08
[QUOTE]Линкор 23 пишет: и корпус и надстойка состоят из балочных и листовых конструкций, и что касается пролетов, то для балок он будет такой, который будет принят при проектирвании, задание малых пролетов и шпаций неизбежно повлечет утяжеление конструкции.[/QUOTE] "Балка" в данном случае теоретический эквивалент конструкции.
На счет шпаций, согласен. Для придания аварийной палавучести надстройку придётся разрабатывать в соответствии с требованиями к конструкции самого корпуса. Однако, всё не так просто. Стойки - узкие корпуса, позволят развивать большие скорости в сверхкритических режимах водоизмещающего плавания, что теоритически означаем меньший приросто мощности ЭУ, чем для выхода на режимы динамического поддержания. Правда, на сколько читал, столкнулись с явлением подвсплывания корпусов на высоких ходах. Это связанно с повышение давления при движении в носовой части подводных корпусов и их близостью к поверхности.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
19.12.2009 14:27:17
[QUOTE]Линкор 23 пишет: считаться то они считаются, ну повышенные нагрузки требуют увеличения размеров связей.
И суммируя все возникающие проблемы. мы просто получим, что при больших водоизмещенях КМПВ нерационален.
Собственно как с подводными крыльями, использование которых рационально на судах и кораблях небльшого водоизмещения.[/QUOTE]
О каких повышенных нагрузках вы говорите? Разрежте корпус в ДП, вы получите балку большого сечения, очень удобная конструкция для распределения нагрузок.
Не готов вот так просто суммировать. Потому и завёл разговор. на мой взгляд КМПВ при больших размера не рациональны. Однако темой я не занимался и не проводил оптимизации конструкций. Хотел услышать данные по этому поводу от професионала.
Крылья рационально использовать на корпусах разного размера. Вопрос по какому критерию оптимизируем проект.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
19.12.2009 13:25:24
[QUOTE]Линкор 23 пишет: как сказать, длинна посадочного участка на американских АВ примерно 240 метров, что уже не мало. ну и естественно проблема ограничнности внутренних обемов у стандартных КМПВ.[/QUOTE]
Уже высказал свою позицию - строить АВ на базе корпуса КМПВ не разумно.
Наиболее остро вопрос мореходности по применению оружия стоит для малых и средних НК. Для них же существенен вопрос удельной мощности. Поэтому разумно, на мой взгляд, начать с патрульных НК для отрытых театров. Поскольку такие НК должны долго находиться в районах патрулирования и иметь возможность использовать ЛА, не зависимо от погодных условий (в разумных пределах, конечно). Кроме того, именно для малых корпусов наиболее существеннен вопрос потери скорости на волнении.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
19.12.2009 13:19:35
[QUOTE]Линкор 23 пишет: ну теоретически она не лимитируется ни у одного судна и супертанкера имеют ширину корпуса более 60м, что не сильно меньше чем ширина полетки на АВ, однако тут мы начнем натыкаться на технологические, конструктивные и эксплуатационные трудности. [/QUOTE] Да же теоретически, ширина лимитируется ходкостью и мореходностью. Проблем с нововедениями всегда много. Однако, большинство проблемм надуманые.
Другое дело, что не вижу необходимости применять столь сложные конструкции для крупных корпусов. Их мореходность вполне достаточна и обеспечивается крупными размерами.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
19.12.2009 13:14:21
[QUOTE]Линкор 23 пишет: все дело в том, что имеющиеся образцы имеют относительно нбольшие размеры, при разнесении корпусов на значитльное расстояние друг от друга мы мжем получить неравнмерость сил поддержания на волнении, что привдет к возникновению скручивания [/QUOTE] Ни чего подобного. Связи не сложно считаются. Кроме того, сам корпус (надстройка) представляет из себя коробчатую балку большого сечения с небольшим пролётом.
Малые же размеры существующих судов, опредиляются необходимость улучшить мореходность именно малых корпусов.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
15.12.2009 20:49:07
[QUOTE]Haron73 пишет: ... Как следует из доказательств сторонников многокорпусников - одно из преимуществ - небольшие водоизмещения. И как следствие - малая или даже отрицательная метацентрическая высота.
Остойчивость корабля достигается иным путем - разнесением корпусов. Т.о. дополнительное увеличение верхнего веса еще больше увеличит эту тенденцию. ... [/QUOTE] Вот те раз.
Можно узнать откуда у вас такая информация?
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
15.12.2009 15:48:22
[QUOTE]Haron73 пишет: Да! А при попытку усилить их очень сильно возрастет верхний вес.[/QUOTE]
Это не играет столь существенной роли как для однокорпусных кораблей.
Другое дело, что вес вообще возрастёт.
Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
16.12.2009 14:31:36
[QUOTE]2503 пишет:
2. вопрос в том что на основании "интернет-ОБС" делаются рядом товарищей далеко идущие выводы 3. практика показывает что есть "неприкасаемые товарисчи" которым "можно", от откровений некоторых из них 3. далеко не факт что истинная информация по изделию под грифом, приходилось сталкиваться с ситуациями когда изложенное в несекретных изданиях, паспортах, бюллетенях (даже не ДСП) вдребезги "торпедировало" документы с "большими нулями" (точнее - "липу" в них изложеную)[/QUOTE] 2. на мой взгляд не стоит обвинять, товарищей. 3. обычно такие люди не информированны или не достаточно образованны, для выводов. 4. мне не приходилось сталкиваться с открытыми документами, где информация была бы точнее чем в закрытых.
Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
16.12.2009 12:55:31
[QUOTE]2503 пишет: на "фактории" лажи хватает и по ПКР тоже[/QUOTE] Укажите ресурс где нет "лажи".
Как вы себе представляете человека, давшего точное описание системы стоящей на вооружении, с которой не снят гриф? Я так представляю просто - в ватнике на лесоповале.
Судострой. Ответы на вопросы.
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
15.12.2009 18:37:30
[QUOTE]Belomor пишет: Вчера "Звездочка" получила команду остановить все работы по утилизации "Кирова". Никаких выводов. Просто для информации.[/QUOTE] Именно самого "Кирова"?
