Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Новый реактивный снаряд

"Торнадо-С" вооружили
новым реактивным
снарядом

Поиск на сайте

АртёмА (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
[QUOTE]Haron73 пишет:
Статья не больно свежая, но законы физики и гидродинамики с тех пор не слишком изменились:
[URL=http://www.seaships.ru/katamaran.htm]http://www.seaships.ru/katamaran.htm[/URL]
[/QUOTE]

Речь не о законах физики, как таковых. Речь об умении применить эти законы.

Американцы несколько лет юзали австралийские подарки, потом построили чудо у себя. И только потом решили применить многокорпусную схему на НК, при этом сразу заложив альтернативный вариант.
Англичане, построили Тритон и не первый год пробуют его в разных позах. Рисуются проекты многокорпусных фрегатов и ЭМов, но со стапелей сходят вполне класические корпуса.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
[QUOTE]Haron73 пишет:

Присоеденюсь. Несколькими постами выше я задавал те же вопросы.
1. Какова будет осадка двухкорпусника при равных водоизмещениях.
2. Какова стойкость двухкорпусника к боевым и навигационным повреждениям повреждениям
3. Какова должна быть мощность и , соответственно, вес конструкций, скрепляющих  корпуса, что бы выдерживать динамические нагрузки, возникающие. скажем, во время шторма.

Ну, все эти вопросы проигнорировались...[/QUOTE]

Дело не в игнорировании.
Дело в невозможности дать однозначный ответ. мало статистики для сранения.
1. Если вас интересует именно это, то осадка может быть меньше.
2. Зависит от размеров и конструкции самих корпусов. Однако аварийный запас остойчивости и плавучести меньше до погружения надводной консрукции.
3. Сами по себе, нагрузки могут быть меньше. При условии эксплуатации на паспортных режимах. Пожалуй наибольшую опасность будет представлять слеминг, т.к. много плоских поверхностей большой площади.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
1. А почему "не будем сранвивать корабли разеых типов", ......
2. При начале проектирования водоизмещение задаётся сегодня в основном для краткости и по инерции.....

3. Во второй или третий раз соглашаюсь с Вами, ПРИ ОДИНАКОВОМ водоизмещении вес корпуса КМПВ будет больше, чем традиционного. Однако для размерений  НК определяюще важна площадь палуб - или внутренние объёмы, потому в силу своей архитектуры КМПВ одинакового водоизмещения будет иметь бОльшую площадь палуб....
4. Про мореходность: малая площадь ватерлинии увеличивает собственные периоды качки примерно вдвое по сравнению с однокорпусными равного водоизмещения. ......
[/QUOTE]
1. В данном случае вас не понял. Если речь идёт о корпусах разных типов, то есть смысл сравнивать. По большому счету об это и веду речь.
2. На мой взгляд, это не совсем верно. Т.е. конечно присутствует некоторая энертность мышления. Однако водоизмещение изначально задаётся от условий несения требуемого оружия и вооружения. Это, теоретически, совершенно однозначные веса. Вы оперируете единственным критерием - площадь палуб. При этом относительный вес корпуса, у КМПВ, выше. Отсюда и мой вопрос - на чем будем экономить водоизмещение?
3. Т.е. КМВП имеют возможные преимуществи при совершенно конкретном назначении НК, где основным требование будет большая площадь палуб.
4. В данном случае речь идёт не об абсолютной мореходности. Речь идёт об относительной мореходности по условиям применения оружия. При уменьшении размеров корпуса (водоизмещения) придётся ограничивать абсолютную  мореходность или увеличивать высоту моста (что опять так и ведёт к увеличению веса корпуса). Кроме того, возникнут и другие трудности при компановке. К примеру, размещение ЭУ в узком корпусе, устойчивость к боевым и навигационным повреждениям, маневренность и т.д.

Мне известны проекты КМПВ. Их испытания не дали надежды на применении подобных корпусов для крупных НК. По большому счету, все многокорпусные конструкции, решают вопрос скорости и мореходности для НК малых (возможно средних) размеров. При этом, кроме мореходности, выявилось куча дополнительных проблемм.
Т.е. автоматически проецировать результаты испытаний малых корпусов на крупные, на мой взгляд, не правомочно.
Собственно и весь разговор то из-за попытки создать АВ в размерениях 25-30 тыс. тонн.

Т.о. совершенно не против создания авианесущих, патрульных НК малого водоизмещения, но совершенно против создания АВ на корпусах подобной схемы.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]
[URL=http://rusrep.ru/2009/45/news_armiya/]http://rusrep.ru/2009/45/news_armiya/[/URL][/QUOTE]

Таких бы экспертов, подвешивать головй вниз, для улучшения дикции.

А уж про 40 минут, достал бред.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Средства обнаружения (РЛС) и ПВО. ГАК лучше у американцев. Ударный комплекс у наших крейсеров. Дальность и автономность.[/QUOTE]
Странно было бы сравнивая корабли разных покалений.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
По сумме качеств кроме главного ударного комплекса Бурковское семейство с клонами.[/QUOTE]

Очень интересно бы услышать про "сумму качеств".
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Вы пр. 956 с современным эсминцем не меряйте. Наш самый близкий аналог это крейсер пр. 1164. Посмотрите на их сроки строительства.[/QUOTE]
Чем не устраивает 956? И какому западному ЭМ аналог 1164?
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Дожить бы до времени, когда эсминцы начнут как в нормальных странах по три года строить.[/QUOTE]
Такое вполне было.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Выморков пишет:

То есть, я правильно вас понял: Возможности появятся, если появится политическая воля у руководителей?[/QUOTE]

Да, вы меня правильно поняли. Надо желать... Деньги вполне можно найти, если не строить небоскрёбы на Охте или не давать воли (и деньги) рученкам церетели ( прочим х.... удожникам).
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Игорь Выморков пишет:
Так вот. Вопрос такой.
Вы вполне серьезно считаете, что сегодня в современной России возможно постороить такой флот если найдутся финансовые ресурсы?[/QUOTE]

Считаю что вполне. Вопрос не возможностях, а в т.н. политической воле.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.


Главное за неделю