[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Разумней полностью перестроить базу и построить глубоководные причалы со всеми подведёнными коммуникациями. Вот только мне что-то в такие базы с трудом верится. На рейде бут скоре всего стоять. [/QUOTE] Мне не понятно замечание. Наши соединения, по логике, должны патрулировать те же районы что и соединения США. Мы можем обойтись меньшим количество АВ (АУГ) только при сокращении количества районов или увеличении КОН. Так зачем нам АВ, которые будут стоять на рейде? АВ должен или патрулировать район, или проводить действия по боевой подготовке, или стоять на заводском ремонте....
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 15:16:51
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Да.[/QUOTE]
Не разумнее ли построить ТЭС в базе, чем тратить деньги на ЯЭУ?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 15:15:32
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Это значит, что в основе его будут Миг-29К+ и Су-33+ и несколько медленно поступающих и безумно дорогих палубных ПАК ФА и робко делающих первые неувеенные шаги по палубе российские палубные БПЛА. И Як-44 в количестве 2-3 штук.[/QUOTE] Какой выигрыш это даст против крыла из единого самолёта Су-33?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 15:13:06
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Это у американцев. У нас это означает, что в зиму на СФ не будет убита КТУ или ГДУ. [/QUOTE] Т.е. ЯЭУ в расчете на расход ресурса при стоянии в базе, а не для увеличения автономности АВ?
Изменено:
АртёмА - 10.12.2009 15:13:54
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 15:10:58
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Французам хватило. Каждый океанский флот будет иметь возможность сформировать одну АУГ. [/QUOTE] У французов совсем другие задачи.
Одной АУГ совершенно недостаточно для постоянного присутсвия в районе.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 14:52:03
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: ... По взглядам сейчас то, огромным достижением начиная с 2020 года (максимально возможным из реального) будет постройка по одному новому атомному авианосцу с электромагнитными катапультами полным водоизмещением около 60 тыс. тонн и смешанным авиакрылом из истребителей 4++, поколения 5 и БПЛА.[/QUOTE]
Зачем раскидывать АВ по флотам? тем более если их будет лишь два?
Вы считаете что 60тыс. тонн достаточно для АВ? ЯЭУ предпологает длительное патрулирование в районе..... автономности по запасам крыла, возможно, будет недостаточно.
Смешанное крыло, это как?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 14:28:33
[QUOTE]katernik пишет: В\и полное исходя их ТТХ АВ, 4 задача пло присутствует, 7 исходя их Морской доктрины и амбиций государства[/QUOTE] Если это ответ мне, то не понятно....
Я спросил автора темы, о его тезисах.
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
10.12.2009 13:50:36
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: ..... 2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, .... ...... 4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. ...... ..... 7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу». ..... [/QUOTE] Не ставя под сомнение саму нужность АВ, хочу уточнить некоторые аспекты. 2. Каким образом получаются такие требования к водоизмещению? И какое именно водоизмещение указанно? 4. Почему в задачах АВ отсутствует ПЛО? 7. Каким образом опредиляется необходимое количество АВ для флотов?
Авианесущие корабли для ВМФ России
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
09.12.2009 23:04:28
[QUOTE]Линкор 23 пишет: КМПВ хорош, если мы говорим об относительно небольшем корабле на котором не нужно размещать много вооружения. [/QUOTE] Позволю себе дополнить. Да же "относительно небольшой корабль" слишком широкие условия. КМПВ хороши в узком диапазоне назначения. Такие НК оптимальнее классических в узком диапазоне скоростей, мореходности и вместимости.
Перспективные боевые корабли, Обсуждение конструктивных особенностей
Старшина
Cообщений: 79Баллов: 40Регистрация: 08.12.2009
08.12.2009 17:19:28
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Артёму А: Относительная масса корпуса весьма важна в пределах одного типа корабля. .....
..... Пожалуйста, прочтите мою презентацию в разделе "Наука" на этом сайте.[/QUOTE] Совершенно с вами согласен. Однако, надеюсь, мы не будем сравнить разные типы кораблей? Кроме того, указанный критерий работает при проектировании, когда, как правило, ограничивается предельное водоизмещение для конкретного типа корабля (не только желанием, но и требованиями к проектированию).
По поводу истории, критериев проектирования, составляющих нагрузки, вполне можно опустить. Я в этом имею понимание.
Сейчас я поставил совершенно конкретный вопрос - у КМПВ и классического корпуса, при одинаковом водоизмещении, масса корпуса у КВПМ выше? [B]Вы с этим согласны или нет[/B]?
Теперь, [B]улучшение мореходности вы предпологаете лишь за счет малых входящих/выходящих объёмов[/B]. При этом про моменты вы не правы. Вернее правы, но не абсолютно. Поскольку плечи сил будут велики. Я правильно понял ваш ответ?
На форум пришел именно из-за вашей статьи. Вернее сказать из-за того что один мой собеседник на неё ссылался.
