[QUOTE]Violetta пишет: Давайте о самой религии и об отличии язычества от христианства,вернее от именно Православия.[/QUOTE] Вот [URL=http://tv-soyuz.ru/programms/lectures/lektsii-osipova/at17200]в этой лекции[/URL] Алексей Ильич Осипов хорошо говорит об этом.
Обсуждать РПЦ дело не только бесполезное, но и бессмысленное...
Конечно, грамотным. Но они уже не остановились, напомню, что это не просто было сделать, но нужно. Нужно потому, чтобы сейчас сожалеть о погибших они могли бы не в СК, под допросом, а справедливость, она от лукавого.
Да это без проблем - график... Такое уж великое дело! :/: Запросил по радио, сообщил о трагедии и весь вопрос. |of| Другой вопрос, подчинение хозяину, помните как польский пилот "действовал"... Говорили о случаях, когда ранее КВС уже списали за выполнение летных правил и невыполнение пожеланий главного пассажира? Мне жалко пилота и я писал об этом. Да это понятно, что Арабелла уже спасала, но толк хоть и минимальный, но мог быть, хотя все зависит от людей, простой пример - правила у "водил", я вот несколько лет ездил в экпедиции и встречал людей, которые очень остро реагировали на чужую беду, ездил с разными водителями, один был, так пока полностью не поможет, чем может, не покидал другого водителя, сколько раз мы с ним останавливались! И в пургу и в снегопад, и в дождь и зной. Ездили по ночам обычно. А был случай, зимой нас машина обогнала по гололеду и забурилась в кювет. Так остановились не только мы, машин шесть остановилось, а некоторые проезжали... Потом и машину перевернули на колеса и завели, я примочки снегом делал пассажирке, фляжку предложил, сигареты... Они живы остались с мужем, машину завести удалось, без стекол уехали, дом был близко, км 30... А кто-то спешил, наверное, не останавливался, так вот машину вшестером переворачивать пришлось. Водилы - народ дружный. Пассажиры были многие в спасательных жилетах, но почему-то не выбрались, выжил один ребенок из детской комнаты, он схвалится дяде за рукав и не отпускал его, потом рассказывал, что на них поехал рояль, дядя прибежал и сказал всем бежать из комнаты.
Для остановки судна и дальнейших действий требовалось время, но [U]оно шло бы уже не против капитанов и экипажа[/U]... В том числе в условиях грозы, шторма, изменения графика следования, даже если по радио с Арабеллы ответили, что помощь не требуется, соблюдая максимально возможную безопасность для людей в воде, к тому же. Это все очень не просто, но это надо было сделать, чтобы сейчас, когда время уже сработало против, не отвечать, почему это не сделали. Есть множество обсуждений конкретно того, почему не остановились, мне не хочется муссировать это, я согласен с тем, что вопрос помощи терпящим бедствие на воде вообще не обсуждается, когда требуется его решение...
[QUOTE]Garry пишет: НО НИЧЕГОШЕНЬКИ БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, я не мог оказать ему никакой помощи. Так, доложил об увиденном по команде... Меня тоже можно наверное было отдать под суд за неоказание помощи. Оказание помощи терпящим бедствие - это закон, это не обсуждается. Для неоказания с проходящего судна помощи, должны быть какие-то непреодолимые обстоятельства. Я не верю что суда могли просто-так пройти ничего не делая, либо я ничего не понимаю в моряках (речниках, если хотите) и капитанах... [/QUOTE] Понимаю Вас, я поступил бы также, то есть доложил по команде, возможно продумал бы возможные другие способы. Я тоже не верю, что просто так могли пройти мимо, но не надо забывать, что за гибель людей на воде, как и за неоказание помощи БИЛИ И БЪЮТ ОЧЕНЬ БОЛЬНО!!! Ситуацию можно проигрывать миллион раз, а на решение даются секунды, можно поступать по ЛОГИКЕ, по морским или речным гласным или негласным законам, а поступать нужно по ЗАКОНУ и в добровольном порядке, иначе потом ПРИДЕТСЯ поступать тоже по ЗАКОНУ в принудительном порядке и в не столь отдаленном месте. По поводу топлива не в том дело, что его взяли очень мало, а в том, что не в цистернах оно находилось, откуда труднее его из каждой забирать из-за низкого уровня, а только в одной цистерне, чтобы его легче забрать, но это и явилось причиной опасного крена на правый борт. Моряк пишет: "Для прогулок по Влтаве или по Дунаю это вполне нормально, но для Волги с ее гигантскими пространствами не просто опасно, а суперопасно.", про переборки, они не водонепроницаемые, но отсюда я также сделал давно напрашивающийся вывод о маленьких иллюминаторах, в которые можно смотреть и любоваться на Дунай, о детской комнате, которую там почему-то сделали...
Ну, и если вы с речниками близки по духу, еще есть вопросик.
Конечно, по заголовку статьи. Много я сам передумал, но спасибо Игорю Кирилловичу. Вот капитаны проходивших пароходов, видя, что судно терпит бедствие и остановиться были обязаны и помощь оказать. Статья - позорная. Не снимая вины с них, я читал, что баржу развернуть - долго, час или больше, сама она может и людей подавить, второй тоже, вроде говорил с Арабеллой - помощь не требуется, то есть не снимая вины, говорят, оба капитана решили почему-то, что Арабелла справится. Это поведение речными законами можно объяснить? Кроме того сразу после трагедии, оба они и экипажы говорят о невиновности. Есть ли негласные речные пояснения? Понятно, оправдываются, но кроме этого?
На самом деле думаю, что остановиться хотя бы, если не развернуться уже, воспользоваться имеющимися спасательными средствами - нужно было обязательно. Если они конечно в строю, могут быть использованы, а то и это не проверялось и не работают кран-балки на шлюпках, и сами шлюпки только для виду. Сейчас все что угодно ожидать можно. Если бы и первый и второй остановились и пытались спасти людей, может быть 1-2 хотя бы спасли, уже бы не было этой позорной страницы в истории речников...
Хотелось бы поговорить с руководителем палубной команды — боцманом (boat’s man), человеком, а не героем тупых анекдотов, с тем, от кого зависит не только швартовка, но и состояние шлюпок и ПСНов на верхней палубе. Я очень надеюсь, что эти люди погибли вместе с судном, потому что в противном случае — это позор русского флота, а не люди. (Не надо ахать — тут как на фронте: или ты победил, или предал взвод и побежал, или вас всех накрыло).
Моряки все говорят на одном языке, Герман. Что по вопросу статьи УК, я вас не совсем понял вас, какую крамолу для вас несет УК, ну а про спутники тоже хотел бы узнать, о чем вы, кого обвиняете, может быть защищаете, в общем много не понятного. Статью я поместил так как согласен с человеком, ну и конечно, ваше мнение тоже интересно.
Из нее привожу то, что вижу главным в ней:
Сила голливудских сценаристов в том, что они почти ничего не выдумывают, когда пишут свои истории катастроф. Потому что они все развиваются из абсолютно одного и того же набора «факторов». Обычно самый разрушительный из них — простая человеческая жадность. Билетов продадим больше, чем есть мест. Лицензию на перевоз пассажиров покупать не будем — что за лишние расходы? Крен? Да и черт с ним. Двигатель не работает — все равно иди в рейс, потому что мы не будем возвращать деньги за билеты недовольным. Пол-емкостей топлива — мы что миллионеры, чтобы танки набивать под жвак? Две стюардессы на весь теплоход вместо семи? А платить им кто будет? И так далее. А далее все уже будет развиваться по худшему сценарию. Потому что на воде — а также в небе или под водой — все сценарии будут развиваться, если только могут, по худшему варианту.
Я хотел бы поговорить с пассажирским помощником — просто поговорить, чтобы понять, как именно была устроена работа на борту. Или, говоря скучным языком, какие проводились учения с экипажем по эвакуации пассажиров с тонущего борта?
Важное
