Жамыс Бондаев (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]AlbertY пишет:
Cейчас для ВС РФ реально стоит задача середины 30-ых "малой кровью, на чужой территории, могучим ударом". [/QUOTE]

Исторически Россия добивалась успеха используя размеры своей территории и множество затягивающих маневров с постоянными малыми ударами и завершающим ударом по ослабленному либо отходящему по другим причинам противнику. Типичные примеры Ледовое побоище, 1812, Крым 1850-ых,  Москва 41, Сталинград 42, Курск 43 и др.  

А малой кровью и на чужой территории ещё Иван Грозный с ливонцами пытался воевать и терпел поражение за поражением, так что это ещё до Финской было.

[QUOTE]Виталий Андросов пишет:
А строить корабли под старые системы вооружения считаю бессмысленной тратой времени и средств.[/QUOTE]

Так Раструб доставляет настоящую торпеду, в отличие от каких-то там "современных". Я напридумывал так, п.ч. мне кажется, что действительно эффективное вооружение ПЛО и ПКО от Раструба и Москита концептуально отличаться не может. Пусть торпеда будет эффективней, пусть дальше будет лететь, электроника будет лучше, но в общем  просто модернизированные Раструб и Москит. Хотя я не спец, мне лишь так кажется,  это всего лишь для моей фэнтэзи. Я не хочу, чтобы в моей фэнтэзи новое оружие было шагом назад по ТТХ и эффективности.

Давайте возьмём сырьё, энергоресурсы, население, состояние технологий, менталитет и прикинем, как должно развиваться российское общество.

Сразу ясно, что нет так, как в последние десять лет. В том же Питере европейский эксперимент начался задолго до перестройки, ну и что, всё равно всё провалилось. Что же говорить об остальной России?

Почему например в Иордании не пытаются превратить страну в Голландию, а народ - голландцев? Это же был бы такой прорыв для Иордании. Может потому, что иорданцы лучше умеют считать, культурно более сильные, психически более стабильные и независимые.

[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Но: рынок - это ещё и спрос.[/QUOTE]

Основа рынка - потр. корзина и др. товары, качество которых соотв. уровню технологий, запасам сырья, условиям и др. факторам, которые рассчитываются математически и на которые не влияет конкуренция.

[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
И если продукцию не купили, все затраты на неё потеряны[/QUOTE]

В том и дело, что при нормальном матобеспечении этого не должно быть. Тогда как именно конкуренция своими действиями наугад постоянно вызывает кризис перепроизводства или появление совершенно лишней и бессмысленной продукции. Поэтому конкуренция и возможна только после сверхприбылей. В бедной семье три обеда в один день конкурировать не будут. Готовится заранее обдуманный один обед.

[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Но зато именно конкуренция вытесняет, в конечном счёте, старую продукцию[/QUOTE]

Что за чепуха, конкуренция просто позволяет создать надёжный зажиточный класс с низкими интеллектуальными способностями. Это не более чем раздувание управленческого уровня производства. Если хотя бы часть от средств, вкладываемых в конкуренцию, вложить непосредственно в НИОКР, развитие будет идти существенно более быстрыми темпами, как это и доказал СССР в 60-ые. А кто и как будет производить - всё это легко просчитывается.

[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
при контроле за качеством продукции со стороны обществ потребителей[/QUOTE]
Это чисто социально-культурный фактор, который конкуренцией не обеспечивается. Люди могут и при конкуренции облениться и делать всё тяп ляп.  

[QUOTE]Виктор Дубровский пишет:
Правда, этот ликбез уже довольно далеко от проблем развития ВМФ[/QUOTE]

Я не настолько мало знаю про матэкономику, чтобы не видеть, что Вы пользуетесь готовыми лозунгами в духе советской полтипропаганды. Сам факт, что теперь это несоветская экономпропаганда, ничего не меняет в её абсурдности и антинаучности.

И даже нумер 3?