Жамыс Бондаев (Все сообщения пользователя)

Суть моей гипотезы, предлагающей логическое обоснование того, какой флот нужен РФ и СНГ вообще, в следующем.

1 Экономические ущерб и прибыль в СССР от политики оспаривания морских путей и экспорта социализма при попытке обеспечить себя сырьём и рынками с помощью большого флота.

Моя гипотеза: экономический ущерб от такой политики значительно превысил прибыль. Критическая часть потенциальных рабочих и крестьян занималась не своим делом, а была занята прямо или косвенно в ВПК на создании большого флота. Продукция, которую они при этом не производили для гражданского сектора, не покрывалась импортом сырья и продуктов, которые обеспечивал большой флот.

2 Социальный вред и польза.

Разумеется, нехватка рабочих рук, результируемая гонка перевыполнения плана и нехватка отдачи на производстве и в агропроме привели к ухудшению морально-этического состояния народов СССР, вызвав в конце-концов социальный развал и деградацию.

Тезис: Политика противостояния на море с противником, геоп. положение которого позволяло ему сосредоточить намного больше средств и сил на своём флоте без адекватного вреда для своей экономики, в целом оказалась вредной для СССР и в конечном счёте была одним из главных факторов развала СССР.

Очевидно, что "предприятие" Горшкова к началу 80-ых оказалось банкротом, а его концепция - в целом ошибочной.

[U]Главный вывод гипотезы я вижу в том, что СССР не смог решить задачи по дальнейшему развитию своей социальной культуры и идеологии, а поэтому был вынужден обречь себя на заранее проигрышное противостояние с США прежде всего на море.[/U]
Это внесло свой вклад в ухудшение отношений с геополитически  главными торговыми партнёрами СССР/СНГ - с Китаем, Турцией и Ираном. (Т.е. и эти ошибки пришлось исправлять во время перестройки. ) А также в нарушение транспортной теоремы слишком растянуло экономические связи, со всеми вытекающими последствиями.

Таким образом, отвечая на вопрос о том, какой флот нужен РФ, гипотеза предполагает, что будущий флот должен расти из реальных геополитэкономических интересов РФ. И по абсолютному большинству факторов становится очевидным, что это должен быть оборонительный флот, начало которого в БМЗ.

В итоге, не стоит вопрос, нужен флот или не нужен. Стоит вопрос, как флоту в РФ прийти в соответствие с её реальными геополитэкономическими задачами и с естественной и осмысленной обороной себя самой и всего "континента" СНГ, являющегося интегральной частью российской экономики и социально-культурной сферы.

Хотелось бы ещё добавить, что единственный метод, с помощью которого ещё как-то можно что-то понять на будушее и который ПОДТВЕРЖДЁН НА ПРАКТИКЕ, это исторический анализ.

И вот анализ исторических событий как раз и говорит, что блок СНГ - это суша, а не море. Поэтому всё равно флот РФ - это часть её сухопутных сил и обязан подчиняться задачам и геополитическому мировозрению суши, а не моря.

Ого. сразу завтрашней реальности... чо-то не припомню исторических данных того, что кому-то удавалось создать мышление завтрашнего дня заранее. Веру - да, это случалось часто; а вот понимание - нет, этому нет доказательств,  только липа. В конце-концов всё это "будущее мышление" приходит к тому, что "небо синее, тучи серые, карты легли так =>  надо сменить большие ракеты на маленькие  =)

Хорошы бы привести мышление в соответствие хотя бы сегодняшнему дню.

Вооружение и проекты в СССР конца 20-ых - начала 30-ых были следствием скорее логического прогнозирования. Всё оказалось пустой выдумкой. А ведь значение артиллерии, утяжеления танков и многое другое поняли ещё при царе, но "мышление завтрашнего для" навязало совсем другой путь...

Уже лет десять пытаются математически моделировать, а прогнозируемые теории ещё быстрее лопаются как мыльные пузыри.  

Остаётся, наверное,  выход: не торопиться и не терять то, что работает.