[QUOTE]алексей н пишет: де же проигрыш в ттх функции?[/QUOTE]
Лучше сразу конкретный пример: есть 9000т эсминец с БИУС и модулями. На берегу модуль Гранита для расширения функции до крейсера? Вы это серьёзно? Как быть с расширением ГАК до уровня крейсера? Тоже наверно не лезет точно. Так вытащем половину ГАК и расширим ЗРК или вытащим ПКР и добавим ЗР? В первом случае - маразм, а во втором - это уже не модульная система, а просто унификация стартовых контейнеров.
Затем, если сделали эсминец, значит, держим ПЛО и ПКР в зоне ИА. Если выводим его далеко с полноценным АВУ, можно добавить в эскадру один полноценный крейсер, если уж потратились на полноценный АВУ. А эсминец пусть будет эсминцем, либо один, либо в составе АУГ, А иначе непонятная "экономия", которая на практике вызывает хаос и бессмысленные расходы.
Напрашиваются два вывода:
1 необходимые модули никак не лезут в 9000т, даже если их сделать. 2 крейсер не нужен, потому что нужен корабль требуется как эсминец.
Т.е. невозможно и не нужно. Но надо, потому что тенденция :OZ:
Перспективы ВМФ России
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
25.03.2010 23:56:43
[QUOTE]алексей н пишет: мы путём смены оружия (модуля) можем усиливать востребованную в данный момент функцию[/QUOTE]
И сколько таких функций должны уметь специалисты? Или Вы тоже за универсалов. Так это единицы, а если штамповка... есть тут на форуме =)
[QUOTE]алексей н пишет: можем усиливать востребованную в данный момент функцию и даже не одну[/QUOTE]
Тут проблема снова в том, сколько стоит это хозяйство и каков график сложности и вероятных ошибок. Я бы так на вскидку сразу сказал, что математически Вы не правы. Модульный хаос не позволит подготовить профессиональный экипаж, а невостребованные модули по инфраструктуре и цене сравнятся с наличием готовых неуниверсальных и немодульных тактических единиц. Так готовые единицы могут идти в бой, а модули? :o
Если проще, как я понял, Вы предлагаете наличие модулей на берегу. Но если они не заняты и не утеряны с другими кораблями, то это просто самые дорогие части кораблей без кораблей. Логичнее иметь корабли с тренированными экипажами, а не блок управления из универсалов, запутавшихся в модулях или ожидающих необходимый модуль у пристани. Особенно сейчас, в такое тяжёлое время, имхо модульная система сразу должна стать хаосом из дефицита и инфраструктурных несостыковок, а универсальные БИУСы - прибежищами дураков, обученных универсальным бальным танцам.
Мне всё это напоминает современное проектирование аля Суперджет, в теории абсолютно неверно математически, но очень красиво подано, а на практике - хаос, бесконечные несоответствия и несвязухи. И ОГРОМНЫЕ расходы на ничтожные результаты, на достижение которых по-нормальному (а не по моде), тратят одну десятую с гораздо меньшим коллективом. А всё именно из-за хаоса и неоптимизированных расходов.
Перспективы ВМФ России
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
25.03.2010 22:40:55
[QUOTE]алексей н пишет: Дорогой самообман не получится,если уменьшать мгп оружия и вооружения,а так же увеличивать их унификацию.[/QUOTE]
МГХ? (массогабаритные?) Где же уменьшаются, что-то незаметно... если так: Уран вместо Москита, то да... Или уменьшить стаб. и рулёжные плоскости, чтоб ЗР в контейнер лезла, а значительное ухудшение маневренности пофиг.
Даже если место освобождается, логично усилить основные функции, а не пихать верхний класс, а то цена растёт, а верхний класс всё равно не лезет. При этом основная функция не развивается ( а скорее даже дегенерирует).
[QUOTE]алексей н пишет: собственно из-за не возможности этого достичь советским впк - родились БПК.[/QUOTE]
Как будто это может российский ВПК. Реально - не может. Концептуально, лишь бы чтоб залезло в в/и, - может, скорее всего за счёт покупки технологий (для того, что в принципе не нужно). В результате, цена вырастет, а ТТХ снизятся как у основных функций (место не будет использовано для роста ТТХ основной функции), так и у впиханной от верхнего класса. Получается российский имперский "флот", заранее устаревший, дорогой техноурод. Был бы такой "флот", Цусима сама найдётся. |te|
Логично идти по пути усиления основных функций без попыток запихать верхний класс в нижний. Логично как раз использовать систему уровней обороны, а не делать что-то фрагментарно, типа Кузя есть, а МРК не хватает.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
24.03.2010 20:26:29
[QUOTE]Axsandr пишет: А вообще нужен ли флот? [/QUOTE]
Так Вам тут баллов не получить. На сайте про флот таких вопросов не задают. :-)
Здесь все едины во мнении, что флот в РФ нужен, но есть спор по теме какой именно. Некоторые считают, что надо начинать со среднего флота. Другие считают, что надо начинать с МРК, РКА и МПК.
Но флот нужен, это мнение по умолчанию.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
21.03.2010 17:39:37
[QUOTE]katernik пишет: Универсальность в БМЗ вред!!![/QUOTE]
Это я уже понял. Это я так просто, в дань моде на универсальность, подумал о добавлении второстепенной функции без ухудшения главной функции. Хотя можно и улучшить главную функцию, вместо добавления второстепенной. Например, добавить противоторпедную и пассивную противоракетную защиту, вместо добавления некоторой второстепенной универсальности.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
21.03.2010 17:02:39
[QUOTE]tramp пишет: система работать должна реально[/QUOTE]
Реально в зависимости от правильного соблюдения принятой концепции или реально в зависимости от опыта и практических данных?
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
23.03.2010 10:40:27
Ммм... товарищи стратеги забывают о том, что экономическая составляющая всё ещё является главной. И, пока она главная, аналогом отправки русской эскадры в Америку 1863-64, наверное, следует считать отправку атомного контейнеровоза в США? Это всего лишь гипотеза, не более того, но если она верна, тогда получается, что именно атомный контейнеровоз может сыграть определённую роль в экономическом кризисе США. Только этот контейнеровоз вроде бы уже разобрали на лом или ещё нет.
Казалось бы, многие страны мечтают пожить в таком кризисе, как в США, но... кризис это пункт принятия решений, и если в этой ситуации, например, кто-то поможет решить в США транспортную проблему несколько иначе... то это может стать стратегическим поворотом в ходе всего дальнейшего развития внешней политики в США.
Конечно, это не более чем пример важного пункта во времени и поиска метода, способного направить развитие по лучшему сценарию.
Флот как инструмент политики, а не наоборот, Большой разговор о государстве и флоте
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
22.03.2010 21:45:48
Ооо... я тоже хочу высказаться про политику флота. Когда-то вся политика легла на флот. Вся политика легла как бы на Колчака, а он сделал это на основе весьма удачной тактики минной войны. Был ли Колчак автором этой тактики, неизвестно.
Тогда тема как бы такая была: большая часть колчаковцев были порядочными людьми и дружно перешли на сторону тов. Сталина. Какая-то часть убежала в Китай, а невменяемые и Колчак побежали на пулемёты и остались ждать суда соответственно. Почему Колчак не убежал в Китай, остаётся загадкой. Фильм Адмираль ответа не дал =)
Роль личности в истории ВМФ, Предлагаю обсуждение личности в истории ВМФ от их создания до наших дней
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
21.03.2010 17:25:40
[QUOTE]katernik пишет: «С.Г.Горшков осуществил поворот от когда-то оборонительной морской стратегии русского сухопутного колосса к стратегии наступательной»[/QUOTE]
Чур памедорами сильно не кидаться... я тоже выскажу своё мнение. Вышериведённую фразу хочется продолжить:
... в результате чего СССР поссорился Китаем, а морские коммуникации и колонии у Запада не отбил. Поплавали, поплавали без дела, попугали попугали малость, пока "напуганные" возили себе сырьё, а затем развалились. В результате, после развала СССР очухались: экономические связи с Китаем нарушены, а заморских источников и не появилось. Помогла определённая ситуация в США, вследствие чего появились куринные ножки... затем поменяли нефть на бусы и зеркальца и сидят теперь, думают, как снова на море наступать на вертолётоносцах. =)
Доктрина, Критика
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
21.03.2010 16:59:49
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Уж посчитайте, пожалуйста, меня совсем непонятливым, и поясните про эти "подмены"...Не надо уклоняться от следствий выдвинутого Вами обвинения.[/QUOTE]
Надо уклоняться. =) Вы зря думаете, что все ничего не понимают. У людей есть мнение, большинство само решит, кто прав.
.jpg)