Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
17.06.2010 20:21:05
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет: Т.е. дать им еще денег?[/QUOTE]
дело в том, что там уже много вложено в ценные бумаги... перспективы возвращения в виде денег туманны, в США бооольшая недостача. Но может быть эти бумаги можно реализовать иначе. А вот хотя бы линкор купить или устаревшее оборудование от Texas Instruments для производства телевизоров и магнитофонов.
[QUOTE]Антон Сотнийчук пишет: И зачем для этого аж линкор?[/QUOTE]
Чего мелочиться? Разве ТОФ отказался бы от такого арт. корабля?
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
17.06.2010 18:28:54
Чего все куда-то девались?... :o
По части "Чугунвалта" (так вроде правильно будет), выполняется условие развития одной функции, вместо разброда. А это разумеется РЭБ. Сможет ли электроника в будущем создать достаточно эффективный комплекс РЭБ и помех, чтобы сделать применение ПКР с РГСН и оптоэлектронными ГСН невозможным или крайне сложным? Этот вопрос кажется решающим и остаётся за кадром.
В таком случае, линкор типа Нью Джерси, прикрываясь эсминцами, с его 305мм сможет перевести бой на калибр. А это уже серьёзно. По слухам, Россия вложила много денег в экономику США. Почему бы не реализовать хотя бы часть из них в виде покупки у США, например, одного линкора типа Нью Джерси. После ремонта это был бы артиллерийский корабль для ТОФ и платформа для тестирования РЭБ и станций прочих пассивных и активных помех. По-моему, это было бы нужнее Мистралей. Ведь в России с её континентальным расположением развивать невидимость на море невыгодно, материал слишком дорог и сложен в производстве. А стали ещё хватает.
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
12.06.2010 23:57:15
[QUOTE]Игорь пишет: Обсуждение концепции должно начинаться с обсуждения целей и задач[/QUOTE]
В пределах эры конечно, при смене поколения. Но я предложил обсудить переход к другой эре надводных кораблей. И тут уже данный принцип научной философии как бы уже как бы.. :o Это как переход от Аполлона и Союза к Шаттлу и Бурану. Тут одними целями и задачами, как мне кажется, не обойтись.
Но и задачи наверное имеются, например, Чугунвальд мог бы обеспечивать поддержку десанта, вступать в бой с эскадрой после ракетных кораблей.
[QUOTE]Игорь пишет: Старомодные внешние ПУ для ракет никак не способствуют уменьшению заметности НК. [/QUOTE]
Ну это для Зумвальда актуально, а Чугунвальд не невидимка, а броневик. =)
[QUOTE]Игорь пишет: А 956, 1164 и 1144 очень маловероятно, что будут в строю ещё 40 лет.[/QUOTE]
Так пока на суше в СНГ туда-сюда... чтоб авианосцы даром не строить как в РИ линкоры, лучше подождать и потом начать со следующей эры кораблей. 1164 и 1144 наверное могут до 2040 прослужить. Ну кто верит, что у всех появятся более мощные корабли или что ракетный крейсер как класс не будет нужен?
Насчёт 956 не знаю, я так понимаю, что Чугунвальду нужны "дозорные миноносцы"? Это 1135 или 956?
Изменено:
Жамыс Бондаев - 13.06.2010 00:09:05
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
12.06.2010 22:57:56
[QUOTE]Игорь пишет: 1. Бронирование от АО? [/QUOTE]
:o Разве защита от ЯО имеет значение для проектирования техники?
[QUOTE]Игорь пишет: 2. Где башни, где ЭМ и лазерное оружие? [/QUOTE]
Ну Вы уже сегодня хотите Чугунвальд строить... обсуждение концепции и оружие не одно и то же. К тому же сначала, для первого поколения Чугунвальдов, самое главное, по-моему, РЭБ.
[QUOTE]Игорь пишет: 3. Как совмещать ПУ старого образца и пассивную защиту? [/QUOTE]
Не понял Вас. Пассивная защита, это вроде бы РЭБ, отражатели ловушки и дым разный. В каком смысле совмещать?
[QUOTE]Игорь пишет: 4. Где Вы возьмёте 1144 и 1164 на момент создания[/QUOTE]
Гангут 42 года был в составе, например, если Чугунвальд в 2025 сделать, то ракетные крейсера ещё вполне могут быть на вооружении, резко и полностью возврат от ракет к артиллерии вряд ли произойдёт. Ракеты ЗВ появились, но зенитные орудия и авиапушка не исчезли...
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
12.06.2010 14:10:27
По-моему, бессмыслица - это корабль, утыканный суперракетами как ёж, в нём чудоиджис ведёт сто тыщ целей, и всё это стоит триллион баксов. Это же очевидный тупик, как последние многобашенные танки и колёсные танкетки в начале 30-ых. :L:
Явно Зумвальд или Чугунвальд, невидимка или броневик, что-то в этом роде должно вырулить из тупика... :o
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
10.06.2010 21:20:00
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Вписать тяжелую стальную броню и крупнокалиберную артиллерию в 20000 тонн - утопия. [/QUOTE]
Ну так у Нью Джерси 50000.
Будет ли решена проблема поглощения эл-маг. излучения и будет ли создано эл.маг. зенитное орудие, это вроде бы уже научная фантастика. А полимерная броня пока, по-моему, ещё фэнтэзи.
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
05.06.2010 12:23:16
Есть тут ещё кто-то |fl| ?
Предлагаю обсудить проект футуристического крейсера как ответ Зумвальду. Условное название - "Чугунвальд".
Суть проекта Чугунвальд в альтернативном пути аля Стругацкие. Крейсер получает такое бронирование, которое только возможно. Калибр линкора 2 башни как у Нью-Джерси 3*405мм и максимум РЭБ, электромагнитного и лазерного оружия, активных и пассивных средств защиты против ПКР и торпед.
В качестве самозащиты: Ураган, Москит, Раструб и торпеды. ГАК Полином или ещё больше. Бронезащита палубы исключает контейнерные ячейки, придётся использовать пусковые установки старого образца. В принципе, так можно запускать и Москит с Раструбом, загружая из подпалубной кассеты.
В/и около 20000т. Назначение: вместе с 1144 и 1164 наносить удар по вражеской эскадре. После удара Гранитам 1144 и 1164 возвращаются к базе, а Чугунвальды вместе с 956, в случае успеха атаки Гранитами по авианосцам, преследуют и атакуют эскадру противника главным калибром. :)
Перспективы ПЛ ВМФ
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
14.06.2010 21:01:04
[QUOTE]Сергей Малков пишет: определить потребную мощность ЭУ[/QUOTE]
Т.е. Вы хотите сказать, что ЭУ для такой большой ДЭПЛ сделать нельзя... :-( Пусть так, вам виднее.
Но давайте зайдём с другого конца. Приплыл агрессор. Надо его напугать. Каков размер ГАК и торпед требуется, чтобы напугать его? Я думаю, такая ДЭПЛ в 5000т как раз влезет. Можно уменьшить ради ЭУ, но зачем ПЛ, которая хотя плавает, но не стреляет?
Наверное я снова не знаю каких-то важных ньюансов, но давайте сначала придумаем недорогую ДЭПЛ в роли подводного СКР.
Я вот как думаю. Тихий ход 5 узлов. Для него ЭУ наверное можно сделать? :o А полный ход сделать на основе ГТД или дизеля закрытого цикла с запасом кислорода на рывок в 50-70 км плюс, как её называют, выдвижная труба для работы под водой на перископной глубине или как это назвать... Ничего прорывного, вся механика стандартная, т.е. уже большая экономия средств; но зато оружие - большие 650мм торпеды, мощнейший ГАК, всё-всё, чтоб напугать агрессора.
Перспективы ПЛ ВМФ
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
03.06.2010 00:56:19
Большинство надводных кораблей - корветы и фрегаты - имеют ПЛО. Желательно ведь, чтобы дизельная ПЛ была опасна хотя бы до фрегата включительно, а иначе зачем деньги на строительство тратить... Такую разве меньше 5000т сделаешь? А впрочем конечно может есть неизвестные ньюансы. :o
Перспективы ПЛ ВМФ
Лейтенант
Cообщений: 431Баллов: 317Регистрация: 16.01.2010
02.06.2010 22:44:11
В инете появились мнения, что малые ПЛ эффективны. Примером послужил случай между Кореями. У меня большие сумнения... А если бы это был корабль с серьёзной ПЛО?
Всё-таки большое достоинство ПЛ в том, что ей пофиг погода и пофиг шторм не шторм, под водой не штормит. Да и узких мест не так много, чтобы ГАК был маленьким. Всё-таки лучше большой ГАК и торпеды помощнее, к тому же нельзя игнорировать возможность оснастить ПЛ серьёзными зенитными ракетами. Т.е. дизельная ПЛ должна быть скорее подводным СКР, чем подводным корветом. Но уж никак не подводным торпедным катером. :-)
Интересно, где граница между оптимальным размером ГАК подводного СКР и в/и? Наверное, никак не меньше 5000т. Может быть, малые ПЛ тоже в чём-то эффективны, но они явно не основной класс дизельных ПЛ.
