seabear (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]musson пишет:
Дальше одного (Каштана) не пошло скорее по другой причине- последний (который не «М») сошел с конвейера в 1994г (если память не подводит). Проще говоря бабок не было, они на другое уходили... Это раз. Два- кто сказал, что дальше одного не пошло? Я две фотки привел, на одной Каштан, на другой Пальма, причем Пальма, судя по всему свежая, если бы первый Каштан (с 1983г.) зарекомендовал себя плохо, Пальму бы не ставили, логично?  Или Вы настаиваете на вредительстве?  [/QUOTE]
Нет. Каштан - не особо удачный комплекс, а для малотоннажных кораблей - просто плохой. Сейчас на ВСЕХ имеющих этот комплекс кораблях модули - разные. Не взаимозаменяемые. Эксклюзивные. Главная проблема - стабилизация. Потом не забывайте - на катере сняли 2 АУ АК-630 с боекомплектом 4000 снарядов и скорострельностью 6000 в/мин, оставили без СУ носовую АУ АК-176. Наконец, катер остался без главного комплекса - активного и пассивного канала РЛК "Монолит". А взамен получил АУ со скорострельностью 10000в/мин и боекомплектом 1000 снарядов.
Не ставили потому что это нецелесообразно. Меняли Осу МА на МА-2 это да.
[QUOTE]musson пишет:
А что собственно не так? Поясните пожалуйста. Уточняю, что я имел ввиду [/QUOTE]
Вы имеете ввиду, что стрельба в ДП должна производиться? да не обязательно.
[QUOTE]musson пишет:
Я понимаю, что теоретически ПКР можно и из гранатомета сбить (если очень, очень повезет), но насколько умно лупить по скоростным воздушным целям 76мм снарядами? [/QUOTE]
Да нет, АК-176 изначально и предназначена для отражения атак СВН. Специальным снарядом АР. Режимом 120 в/мин. И поэтому ей штатно сбивают ПКР(РМ). Про случаи сбития ПКР из гранатомета мне не известно.

[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Трескучие не трескучие, но свою т.з. могу аргументировать. Дальность имеющихся МРК и ракетных катеров означает их действия в радиусе действия ударной базовой авиации. ЭПР в виду относительно большого водоизмещения достаточно бальшая. В радиус действия МРК флот противника пойдёт только в случае обеспечения как миниум локального господства в воздухе. Для ракетной атаки в таких условия, чем меньше ЭПР тем лучше.[/QUOTE]
Аргументы неубедительные.
1. Какую бы авиацию не имели ввиду - штурмовую (которой уже почти нет) или морскую ракетоносную (которой скоро не будет) то кроме радиуса действия возьмите в расчет время нахождения в районе, зависимость от точности наведения и целеуказания с учетом наличия собственных средств разведки. не забывайте об ограничениях по погоде и коэффициенте боевого напряжения при длительных действиях. Как по-вашему будет выглядеть слежение оружием с использованием авиации?
2. ЭПР как тактическое свойство - не аргумент.
3. На трех флотах - Балтийском, Черноморском и Тихоокеанском (Японское море) флот противника УЖЕ находится в зоне поражения мрк и рка причем даже из положения "дежурство в базе".
4. Отсюда - по последней доктрине основной период применения флота - до начала боевых действий и с их началом. Основная форма применения флота в мирное время - боевая служба и боевое дежурство. Ну и обратите внимание - какие виды БД несутся на всех флотах наиболее интенсивно и регулярно, и какими кораблями.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
Думаю, что прибрежной зоне должны действовать в КПУГ из корветов и ракетных катеров. Ракетные катера с трудом могут обеспечить свою ПВО даже от ПКР, запускаемых с вертолётов.[/QUOTE]
Примеры - в студию.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет:
БПЛА и пилотируемые ЛА сделают действия МРК без надёжного истребительного прикрытия исключительно трудными.[/QUOTE]
А кто же Вас заставляет использовать КУГ в ближней морской зоне без истребительного прикрытия? Или Вы думаете, КПУГ двигаясь поисковой скоростью без него обойдется? На наших скр-корветах есть ЗРК коллективной обороны? Истребительное прикрытие корвета организовать проще чем РкаУГ?

с уважением