Klerckon Klerkon (Все сообщения пользователя)

[QUOTE]ВЛАД17558:
Прочтите эту книгуhttp://submarine.id.ru/intro.php и получите очень много ответов на вопросы касающиеся подводных лодок.Да и сам сайт довольно познавательный.Вот ещёhttp://en.wikivisual.com/index.php/List_of_Soviet_and_Russian_submarine_classes
Повышению скрытности и защиты ДПЛ будет способствовать использование механизмов и источников энергии новой разработки, включающее в себя ДГ переменного тока (вместо ДГ постоянного тока) и низкооборотный всережимный ГЭД, который позволил отказаться от ГЭД экономического хода. Корабли будут обладать большой автономностью и дальностью плавания, высокой боевой мощью, акустической скрытностью и надежностью.подробности здесьhttp://www.snariad.ru/submarin/submarin_677#high_3
Всё есть в gooogl [/QUOTE]

Все прочитал, спасибо, а первый сайт знаю уже давно. Однако приведенные материалы все же не дают ответ на два вопроса.

Первый. В чем же преимущество наших дизельных "Амуров" перед немецко-норвежскими субмаринами на ЭХМ-генераторе, если последние могут находиться подж водой без демаскирующего всплытия гораздо дольше? Ведь "Амуры" все равно должны всплывать для позарядки, хотя бы на короткое время, а субмарины на ЭХМ-генераторе - нет.

Второй. Почему российское военно-морское руководство не желает в таком случае выделить деньги на создание аналогичных субмарин с ЭХМ-генератором, хотя бы на опытный образец?

[QUOTE]Игорь Выморков:
Здесь интересный анимационный ролик о проектируемых британских авианосных кораблях[/QUOTE]

Посмотрел с большим интересом, спасибо! О новых британских авианосцах пр. CVF прочитал в новостях еще год тому назад. Правда тогда говорилось о двух атомных аианесущих кораблях длиной 280 м, шириной 70 м, водоизмещением 50 тыс. тонн., на 50 самолетов и вертолетов. Сейчас же сообщается о трех котлотурбинных длиной 275 м, шириной 75 м, водоизмещением 50 тыс. тонн, на 45 самолетов и вертолетов. Вероятно, проект пришлось "удешевить". Заложены корабли будут на верфи шотландского г. Розит, причем один из них предназначен Франции.

Напомню, что эта страна имеет только один авианосец "Шарль де Голль" - атомный, длиной 265 м, шириной 60 м, водоизмещением 40 тыс. тонн, на 40 самолетов. Второй авианосец "Клемансо" французским военным строить "запретили" в высших политических кругах, поскольку эта, некогда очень сильная в военном отношении, держава ныне почти полностью оккупирована различными мигрантами и оравой их "правозащитников". Французские моряки просто являются "бельмом на глазу" у местных нуворишей, связанных с американским лобби, отнюдь не заинтересованном в усилении военно-морской мощи не слишком "послушной" Франции.

Но еще большим "бельмом на глазу" у упомянутого лобби являются российские моряки и их порядком обветшавший флот. Последнему тоже не помешала бы парочка-другая подобных кораблей, желательно длиной 300 м, шириной 60-65 м, водоизмещением 60 тыс. тонн, на 50 самолетов и вертолетов. Плюс ракетные установки с ПКР. Дождемся ли и мы когда-нибудь своих авианосцев?

[QUOTE]Линкор 23:
Если убрать набор, то обшевку придется делать неимоверно толстой, что приведет ко множеству проблем, возникает еще вопрос по сварке сверх толстых листов.[/QUOTE]

Я, собственно, так и думал. Тем более, что показывал статью нескольким приятелям-технарям (сам -  гуманитарий). Они все в один голос говорили, что проект неосуществим, если в ближайшее время не будут найдены принципиально новые материалы для корпусов субмарин. А стоить такая вот лодка размером с "Лиру" или "Варшавяночку" будет не меньше 20 млрд. долларов.

По поводу набора думаю, что автор имел в виду формирование корпуса из таких вот сегментов именно по всей его длине, при этом размеры их должны сужаться по направлению к корме и носовой части.

Даже американцы свернули строительство МЦАПЛ "Сиа Вульф" после ввода в строй третьей субмарины, стоимость которой сравнялась со стоимостью атомного авианосца. А в нашей скупой и излишне вороватой казне не могут найти деньжат и для достройки более "дешевых" "Белгорода" и "Северодвинска".

[QUOTE]Сергей Воронин:
ЦитатаKlerckon Klerkon:
Гибель в апреле 1989 г. МЦАПЛ пр. 985 \"Плавник\" \"Комосмолец\" сопровождалась столь же подозрительными обстоятельствами, что и гибель в 2000 г. ПЛАРК пр. 949 \"Курск\".
Уважаемый Klerckon Klerkon!!!
У НАС на этих лодках погибли друзья, сослуживцы...
Прошу помнить об этом!!!
Я уже предлагал одному из оппонентов перечитать(или прочитать) В.Маяковского "ВАМ"
Для Вас публикую, прошу извинить за резкость:

ВАМ!

Вам, проживающим за оргией оргию,
имеющим ванную и теплый клозет!
Как вам не стыдно о представленных к Георгию
вычитывать из столбцов газет?

Знаете ли вы, бездарные, многие,
думающие нажраться лучше как,-
может быть, сейчас бомбой ноги
выдрало у Петрова поручика?..

Если он приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!

Вам ли, любящим баб да блюда,
жизнь отдавать в угоду?!
Я лучше в баре  *  буду
подавать ананасную воду[/QUOTE]

Прочитал и не обиделся! Все это справедливо и правильно! Кроме одного: не ко мне все это относится! Не такой я вовсе, как описанные В.В. Маяковским обыватели.

Я ведь вовсе не желал кого-то своими домыслами обидеть или задеть, и о том, что у погибших моряков осталось немало родственников и друзей в ВМФ, тоже прекрасно понимаю. Но все равно имею право высказать свое мнение по поводу всех подобных катастроф подлодок и надводных кораблей. А именно то, что произошли все эти несчастья как-то уж очень "своевременно". И мне  судьба флота не безразлична. Так что имейте, пожалуйста, это в виду!

А погибшим морякам - Вечная Слава!

[QUOTE]Алексей Мисяць:
Возможно реально существовавший проект, возможно фантазии моделистов-конструкторов судить не могу не достаточно информации. Думаю, что "правильные" контуры реально необходимого корабля для океанского ВМФ РФ: 12-14 тыс. тонн, обычная силовая, РЛС с ФАР, ЗРК на основе С-400 совместимый с наземными ЗРК, многофункциональная УВП на 120-140 гнёзд под зенитные ракеты дальнего и сверхдальнего действия, ПЛУР, сверхзвуковые ПКР дальностью до 300 км, крылатые ракеты корабль-берег и корабль-корабль большего радиуса, сплошная зона перекрытия ЗРК с УВП и ЗАК ближней зоны от ПКР, 1 152 мм артустановка, 1-2 вертушки и (или БПЛ разведки и целеуказания).  Основные функции - ПВО и ПРО корабельных групп. ПЛО как вспомогательная функция. Очень хорошо если в часть УВП можно будет разместить наши ракеты ПРО. Таких кораблей нужно миниум по 4 на СФ и ТОФ, по максимуму по 4 на каждый авианосец. Экономить на водоизмещении можно по АУ главного калибра и вертолётам на остальном нельзя. На картинке УВП сосредоточено на носу, в реальности его лучше разделить.  
PS:  Это будет очень красивый корабль![/QUOTE]

Не согласен! Заявленный корабль слишком велик и дорог в производстве. Поэтому наше правительство ни за что не даст денег даже на один подобный корабль. Реально в ближайшие годы российский флот может рассчитывать на 5-6 эсминцев УРО сопоставимых по своим ТТХ с проектом 21956: водоизмещение 9000 тонн, длина 160 м, ширина 20 м, вооружение: 8-12 ПКР, 30-40 ЗР, 10-12 ПЛР, две одноорудийные установки калибром 130 мм (либо одна двухорудийная). Нужно же не менее 10-12 подобных эсминцев. Вы же приводите данные на крейсер УРО водоизмещением 14 тыс. тонн, который вообще вряд ли в ближайшие годы удастся построить. Лучше синица в руке, чем журавль в небе!

Недостатком всех современных проектов эсминцев УРО является крайне слабое артиллерийское вооружение, малое число орудий главного калибра. Это - общая беда всех флотов мира, не исключая американский. Именно поэтому на перспективных эсминцах УРО проекта "Зумвальт" США собираются разместить две одноорудийные артустановки калибром 155 мм.

А у нас? В 1980-е гг. рассматривался проект новой морской артустановки "Малка-М" калибром 203 мм. Если бы удалось создать такие одноорудийные установки для нашего флота, их можно было бы разместить на будущих эсминцах даже пр. 21956, а тем более более крупных. Напомню, что сам я считаю, что будущие российские эсминцы УРО должны быть большими, сопоставимыми с американскими "Спрюэнсами" и "Тикондерогами":

водоизмещение 9500 тонн, длина 170 м, ширина 21 м, а не 17-18 м, как на наших эсминцах пр. 956. Российские моряки, служившие на них, жалуются на тесноту кубриков, а ведь они все-таки - не китайцы!

И вооружение новых ЭМ (БПК) должно включать две одноорудийные артустановки калибром 203 мм, в крайнем случае - 152 мм. Лучше пожертвовать ради этого одним ПЛ вертолетом. Ведь не надо забывать, что в 1990-е гг. российскими конструкторами разработано немало образцов универсальных артиллерийских зарядов реактивного и кумулятивного действия, по своему разрушительному действию вполне способных заменить более дорогостоящие ракеты.  Плюс ПКР, ЗР, ПЛР.

Таким образом, соотношение длины к ширине перспективных отечественных эсминцев УРО должно быть большим,ч ем у традиционных советских проектов: 1:8, как у новейшего корвета "Стерегущий" (104х13 м. Это повысит мореходность и остойчивость кораблей, позволяя делать прицельные залпы из орудий главного калибра в 203 мм или хотя бы 152 мм.

В качестве названий для перспективных Эсминцев УРО первого ранга предлагаю использовать имена исторических российских кораблей прошлого, броненосцев и крейсеров. Например: "Ретвизан", "Цесаревич", "Паллада", "Аскольд" и пр. Кроме, разумеется, "несчастливых" жертв Цусимы: "Бородино", "Ослябя", "Суворов", "Наварин" и пр.

Вот какие военные корабли первого ранга, эсминцы УРО нам нужны!

[QUOTE]Антон Сотнийчук:
Картинка со спутника (Google Maps).[/QUOTE]

Причем здесь списанный советский авианесущий крейсер (ТАВКР) пр. 1143 ("Кречет") "Киев"? Этот корабль к середине 1990-х гг. из-за традиционно крайне слабой ремонтно-технической базы отечественного ВМФ исчерпал свой ресурс и не представлял ценности как боевая единица. У американцев авианосцы вроде "Энтерпрайза" служат лет по 40-50, но наша страна теряла с катастрофической скоростью корабли 1-го (реально - "нулевого" ранга) еще при царском режиме.

Вспомните судьбу русских черноморских броненосцев, "доживших" до разделки на металл при большевиках в 1920-е гг. Ни один из них так и не был эффективно использован против вероятного противника, кроме отстрелявшегося по "Гебену" "Евстафия" и снявшегося в кино "Двенадцать Апостолов" (этот небольшой барбетный броненосец в 1925 г. "сыграл роль" отправленного уже к тому времени на разделку "Потемкина" ("Пантелеймона").

ТАВКР "Варяг", однотипный "Адмиралу Кузнецову"., будучи достроен в Николаеве на 70 %, в 1995 г. не был выкуплен Россией, как и крейсер пр. 1164 "Украина", и ушел в Китай за бесценок. Тамошние власти заявили тогда, что купили "Варяг" для "превращения в аттракцион". На самом же деле "Варяг" отбуксировали в порт "Далянь" (бывш. российский Дальний), и там пытаются превратить в полноценный авианесущий корабль. Но поскольку котлотурбинный  "Варяг" - не совсем "авианосец", и помимо самолетов и вертолетов, должен быть вооружен 12-тью ПКР "Гранит", осуществить свое намерение китайцам вряд ли удасться без "помощи" северного соседа, точнее - его национально-нигилистического правительства, вот уже который год распродающего военно-морские вооружения всем, кому "не в лом их" купить. Вместо того, чтобы вооружать новыми кораблями российский флот...

[QUOTE]Антон Сотнийчук:
Как не упражняйся в острословии, судить не мне, а истории. Лет через 20-30 все встанет на свои места.
Если же судить локально (а у нас все-таки узкотематический сайт), то по результатам работы мистеров "Она утонула" и "Би-Би-Си" надо посадить. Как может прийти в голову награждать человека, который сказал про жен погибших подводников Курска "Набрали шлюх по десять долларов" (при том что он даже не вышел из отпуска во время трагедии), при котором флот продолжает гнить (по телевизору, конечно, Вы увидите обратное), а министром обороны назначается продавец мебелью? Может где-то и что-то он и сделал (это отдельный разговор), но подхалимство генералов с наградой здесь абсолютно неуместно.[/QUOTE]

Отчасти согласен с Вашей оценкой. Конечно же, российский ВМФ сейчас не в лучшем положении, на российских заводах все сколь-нибудь крупные суда строятся для иностранных держав. Да и подхалимства генералов на Руси всегда хватало. Однако обвинять во всем этом одного человека неправильно. Дело не только в нем, но и во всем нашем социально-эгоистическом обществе, в котором каждый думает в первую очередь о себе, любимом.

Впрочем, саму инициативу по присвоению звания Героя кому бы то ни было в высших кругах российской власти все равно считаю преждевременной. Сначала надо восстановить океанский флот России, обеспечить его присутствие в Мировом океане, подготовить кадры и пр. А потом ужн выступать с подобными инициативами. Иначе все это очень напоминает времена царской России и Цусимы.

[QUOTE]Сергей Малков:
ЦитатаСергей Васильевич:
все офицеры ,а взводами генералы командуют-вот это боеготовность!  
И все в гламурной униформе от Юдашкина. Идиллия...  А если серьезно, то не понять - что за служба такая ! год, и какие "мастера" военного дела получатся на выходе.[/QUOTE]

А главное - на каких кораблях-то они будут служить? Новые-то почти не строятся, только для Индии, Греции и Китая. Все это - показуха чистой воды!

Прочитал вот о перспективах создания противокорабельных баллистических ракет в Китае. Ясно, что это - "ассиметричный и адекватный ответ" на угрозу со стороны американских авианосцев и десантных вертолетоносцев, возможного задействования их в будущем конфликте с Тайванем.

http://lenta.ru/news/2008/01/14/china1/

Но и нашему флоту не помешало бы нечто подобное. А возможна ли постройка подобных систем у нас, например, на базе комплексов "Тополь-М", или же "Искандер"? Слышал также, что состоящая на вооружении российских ВС 300-мм РСЗО "Смерч", а также разрабатываемый на ее базе новая 300-мм РСЗО "Торнадо" может эффективно использоваться против крупных надводных кораблей вероятного противника. Так ли это?