Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Боевые возможности кораблей, построенных в Татарстане

Новые корабли
корпорации "Ак Барс"

Поиск на сайте

Дмитрий Саранов (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Малые ракетные корабли, Нужны ли они российскому флоту?
А чем КРВ не МПК? Наличием гипотетического урана?
Артиллерийское вооружение кораблей, Обсуждаем необходимость/желательность увеличения артиллерийского вооружения кораблей
[QUOTE]Haron73 пишет:
Речь то в примере шла о другом. Крейсера постоянно "вели" американские АУГи, находясь уже на расстоянии залпа. Что бы в случае начала войны/получения приказа они могли немедленно открыть огонь.[/QUOTE]
В случае подготовки к БД артиллерийские корабли просто не будут допущены на расстояние залпа к АУГ. Да и максимальное расстояние между БНК в АУГ часто намного больше дальности применения АК.
[QUOTE]Haron73 пишет:
А что может сделать артеллерийский огонь с авианосцем показывает пример с "Глориесом[/QUOTE]
Велика тупость человеческая. в 2008г РКР Москва тоже был повреждён огщём грузинской береговой артиллерии. Только за это я бы главкома в расход пустил.
Артиллерийское вооружение кораблей, Обсуждаем необходимость/желательность увеличения артиллерийского вооружения кораблей
[QUOTE]Haron73 пишет:
Интересный факт. Линейные корабли проекта 82 планировалось использовать следующим образом.
Они должны были сопровождать американские АУГи, в случае конфликта/начала войны "Сталинграды" должны были уничтожить авианосцы американцев артиллерийским огнем. Артиллерия могла действовать (в отличии от ракет) даже в случае сильного ПВО и РЭБ.[/QUOTE]
Это было стратегической ошибкой, поэтому после смерти Сталина от этой идеи отказались. Кроме того, прикрытие АУГ в те времена качественно отличалось от нанешнего. Тогда даже ЗУР обладали весьма примитивными характеристиками.
[QUOTE]Haron73 пишет:
В конце 1960-х годов стало ясно, что парализующий удар по авианосным ударным соединениям ВМС США из положения слежения на боевой службе могли эффективно наносить лишь оставшиеся в строю артиллерийские крейсеры пр.26-бис и пр.68-бис[/QUOTE]
В 60-е годы не было на вооружении ни П15, ни П120, ни ПКР Москит, ни ПКР Гранит, Ни ПКР Базальт. Тогда вообще эффективных ПКР не было. Прекращение строительства линкоров было связано не с развитием ракетной техники, а с сокращением бюджета на оборонку.
[QUOTE]Haron73 пишет:
Очевидно, что разрезанные на металл недостроенные тяжёлые крейсеры пр.82 могли быть использованы в этом случае ещё более эффективно, так как любой авианосец на эффективной дистанции артиллерийского огня его 305-мм орудий через 1–2 минуты мог быть превращён в пылающие развалины. [/QUOTE]
Ну это только в том случае, если авианосец оказался на расстоянии 25 км от линкора, да ещё и без авиации в принципе. В этом случау он скорее не авианосец, а плавдок. Во всех остальных развалины остались бы от линкора.
[QUOTE]Haron73 пишет:
Наконец, тяжёлые артиллерийские корабли – линкоры и крейсеры – обладают значительной боевой устойчивостью и способны до своей гибели нанести поражение авианосцу даже в ответном ударе. [/QUOTE]
А эсминцы и сторожевые корабли этим свойством не обладают?[QUOTE]Haron73 пишет:
Все это подтверждает старое правило, что новые боевые средства борьбы на море не отвергают старые, а дополняют их." [/QUOTE]
Ну да, согшласен. Даже если наш флот перевооружат на 20380, 22350, 11356, нам не помешают 1135, 1234, 1241, 1124. Но зачем в этом случае ЛК пр 82?
Артиллерийское вооружение кораблей, Обсуждаем необходимость/желательность увеличения артиллерийского вооружения кораблей
[QUOTE]Haron73 пишет:
Предлагаемые направления использования:
- поддержка десантов
- противокорабельное применение в условиях сильной ПРО и РЭБ.
- обстрел объектов инфраструктуры на побережье.
- ПВО (дистанционные гранаты)
- ПЛО (ныряющие снаряды)[/QUOTE]

Ну насчёт поддержки десанта - согласен. Только это не основная задача артиллерии.
противокорабельное применение - это ещё подойти надо к НК противника на расстояние применения АК. (до 22 км, причём это если крейсер или ЭМ пр 956 - так далеко только АК130 стреляет.
Обстрел инфраструктуры - это если инфраструктура не имеет прикрытия. А это только по африкосам, да и то не по всем.
дистанционные гранаты - не слышал про такое. ПВО - это основная задача современной артиллерии. Даже АК130 удовлетворительно решает эти задачи. Кстати, снаряды могут быть оборудованы не только ударными замыкателями, но и дистанционными, и радиолокационными взрывателями. А про гранаты против самолётов - не представляю.
ПЛО не получится, так как скорость входа артиллерийского снаряда очень велика, и он просто или отрикошетит, или разрушится. Против лодок поинтереснее вооружение придумали.
Кстати, чисто артиллерийский корабль имеет дальность поражения противника порядка 22 км, а ракетный при загоризонтнов ЦУ порядка 120 км (956, 1241, 1234, 1154), а то и 500 км (1144, 1164), Так что без ракет в современной реалии не обойтись.
Перспективы ВМФ России
[QUOTE]Василий Шевченко пишет:
А что Вы понимаете под аналитикой?  

Ну ничего себе не аналитик... такой материал обработал! [/QUOTE]
Как Лермонтов про воёну на Кавказе (Мцыри).
Ну если для Вас Новиков Прибой - военный аналитик, то для меня Мамонтов - главком ВМФ.
Кстати, Валентин Пикуль имел другую позицию, а он в большей степени военный исследователь.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
независимые исследователи: большая дальность стрельбы и большее могущество снарядов у японцев. Я не понимаю, зачем Вы пытаетесь отрицать то, что является общеизвестным фактом. [/QUOTE]
Назовите этих независимых исследователей. Общеизвестным фактом является лишь наше поражение при цусиме.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Я Вам про принцип, большая ракета имеет большую энергетичность. Это закон ракетостроения. Про Р-77 не знаю, как там нарушили принцип энергетичности. Возможно, новый состав топлива или облегчение нагрузки, но с этими же улучшениями Р-27 обязательно будет сильнее, потому что больше. [/QUOTE]

Нет, это не принцип ракетостроения. Назовите принципи ракетостроения.
К вашему удивлению, ракета состоит не только из двигателя и боеголовки, но и из БРЭО. А вот как раз МГХ БРЭО ПКР и влияли непосредственно на размеры старых ракет (в т ч и Москита). Двигатель толкает не только БЧ, а и РЛС, и РЭО, и системы наведения. А они часто весят больше, чем БЧ. В этом и есть секрет Р77.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Вообще-то шесть Москитов могут быть на 1234. [/QUOTE]
Можно и 6 базальтов засунуть. только потонет он от такой нагрузки. Нет, 6 Москитов там можно только на компе пририсовать, в жизни не больше 4х. На 1234Э ставили 4 П15, они с Москитами наиболее близки по МГХ. Больше не поместилось.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Теоретически, модернизированный Москит должен быть настолько сильнее Оникса[/QUOTE]

Проект модернизации вы сами придумали?

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Но Вы конечно можете возразить, ведь математически залп из 36 Уранов по одному эсминцу с Иджисом должен перегрузить Иджис  . Но если эсминец применит РЭБ, то промахнутся все 36  [/QUOTE]

Немного теории. При правильном применении РЭБ нейтрализуется примерно 50% ПКР противника. Далее работает ракетная ПВО, затем ЗАК. Если против 1135М применить
16 ПКР Гарпун, то от 8 можно уклониться с помощью РЭБ, от 4 - с помощью ОСА-М (почему только от 4 - объяснить?), ещё 2 будут сбиты из АК100 и 2 попадут в цель. Это оптимистичный вариант (для 1135М, разумеется). Если по 1135М пустить 2 базальта, то он, скорее всего, сможет их сбить с помощью ОСЫ даже без применения РЭБ.
Перспективы ВМФ России
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Почитайте кого-угодно и что угодно. Хоть Новикова-Прибоя. [/QUOTE]
Ну Новиков-прибой - это писатель, а не аналитик, тем более, что он сам в этой резне поучаствовал. Думаю, что основываться в своих утверждениях про цусиму не Новикова-прибоя - это тоже самое, сто судить о чеченской войне по высказываниям Александра Невзорова. Хотя что-то я не припомню, что бы он поражение на пушки списывал. Как раз наоборот,  после осмотра японских кораблей он пришёл к выводу, что они тоже были сильно повреждены. Кстати, были бы плохие захваченные корабли, японцы бы их не вводили в состав своего флота.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Не может модернизированная Р-60 быть сильнее по ТТХ, чем модернизированная Р-73. [/QUOTE]
А вот Р77, будучи меньше, чем Р27, летит дальше. Кстати, про ПКР. По вашей логике, П15 летит дальше Москита и Малахита. Ведь она большая, значит, энергетичная.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
А всё, что Вы написали про Оникс, это мурзилковые манипуляции. [/QUOTE]
Если то, что я написал про Оникс - манипуляции, то что тогда Москит на 1234?
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Требуются реальные испытания на пр. 1234. На одном Москит, на другом Оникс. И всё. Провести все всесторонние сравнения и испытания и всё будет ясно[/QUOTE]
Зачем для этого мучить 1234? Это всё равно, что сравнивать РСМ 50 и РСМ 54 на пр 877.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Вместо того, чтобы городить "универсальные" корабли, вооружённые вертолётами, надо прекратить мурзилковые враки, довести все четыре ракетных комплекса и тщательно их сравнить и испытать на имеющихся кораблях. А там видно будет, какие ракеты нужны и на чём они нужны.[/QUOTE]
пока будем сравнивать и испытывать, сгниют имеющиеся. пример - пр 945. Да и зачем сравнивать старые ракеты с парспективными? Это не компьютерная стратегия, где можно параметрами манипулировать с помощью клавы и мышки.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
В авиации есть Р-60, Р-73, Р-77, Р27Р и ЭР, Р-33. И никто не кричит, что одной ракетой надо заменить все остальные. Это же маразм. Каждая ракета хороша для своей цели. [/QUOTE]
Ну да, а на флоте есть Москит, Малахит, Термит, Раструб, Базальт. И каждве по своим целям. А могут быть Оникс, Уран, Клаб, Водопад, Вулкан, и тоже по своим. Мы же не говорим, что в авиации должно быть Р3, Р23, Р40 и другое старьё?
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Я бы поставил на Москит, ракета с большей энергетичностью должна показать лучшие ТТХ. А для МРК и РКА, няз, ТТХ важнее, чем количество.[/QUOTE]
Да нет, количество не менее важно, чем ТТХ. Что проще, сбить 4 москита в залпе или 12 ониксов? [QUOTE]Владимир цех пишет:
Перспективы ВМФ России
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Никто не знает. Где этот Оникс? Есть МРК 1234. Надо взять две штуки. На одном модернизированный Москит, на другом Оникс. Провести испытания и всё будет ясно. У обоих ракет ПВРД, но Москит гораздо крупнее. Как ТТХ Оникса могут быть выше Москита? Это противоречит элементарной логике. [/QUOTE]

Да вот как раз может. Характеристики ракеты определяются не мощностью двигателя, а скоростью, высотой полёта, мощностью БЧ и ЭПР.ТТХ Оникса есть. Сравните их с Москитом. БЧ Оникса в 2 раза больше, скорость в 1,22 раза меньше, датьность в 2,8 раза больше, количество размещаемых ракет на 1234 в 2 раза больше (на 1241 в 3 раза больше). Кстати, на 1234 нет Москитов.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Вы понимаете, что ракета, это "объём" энергии? Ну вот допустим двигатель 500 см3 и 250 см3. Не может 250см3 дать больше мощности в принципе. [/QUOTE].

Я не понимаю, что такое Объём энергии.
[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Может, завтра вы скажете, что Цусима не была поражением. Достоверно известно, что у японцев орудия били дальше и точнее. Вы бы хоть книжку про Цусиму прочитали, там всё подробно написано. [/QUOTE]

как раз в книжках про цусиму всё подробно написано. Насчёт дальности и точности это ещё не факт, точность стрельбы в большей степени зависит от подготовки личного состава, а стрельба на предельной дальности точностью не обладает. Цусима была поражением, но не по причине глубокой технической отсталости.

[QUOTE]Жамыс Бондаев пишет:
Невозможно применить наступательную тактику на море. Невозможно одновременно решать задачи на суше и на море. [/QUOTE]

Ну после таких высказываний я умолк перед большим военным аналитиком.
Полетит ли "Булава"
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Блин, откуда всплывает постоянно (и повторяется) эта легенда про наклонный пуск? А тут еще и глубокие выводы.[/QUOTE]
Это обычный пиар булавы. Просто руководство страны и ВПК боятся признаться народу, что они потратили 19 лет на разработку фыктически старой ракеты, так как никаких принципиально новых технических решений в Булаве нет. что нового в РДТТ, в трёхступенчатом РДТТ, в разделяющихся БЧ с индивидуальной системе наведения, в корректируемой траектории БЧ булавы? чем РСМ 54 уступает булаве? Тем, что на ней меньше денег попилили? Если завтра у МИТ попросят спроектировать РСМ 50, то они и с этой задачей справятся только на 13й раз.
Линкоры Айова
Миссури отправлен в музей, Айова в консервации (может быть переоборудован в случае необходимости как Миссури - НК управления с КР "Томогавк" на борту). Америкосы - не мы, и флот у них вообще-то немного постарше нашего будет, только вот вооружение, да и боевая эффективонсть этого флота насного современнее. Ну не принято у них резать корабли, пока они полностью свой срок не отработают. Потому и живут богаче, что деньги считают, а не воруют.
Со смехом о перспективах ВМФ, Обсуждаем нелепые проекты
Я всё понял. Получается гиперзвуковой подвддный ракетный эсминец Чугунвальд, построенный на основе таких секретных нанотехнологиях, как стратегический контейнероносец, обладающий досветовой скоростью и неустойчивой аэродинамической схемой в подводном положении.
Почему никто не говорит о составе его вооружения? Это сверхсекретно.
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.


Главное за неделю