*** (Все сообщения пользователя)

В качестве первого руководителя, Брежнев остался до своей смерти в1982 году.

Впоследствии Горбачев и его последователи довольно умело и активно воспользовались в своих целях рядом особеностей характера и личности Брежнева и стиля его управления. Руководство Брежнева провозглашалось первопричиной возникновения всех трудностей, ошибок и слабостей в развитии страны. Открыто высмеивались даже явные признаки катастрофического ухудшения его здоровья после перенесенного инфаркта. К ним добавлялись и примеры слабого политического руководства, которые становились особо явственными в последние годы его жизни, когда становилось очевидной его чисто физическая невозможность выполнять свои обязанности. Таким образом, как сама личность Брежнева, так и весь довольно продолжительный и во многих отношениях ответственный период его правления был превращен в синоним и символ застоя, стагнации и коррупции. Хотя для такой классификации были и свои основания, особенно это касалось последного периода его управления, вполне неоправданным было относить их буквально ко всему тому, что делалось в стране все это время, ко всей ее политике и развитию.

На каждом из четырех сьездов партии, за свой период правления, Брежнев говорил об имеющих место слабостях. Вместе с этим, однако, он сам не делал никаих резких предложений по их преодолеванию и не соглашался с мнениями других в этом направлении. Наряду с этим, значительная часть членов его руководства, видимо, была подвержена возрастным изменениям организма. У них были заметные проблемы состояния здоровья и пониженной работоспособности. Пожалуй, явственнее всего это, кажется, выходило наружу у самого Брежнева. После перенесенного в 1976 году серьезного удара, его здоровье очевидно пошло на убыль. С тех пор до его смерти в 1982 году у него было еще несколько инфарктов и инсультов. За последние пять лет жизни его физическое состояние просто не давало ему возможности выполнять какую-либо активную роль в деле руководства Государством.

Многое из критики в адрес Брежнева и его управления имело основания. Однако, часто за ними скрывались факты, что [COLOR=#BB0000][B]значительная часть проблем, которые СССР следовало решать в то время, на практике вели свое начало с периода, когда у власти находился Хрущев[/B][/COLOR]. Может быть как раз из-за этого Брежнев занимался не настолько вопросами «Сталинизма», а направил свои усилия преимущественно на упразднение самых ударных административных и организационных «новшеств» «эры Хрущева». Восстановлены были звенья и принципы централизации системы единого планирования экономики. На смену практике обязательной ротации и ограничения времени пребывания у власти пришел подход «политической и кадровой стабильности». Было отменено фактическое разделение партии на промышленные и сельскохозяйственные организации и, таким образом, восстановлены, хотя бы на уровне структур, ее единство и целость. Также был положен конец практике массовых приемов в члены партии и были установлены более строгие процедуры и системы подбора кандидатов.

[COLOR=#BB0000][B]Небходимо отметить, что после отстранения Хрущева от власти, в партии обособилось по крайней мере три отдельных направления. [/B][/COLOR]

Первое из них отличалось уже известной антисталинисткой направленностью, стремящейся к дальнейшему ослаблению и упразднению руководящего начала партии и советского государства в обществе. В противовес этой тенденции стояло твёрдое «неосталинисткое» ядро, которое считало, что срочно надо было восстанавливать позиции после тех тяжелых поражений в Партии и государственности, которые они потерпели во времена Хрущева. Равновесие между этими течениями поддерживалось третьим, консервативным направлением в жизни партии. Его позиции сводились к тому, что в стране после устранения Хрущева следовало в первую очередь стремиться к сохранению статус-кво, не идя на резкие перемены, будь это «назад» к сталинизму или «вперед» к его дальнейшему преодолеванию.

На протяжении двадцати лет после отстранения Хрущева от власти эти три условно обособившиеся течения находились в состоянии непримиримой борьбы за влияние и перевес в партии. Это явилось предпосылкой возникновения в рамках КПСС ситуации некой политической «многопартийности». Во время большей части этого периода, особенно в его начале, консервативному крылу под руковоством Брежнева удавалось более или менее уверенно направлять развитие Советского Союза, делая при этом некоторые уступки прежде всего «неосталинисткому» ядру в Партии. Однако с выдвижением Горбачева на пост генерального секретаря, к 1989 году вдруг у власти вновь оказалась ««реформаторская тенденция», которая в какой-то момент прошлого казалась почти полностью исчезнувшей из политической жизни страны.

И все-же, несмотря на ошибки и неудачи времени правления Хрущева, и на нежелание, а может – неспособность Брежнева выдвинуть и провести в жизнь твердой рукой нужные стране компетентные решения подлинно назревших проблем, советская экономика продолжала развиваться с завидной энергией и жизнеспособностью.

Тогда в Советском Союзе работало больше 1/4 всех научных работников мира. Запуск первого искусственного спутника Земли и все последующие замечательные достижения СССР в области освоения Космоса не являлись чем-то символическим или случайным, а вполне закономерным результатом продолжительного и многостороннего процесса последовательной работы и развития в области научно-исследовательской деятельности и технологии.
Вместе с этим так же закономерно и постоянно возрастали средние зарплаты и уровень жизни большинства населения. Продолжительность рабочей недели для большинства профессий была установлена в рамках 40 часов в неделю и 35 часов для тяжелых видов труда. Была введена всеобщая система пенсионного обеспечения. Все доступнее становился большой ассортимент товаров широкого потребления.

Следует напомнить, что значительный вклад в достижений этих успехов приходился как раз на [COLOR=#BB0000][B]последовательно проводимую политку направления больших капиталовложений на развитие тяжелой промышленности и освоения природных ресурсов[/B][/COLOR]. А начало этой политики было заложено и самым последовательным образом претворялось в жизнь во время СТАЛИНА. Без сомнения как раз огромнейшие количества разнообразного и дешевого сырья для промышленности - природный газ, нефть, уголь и железная руда, обеспечиваемые благодаря этой политике, были в основе всего последующего роста и развития советской экономики.

В семидесятые годы, однако, в силу ряда объективных и субъективных факторов это развитие оказалось серьезно заторможенным.

Проблемы обьективного свойства были вызваны прежде всего из-за относительного уменьшения легко доступных запасов природных рессурсов. Вследствие этого стала решительно возрастать стоимость добываемых газа, нефти и угля.

С другой стороны, в тот-же период структура, состав и общая численность рабочей силы страны стали явно испытывать на себя долгосрочные отрицательные демографические последствия времен Великой Отечественной войны.

В общем продолжала действовать вредная политика уравниловки в оплате за разные количества и качество положенного труда. Для большей части управления Брежнева оказалось присущим весьма явное пренебрежение  к проблемам планирования и методов стимулирования процессов труда. Вследствие этого в экономике постепенно стало накапливаться немало тревожных признаков.

Хотя в общем за период с 1973 по 1975 г. средний уровень годовых темпов роста промышленного призводства в СССР составляли 4,6% по сравнению с 2,3% роста промышленности США.

И все-же, несмотря на положительные результаты, за период 1979-1982 гг. в промышленном производстве страны наметился спад порядка 40%, а обьем сельскохозяйственного производства так и не смог достичь уровня 1978-го года.

В политике Брежнева в отношении национального вопроса так же было присущим стремление к умеренному балансу, которым он изначально старался вести руководство партией и страной. С одной стороны, он как будто был склонен к принятию некоторых из идей и подходов Хрущева. Так например, он старался обеспечить побольше возможностей для развития относительно отсталых в экономическом отношении республик, укрепляя таким образом то, что он называл «советским патриотизмом».

Вместе с этим, в свою бытность в должности Генерального секретаря, он зачастую занимал почти созерцательную, пассивную позицию в отношении реального положения вещей во многих  союзных респубиках, помогая таким образом тенденции процветания коррупции и круговой поруки родственных связей в них. [COLOR=#BB0000][B]В Узбекистане, например, партийний руководитель Ш. Рашидов назначил 14 своих родственников в высшее руководство партийного аппарата. Это оказалось одной из причин разгула взяточничества, всяких проявлений несправедливости и нарушений законности.[/B][/COLOR]

В иных отношениях Брежнев, однако, напоминал даже ЛЕНИНА и СТАЛИНА своим резким отношением к наиболее реакционным проявлениям национализма, одновременно с этим стараясь в других случаях приобщать к делу социализма более умеренные его течения и тенденции. Так, например, он [COLOR=#BB0000][B]без колебания сменил руководителей Украины и Грузии, допустивших чрезмерное разжигание национализма и антирусских настроений в своих республиках[/B][/COLOR].

Политика Брежнева определенно несла некий двойственный характер.
С одной стороны, она указывала на стремление обратить подобающее внимание национальному вопросу, будь это путем открытого устранения и преодоления некоторых из наиболее отьявленных националистических деятелей и связанных с ними настроений.
С другой - при помощи приобщения наиболее отьявленных националистических деятелей к общей политике партии и государства.
Такого двустороннего подхода не присутствовало однако ни у Бухарина или Хрущева, а еще меньше – у Горбачева.

К тому-же следует особо отметить, что [COLOR=#BB0000][B]какой бы непоследовательной не выглядела в определенные моменты национальная политика Брежнева, она все-таки никогда не допустила и не привела к возникновению тех открытых кровопролитных войн на отьявленной этнической основе, как это происходило позже при Горбачеве.[/B][/COLOR]

Известно, что за последные годы правления Брежнева накопилось немало проблем в области как экономики, так и социальной политики и идеологии. Вместе с этим было бы ошибочным считать однако, что лишь одни «реформаторы» давали себе отчет в этом, в то время как «консерваторы» вокруг Брежнева вроде бы вовсе их и не замечали. Это было предельно ясно высказано в Директивах принятого в 1979 году Десятого пятилетного плана.

В общем, обсуждения и анализ экономического состояния страны в тот период шли в основном в двух традиционных направлениях. Одно из них определенно относилось к идеологическому наследию Бухарина и Хрущева, в то время как другое вело свое начало и всячески подчеркивало свою связь с Лениным и Сталиным. Первое считало «сверхцентрализацию» основной первопричиной чуть ли не всех проблем экономики и развития страны. Выход из них сторонники этого направления видели в «децентрализации», в применении рыночных механизмов и в допуске существования в процессе производства определенных форм частной собственности. В связи с этим еще в 1985 году экономический анализатор и обозреватель Принстонского университета США М. Левин отмечал в своей книге «Неофициальныое течения, стоящие за экономическими дебатами в СССР», следующее:
[COLOR=#BB0000][B]«На самом деле удивительно как много из идей антисталинской программы Бухарина 1928-1929 годов было заимствовано и принято на вооружение со стороны современных реформаторов».[/B][/COLOR]

Наряду с этим, следует иметь ввиду и то, что сторонники взглядов Бухарина-Хрущева являлись все таки незначительным меньшинством по сравнению с общей численностью экономистов в стране. Как отмечается - [COLOR=#BB0000][B]под руководством этого меньшинства находилось однако три из четырех главних академических институтов СССР[/B][/COLOR]. Впоследствии по ходу времени выяснилось, что фактическим руководителем той немногочисленной группы руководящих экономистов являлся известный академик Абель Аганбегян, который позже стал и одним из главных экономических советников Горбачева.

Преобладающая часть экономистов в СССР искренне верила в возможность дальнейшего совершенствования и  модернизации существующей системы и единого экономического планирования. Для них проблемы роста экономики и производительности труда были вызваны прежде всего ввиду определенного отставания интелектуальных возможностей и потенциала практикуемых методов планирования и управления от общих темпов развития производительных сил в стране. Немало было и тех, которые считали, что зачастую проблемы экономической и производственной практики возникали скорее всего из-за нехватки необходимой координации и централизованности определенных звеньев и видов деятельности, а не вследствие какой-то приписываемой «сверхцентрализации» процессов планирования и руководства.

Немало было приближенных к административным руководителям экономистов, которые считали, что путем введения дополнителных материальных стимулов вознаграждения труда можно добиться желаемого роста производительности. К этому относились вполне серьезно еще при Сталине. Утверждения, будто неполадки в системе оплаты труда были следствием унаследованной с времен его управления системы сочетания духовного и материального стимулирования просто не отвечают истине. Тенденции и стремления к необоснованной уравниловке за разные количества и качество труда появились в советской экономике и в жизны страны уже в годы после него. Тогда, а не раньше, вошли «в моду» и анекдоты вроде того, что «они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем».

К тому-же, проблемы модернизации и улучшения методов экономического планирования и управления, впервые давшие о себе знать в начале 60х годов, как бы «заново возвратились» как раз в 80е годы прошлого стулетия.

У советской системы появились возможности справиться с этими проблемами, когда после смерти Л. И. Брежнева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС был выдвинут Юрий Андропов.