Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

КМЗ:
от ремонта двигателей
к серийному производству

Поиск на сайте

Товарищ Кадумов (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 37 След.
Критерии победы в войне
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Союзник попросил, оккупируйте меня пожалуйста. Если Вы верите в такие вещи, то наверное у нас не получится разговора [/QUOTE]
союзник подвергся агрессии, и для того чтобы исключить подобное в будущем - пригласил родственника защитить. что-нибудь подобное со стороны сша в мире наблюдается? где?
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Великая держава лезет всюду куда может. А когда больше не может, это и есть граница ее величия. [/QUOTE]
между великими державами есть разница - сравнительный списочек привести агрессии ссср и агрессии сша в мире? и опять же высказываю своё личное мнение - афган времен ссср считаю ошибкой великой державы (политического руководства), можно обеспечить величие державы без гуманитарных бомбежек, если конечно хватает своих ресурсов, и не надо постоянно выходить на большую дорогу для грабежа под вывеской гуманизЬмы.)))
[QUOTE]Алексей Д пишет:
У вас уже все было. Странно, что многие этого не понимают. Наверное потому что Кремль стоит на том же самом месте. А то что от Страны, с кучей саттелитов остался осколок окруженный врагами, это конечно называется "еще есть порох"... что бы себя подорвать, судя по всему..[/QUOTE]
ничего, еще не вечер, как бы Вам этого не хотелось, главная беда России - пятая колонна во власти, её надо решать. а у "победителей" своих проблем впереди полный комплект. Вы правда, уже забыли с чего начали  - про то, что у "победителей" таких проблем нет - есть  и в полный рост, см. выше.
Критерии победы в войне
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Причём здесь военной силой? Это ни к чему. Просто факт базы зарубежём рассматривался. Но если угодно, РФ разместила военную базу на территории Грузии путём применения военной силы, сиречь интервенции, если не вдаваться в патриотические суждения - именно так.[/QUOTE]
Вы разве не читаете, что я пишу - если союзник попросит, и это будет отвечать интересам страны, то почему бы нет? а тем более практически родственник.
http://korrespondent.net/world/566878-kokojty-poprosit-rossiyu-razmestit-vojska-na-territorii-yuzhnoj-osetii
не читаете, что я считаю - это не ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие, для величия Державы? не зачем Великой Державе лезть за океан, можно обеспечить Величие другими методами - см. выше. неужели не ясна разница между разбомбили страну и установили там свои базы, потому как мы борзеем, и пришли на помощь когда тебя родственник попросил защитить от агрессии. нет разницы?
Критерии победы в войне
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Вообще есть и идет работа на расширение в этом направлении[/QUOTE]
где китай кого-то военной силой заставил разместить свою базу? не перечислите базы?
еще - раз, это не обязательное условие.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
О да... базы то есть... еще немного [/QUOTE]
В бывших союзных республиках - союзниках есть. и что? опять же где силовая экспансия от РФ в мире? и для чего?
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Ну я не знаю с чем Вы сравниваете, но с порохом фигово. [/QUOTE]
пока есть, окончательного развала не произошло, иначе была бы давно Югославия.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Это президент США символическое? Вы не с Димой путаете?))) [/QUOTE]
я же привел Вам мнение ученого, что это обычное западное лицемерие, типа толерастия называется из серии, что один полицай должен быть белый, другой цветной, иначе пылают американские города, не хуже чем париж пылают.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Как интересно. Расскажите еще[/QUOTE]
лучше посмотрите, как хорошо с этим в стране-"победительнице" - там говорят негры
http://www.vfilme.ru/watch.php?film=video-61972_30800671
Изменено: Товарищ Кадумов - 09.12.2011 09:17:27
Критерии победы в войне
[QUOTE]HerrHunter пишет:
Не только конечно, но сама возможность проводить независимую внешнюю политику обеспечивается во многом благадаря базам на территории других государств.[/QUOTE]
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Это один из факторов как раз. Не величия некого а победы. Оккупация противника. [/QUOTE]
это не обязательный фактор. у современного Китая нет военных баз в мире, и что? кто-то считает, что Китай не великая держава и с ним можно поговорить с позицией силы? да просто на хутор пошлет бабочек ловить. да и у России баз нет, но порох в пороховницах пока остался не смотря на 25-летние старания гнилой власти похоронить величие России.
обязательным этот фактор становится только при бандитском образе жизни великой державы (есть и такие варианты), если смыслом существования стала [U]военная[/U] экспансия-агрессия, то по всему миру нужны "быки" и "торпеды" для грабежа под легендой насильственного установления "гуманизьмы и демократии". однако, на мой взгляд, это тупиковая ветвь - достаточно посмотреть на историю - была Великая Римская империя, с базами по всему древнему миру, круче их были только яйца, а выше только горы, и что - остался банальный сапог. возьмите другие примеры - их полно.
для того, чтобы стать Великой державой достаточно производить такие продукты (любые, интеллектуальные, материальные) которые позволят иметь монополию в мире, большой вес зависимости от этих результатов большинства стран мира, и надежно защитить их охранником с колотушкой, чтобы ни у кого в мире не было соблазна (даже мысли не возникало) овладеть ими силой. на мой взгляд, этого достаточно чтобы на любом сборище "так называемой мировой общественности" когда это не отвечает интересам твоей страны сказать - "какая гадость эта ваша заливная рыба" (попробуйте троньте мои разработки и интересы в Ливии) и общественность вникла. уверен, что Россия с её интеллектуальным и ресурсным потенциалом вполне способна стать великой державой и не иметь военных баз за рубежами, нет я допускаю мысль - если союзник попросит взять под крыло - почему бы нет. но это не обязательное условие для величия - наличие военных баз.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
И какие культуры паразитируют на США? Негры тоже сюда "понаехали"? Если сравнивать с теми кого я привел в пример, то в США все предельно тихо. А расовые отношения не идеальны, но улучшаются. У нас черный президент, если что. [/QUOTE]
белые паразитируют над понаехавшими, не могут они без понаехавших в нынешнем обществе потребления, и в то же время отселяются от черно-цветных в "белые гетто". и негры платят им взаимностью - "белые задницы" в черных гетто не ходят.
что касается черного президента, то в ссылке которую я привел об этом написано:
[QUOTE]Политкорректность? Типичное американское лицемерие. Да, Розе Паркс поставили бюст, Кондолизу Райс выдвинули на переднюю позицию - чтобы можно было показать и больше не ставить бюст никому из негров, не выдвигать других негритянок. Тем временем американское общество распадается на те же три друг от друга отчужденные группы населения, что еще в XIX веке наблюдал великий Алексис Токвиль: белые, негры и - удивитесь ли вы? - индейцы. Они, конечно, называются сегодня мексиканцами, но стоит посмотреть в лица этих людей... Белые аргентинцы или испанцы не работают на разделке кур. Лишь индейцы из Мексики, Гватемалы, Сальвадора, нелегально перешедшие границу, непритязательны и, как все шабашники, готовы работать на любых условиях. Не имея шансов интегрироваться в это общество, они продолжают говорить по-испански. Заканчивается все тем, что какой-нибудь Самуэль Хантингтон из Гарварда пишет книгу-памфлет под названием "Кто мы?" - американскую культуру, говорит, подрывают и размывают со всех сторон. [U]Это та же проблема, что и в Европе, - проблема институционального лицемерия. Небелым дается символическое представительство на политическом уровне, но, если посмотреть на фактическое состояние дел, самые нижние слои американского пролетариата - люди с другим цветом кожи, а сегодня и говорящие на другом языке, практически бесправные, как и раньше.[/U] [/QUOTE]
так что не вижу большой разницы между "победившими" сша, и "проигравшей" РФ, англией или францией - те же принципиальные грабли, со своими особенностями и только. а вот с проигравшей японией - разница разительная.
Изменено: Товарищ Кадумов - 09.12.2011 08:14:47
Критерии победы в войне
[QUOTE]Игорь Волков пишет:
Вот я к тому и подвожу, что назначение великими великим в сущности величия не означает, равно как и обратное.[/QUOTE]
я думаю, что не так. амеры , а именно они настаивали на включении китая в СБ ООН, с далеким прицелом, понимая потенциал китая на вырост. естественно расчитывая на благодарность этого члена СБ. не сложилось - тов.Сталин поддержал КПК, и китай не стал гоминьдановским. это если коротко. но сейчас мы видим, что расчеты на то, что китай станет играть заметную роль в мире - налицо.))) реальная политика, так сказать.
но опять же, я писал об англии в споре с Алексеем. англия - это "большая тройка" в конце ВМВ.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
По моему Вы уже забыли о чем мы дискутируем. Еще раз приведу то что я сказал: [/QUOTE]
нет, Алексей, абсолютно ничего не забыл. в теме про экспансию ислама Вы писали эту фразу. и я Вам там ответил, что проблемы паразитирования одних культур над другими не связаны с тем была ли победителем или побежденным та, или иная страна. эти проблемы есть в РФ, англии, сша, франции, но нет в японии.
[QUOTE]Алексей Д пишет:
Как мило ))) Сейчас в Германии есть французские военные базы?[/QUOTE]
конечно нет. и что величие страны только в том, есть ли базы на территории других государств?
на мой взгляд, с военно-политической  точки зрения достаточно иметь возможность реально проводить свою независимую политику, не давать никому диктовать свою волю, а эта возможность очень дорого стоит, по нынешним временам.
Экспансия Ислама, Москва(бад), как много в этом звуке (призыве к намазу), для сердца Русского (расиянского) слилось, как много в нём отозвалось...........
[QUOTE]Андрей Белый пишет:
Не смею мешать. На остальную демагогию и отвечать, вообщем то, не стоит. Потеря времени.[/QUOTE]
когда нет аргументов, на конкретику - это понятно. аналогично, не смею мешать демагогии про то, что ислам представляет угрозу на фоне реальной и кровавой угрозы сша в мире, исламу до тех гор трупов, обездоленных и разрушенных городов, которые производит "гуманный западный мир" - еще расти и расти.
Экспансия Ислама, Москва(бад), как много в этом звуке (призыве к намазу), для сердца Русского (расиянского) слилось, как много в нём отозвалось...........
[QUOTE]Рамона (Надежда) пишет:
Почитайте-ка посты соискателей на форумах на сайтах о работе, например, superjob.ru и прочих - это насчет отбивает, надеюсь, картина прояснится. [/QUOTE]
спасибо, вопросов больше не имею.
Предстоящее сокращение СНВ
[QUOTE]алексей н пишет:
Не где. Вы забываете про разные "весовые" категории переговорщиков - СССР обр.1972 г. и РФ обр.1997 г.[/QUOTE]
я и говорю, что в караганде. то что весовые категории даже несравнимы, это ясно, но я говорю о том, как выглядит логичный комплексный подход, в отличие от какого-то непонятно "Вашего этапного". чтобы было понятнее - два "джентльмена" договариваются слегка разоружиться, у обоих два револьвера старой конструкции в кобурах, один "джентльмен" не скрываясь кладет пистолет новой конструкции практически такой же мощности и большей скорострельности в карман (КРБД реально существуют и реально представляют угрозу), и прилюдно заказал и начинает примерять бронежилет (ПРО), и предлагает вытащить по одному пистолету из кобур (свой сдать на склад, а у "партнера" помочь его пустить на иголки), а второй "джентльмен" согласно кивает башкой и понимает, что реально не сможет содержать второй пистолет и ничего не делает для этого, причем сделал всё, чтобы сгноить мануфактуру по изготовлению своего карманного пистолета нового образца, а бронежилет доставшийся от старшего брата превратить в ошметки. и при этом что-то там вякает про то, что если "Чо, то мы чего-нить быстро придумаем", а уж лозунгов то исписал - етитская сила. вот такие "джентльмены", как думаете кто кому будет диктовать условия?
[QUOTE]алексей н пишет:
Смогли бы мы продлевать сроки бжрк и насколько?При условии,что всё производство было на Украине,а всё оборудование было порезано задолго до 2001 г. в соответствии с её безьядерным статусом.И был бы СНВ-3?[/QUOTE]
при таком подходе к ГОЗ, ужасающем воровстве и развале ВПК, конечно нет. но, я почему-то считаю, что это производные "руления властей" и только.
[QUOTE]алексей н пишет:
Посмотрите свои посты № 400 и 422. Так что жду цифр.[/QUOTE]
и что там, в этих постах - может цитату приведете?
сколько можно Вам говорить, про цифры (предложение посетить "кружок" Белого, что типа там всё есть - только цифры подставляй - Ваши слова) и сомнения в том, что ударные силы США (+ поддержка НАТО) сумеют одновременно нанести удар по РВСН, ПУ, аэродромам и отразить удар оптимизированными ВВС РФ - это Ваши сомнения. а у меня сомнения что нынешние ВВС РФ представляют реальную угрозу для США и НАТО. хотите возразить - продемонстрируйте навыки кружка, нет остаемся при своих мнениях. я кружки не посещаю, читаю - http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=330&mid=2893&wversion=Staging

[QUOTE]Если сравнить эти возможности [B]с аналогичными группировки ПВО в границах ЮЗ СН образца 1992 г., то они снизились в 5 раз. [/B]По сравнению с группировкой [B]ПВО 1997 г. – в 2,5 раза.[/B] А после проведения очередной оптимизации ее возможности [B]сократятся еще в 2 раза. [/B]Это, надо отметить, только потенциальные возможности. Их реализацию еще необходимо обеспечить надежной разведкой, системой управления, наведения и целеуказания. А здесь далеко не все в порядке. [/QUOTE]

[QUOTE]При самом неблагоприятном варианте региональной войны при борьбе с силами воздушного нападения Турции и Грузии [B]при поддержке США и НАТО (до 850 самолетов ударной авиации и 370 истребителей) соотношение сил будет и вовсе удручающим – 1:20, а по ударной авиации – 1:12. Если же учесть мощное радиоэлектронное противодействие со стороны гипотетических противников, в условиях которого придется вести боевые действия, – то эти цифры можно смело увеличивать еще вдвое.[/B][/QUOTE]

[QUOTE]При таком соотношении сил рассчитывать на успех в региональной (локальной) войне никак не приходится. И это еще без учета значительного технологического отставания отечественных Вооруженных Сил от их практически всех потенциальных соперников. [B]При таких условиях вся авиация СКВО будет сбита в течение первого дня военных действий.[/B] [/QUOTE]
Это про юг. а на западе и севере, обстановка не лучше, если учесть что страны НАТО (с авиабазами) начинаются в таллине. а наше состояние - вот здесь http://warfare.ru/rus/?linkid=2238&catid=239&lang=rus
[QUOTE]алексей н пишет:
Его отсутствие.Весь вопрос в том,что РФ может иметь СЯС сколько сможет,а США сколько захотят.Россия стремится к минимальной разнице в ядерных потенциалах и договор - инструмент в этом стремлении.А любой договор это компромисс.Это касательно ПРО и КРМБ, при этом угроза потенциалу СЯС этими средствами пока весьма условна.[/QUOTE]
опять не отвечаете на конкретный вопрос - как отсутствие договора снв-3 ОБЯЗАННО отразиться на безвыходность принятия экономически затратной стратегии?
в чем интерес РФ, реализованный в снв-3, если она пошла на такой компромисс в ущерб своей безопасности на перспективу?
Предстоящее сокращение СНВ
[QUOTE]алексей н пишет:
Да не так.Факторы перечисленные Вами влияют на конечные цифры по СЯС.Или Вы думаете просто так договора готовят долго,согласовывая все ньюансы.[/QUOTE]
совсем не так. единственно верный подход - подписание единого документа (или пакета документов), который учитывает проблему в комплексе. конечно, если младший "партнер"))) не прогибается под старшего. возьмите договор осв-1, он был подписан в связке с договором по про. если бы к тому времени (1972г.) у СССР была бы малейшая угроза от КРБД, которая давала бы преимущество сша, то я почему-то уверен, что подписание состоялось только после включения пунктов о КРБД или в договор осв-1, или отдельный договор. далее (ссылку приводил) - в 1997 году стороны договорились о комплексном (что такое поэтапное решение я так и не понял) подходе к договору СНВ-3, который должен был включить положения по КРМБ и соответсвенно ПРО (ведь договор по про-72 никто не отменял). спрашивается - где?
теперь смотрим далее на путинскую РФ - в 2001 году сша сначала нарушают, а потом выходят из договора по про, даже после этого он должен был действовать до июня 2002 года. несмотря на это [U]путин с 2003 по 2007 год уничтожает все бжрк "скальпель" (3 дивизии). а в 2009 году[/U] В РВСН не исключают возможность использования БЖРК.
http://armsshow.itar-tass.com/?page=article&aid=75221&cid=44
это политика кретинизма или сдачи тнтересов, на мой взгляд.
[QUOTE]алексей н пишет:
Вас. Вы же эту проблему озвучали.Жду цифр.[/QUOTE]
[QUOTE]алексей н пишет:
Не увидел ни чего конкретного пока,покажите с цифрами,составами сил и средств и т.д. как будут нейтрализованы к примеру ВВС РФ.[/QUOTE]
меня не волнует, еще раз говорю. состояние оптимизированных ВВС РФ (+ загубленная МА) для меня очевидно. волновало оно Вас (именно Вы о нем заговорили), и как я понял с той точки зрения, что УВП не хватит на все задачи - удар, про, пво. я считаю, что хватит. так что, мы остаемся при своих недоказанных мнениях, как аргумент невозможности нанесения разоруживающего удара - для меня не аргумент.
[QUOTE]алексей н пишет:
Что выгоднее экономически поддерживать группировку СЯС 12 типами МБР (СНВ -1) часть из которых производилось ранее за пределами РФ или 5 типами (1 из которых произведён вне РФ)?[/QUOTE]
)))) ну тут я пас. еще раз спрашиваю, [U]если нет договора по снв-3, то что может заставить принимать неверную экономическую стратегию[/U]? по Вашей логике отсутствие договора привело бы к экономическому напряжению? с какой стати?
Предстоящее сокращение СНВ
[QUOTE]алексей н пишет:
Между прочим пиар с вводом в строй РЛС в Лехтуси,Калининграде,Армавире (а в следующем году в Усолье - Сибирском) завершит ввод в строй РФ национальной СПРН.[/QUOTE]
надо поставить памятник, что наконец-то через 20 лет закрыли дырку там где в СССР было всё закрыто и не называлось громкими словами. хотя признаю, по нынешнему безвременью - большой прогресс. но только он не имеет ничего общего с ответом на договор снв-3, об этом уже писал.
[QUOTE]алексей н пишет:
Писали не дебильчики и действительно о комплексе проблем в одном пункте.Только комплекс проблем решается поэтапно.А Вы начали с проблемы ЕвроПРО а заканчиваете проблемой КРМБ.Хочу добавить,что системы разнонаправлены.[/QUOTE]
первое - тогда не понятна Ваша мысль про сваливание в кучу. эта связка ПРО-КРБД-СЯС-СКН всегда в комплексе должна решаться, а не поэтапно. вобще поэтапно - это как. договорились о сяс, но "забили" на КРБД и ПРО, типа во втором этапе договоримся? а если нет? вот здесь на форуме есть статья - http://flot.com/science/weapons/sbmcontrol.htm?sphrase_id=887315
[QUOTE]В ходе весьма напряженных переговоров в формате СНВ-1 не удалось добиться согласия американской стороны на ликвидацию КРМБ, она пошла лишь на ограничение количества находящихся в боевом составе морских крылатых ракет в ядерном оснащении – до 880 единиц. Однако это было только полумерой и не обеспечивало действенного контроля за этим оружием. [U]По настоянию Российской Федерации в ходе встречи президентов РФ и США, состоявшейся в Хельсинки в марте 1997 года, было достигнуто согласие лидеров двух стран о необходимости рассмотрения вопросов сокращения и контроля за КРМБ в ходе предстоящих переговоров по СНВ-3.[/U] [/QUOTE]
[QUOTE]Серьезной проблемой в организации борьбы с атакующими КРМБ является низкая эффективность систем предупреждения по обнаружению их стартов.
Это положение усугубляется тем, что крылатые ракеты имеют весьма малое значение эффективной отражающей поверхности (ЭОП), порядка 0,1 кв. м, что примерно в 10–20 раз меньше, чем у самолетов. Кроме того, КР являются весьма слабыми источниками тепла и звука, что делает их малозаметными объектами для обнаружения с помощью соответствующих сенсоров. Затрудняет процесс обнаружения КР отсутствие у них характерных признаков, которые позволяли бы надежно их отличать от гражданских самолетов. Тем более не представляется возможным определить, какую боеголовку несет на себе крылатая ракета – обычную или ядерную. [U]Такая малозаметность в совокупности с высокой точностью КРМБ создает реальную возможность их использования в качестве оружия первого удара, особенно по целям, имеющим жизненно важное значение в системе обороны противника.[/U][/QUOTE]
[QUOTE]алексей н пишет:
Поэтому советую Вам воспользоваться его выкладками и решить наболевший для Вас вопрос -[/QUOTE]
да, остается только развести руками)))
меня волнует этот вопрос или Вас?
[QUOTE]алексей н пишет:
Вы считаете, что находясь в прибрежных водах РФ в зоне действия ВВС все ячейки УПУ можно грузить "Стандартами"?[/QUOTE]
вот я и предлагаю Вам подтвердить - нет, конечно, надо серьёзно опасаться "оптимизированных" ВВС РФ )))
считаю, что достаточно высказался о факторах, которые без труда позволят в ближайшем будущем нейтрализовать действия ВВС РФ, нанести разоружающий удар и отразить системой ПРО остатки тех БР, которые стартанут после первого удара в хаосе потери управления - авиабазы НАТО на приморском направлении, ПОС НАТО в море, АУГ США, РУГ НАТО, нанесение удара КРБД с пл и нк сша.
[QUOTE]алексей н пишет:
Вы спрашивали о том,зачем был нужен договор СНВ-3 - я Вам назвал одни из основных причин.Или Вы считаете что в современном мире мы можем существовать без ограничений по СЯС?Тогда аргументируйте почему - желательно по пунктам.[/QUOTE]
еще раз - считаю снв-3 бесполезной бумажкой, цели, которые были поставлены еще в 1997 году (см.выше) по именно комплексному, а не по поэтапному рассмотрению вопроса - не достигнуты, далее - очевидно, что сша не хочет наращивать объемы сяс, ставка сделана на вто большой дальности и эффективности и СКН.  с точки зрения политических дивидендов - сша получчило, как бы моральную основу требовать и продавливать безъядерный мир во всем мире))) при том уровне развития ВПК сша, и военной составляющей при запрете (ограничении) ЯО сша получают практически недостижимые преимущества по экспансии.
для РФ - это тем более бесполезная бумажка, тот потолок, который установлен - с трудом (а может и не возможно) будет поддерживать лет через 10-15 при том бардаке, который устроили нанотольевичи в стране. посему, не считаю, что этим договором нужно дорожить и ограничивать себя вообще в средствах.
от Вас так и не получил четкого ответа о дивидендах РФ от заключения этого договора, тем более экономических (Ваши слова). Вот и прошу из поста в пост сформулировать по пунктам (как Вы говорите) - почему стоит держаться за эту бумажку всеми силами?
Страницы: Пред. 1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 37 След.


Главное за неделю