На мой взгляд вводные проблемы в основном решены и пора приступать к работе по теме. Начинать целесообразно с основных положений Военной и Морской доктрин, которые должны разработать участники форума считающие, что в ближайшей перспективе войны РФ с НАТО не будет, а потому не следует тратить огромные деньги на вооружения, содержание ВС и Флота. Политиков, которые отстаивают такие взгляды, обычно называют "голубями". Надеюсь участники форума не будут обижаться, если для краткости их будут так называть. Взгляды на Доктрины изложены участниками дискуссии по теме "Доктрина". Взгляды "голубей" систематезированы и изложены в виде "Заметок ..." Виктором Дубровским. Думаю он разместит их на страницах этой темы. Эти заметки должны послужить основой на которой должны строится положения соответствующих доктрин.
[QUOTE]Таурус Китов пишет: У России совсем другая стратегия ,стратегия пингвинов -- дать всем по чуть-чуть .. В какой то степени это и есть совокупность всех трех доктрин , помноженная на отсутствие финансов ,слабость судостроения и технологическое отставание[/QUOTE]Согласен, что в реальной действительности так оно и есть. Но в этом случае для компромисса между голубями и ястребами есть кулак президента. А есть ли такой кулак на форуме? Нет. И поэтому принципиальные вопросы типа: "Нужны или нет АВ?" дискутируются несколько лет и так и нет единого мнения и без кулака (давления силой) навряд ли будут приняты. Особенно это важно в вопросе принятия Доктрины. Все упирается в угрозы (есть ли угрозы от США , Китая) и как следствие - будут ли войны с ними. И компромисс в этом деле навряд ли будет достигнут. Но из-за отсутствия Доктрины страдают участники форума: они не могут реализовать свои возможности по разработке стратегии Флота, разработке его кораблей. Поэтому я и предложил для скорейшего принятия Доктрины условно разделить всех участников на три группы. В группе, где диапазон мнений гораздо уже, чем у всех участников форума,они достаточно легко договорятся. Причем, одним из основных вопросов, которые они будут решать - это цели Флота, т.е. какая часть акватории мирового океана подлежит защите. А вот разработку стратегии - как , какими средствами они ее буду защищать предлагаю решать всем участникам форума. Таким образом , каждая группа сможет реализовать свои планы по перспективам Флота практически без компромиссов и в скорейшее время, а все участники форума увидят его перспективы вплоть до океанской по трем этапам. Фактически эта тема создана для выхода из критической ситуации, связанной с невозможностью достижения консенсуса между группировками по принципиальным вопросам на протяжении длительного времени. Если все изложенное в теме поспособствует консолидации групп по принципиальным вопросам - буду рад. Или кто-нибудь предложит более простой способ достижения компромисса.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Надо-то надо. Но для этого тоже кое-что надо. И одной стратегией или даже доктриной здесь не обойдёшься. Нужны структурные преобразовавния страны и гос. управления. И даже в этом случае они уже не принесут быстрого результата в виде рабочего проекта.[/QUOTE]Согласен.
[QUOTE]Таурус Китов пишет: вообще с написанным согласен ,кроме вот этого --" Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ." противоречия сняты не будут . поэтапного строительства нету и оно не нужно . и разрабатывать ничего не нужно ,все давным давно разработано[/QUOTE] Согласен, противоречия сняты не будут, но в какой-то мере смягчены - это возможно. Этапы строительства Флота уже существуют: на текущее десятилетие - Доктрина и кораблестроительная программа, после двадцатого года будет следующий этап и т.д. Разрабатывать надо как минимум ЭМ, АВ.
Браво!!! "Однажды лебедь, рак да щука задумали сыграть квартет! Загнули обезьяну раком е..., е... , а сыра нет!!!!"(с) Встречное предложение! 1.Считаем протяженность морских, океанских оперативно-стратегических направлений береговой черты. 2. Считаем силы вероятного эвентуального противника на направлениях с учетом коэффициента заинтересованности (исторические притязания, запасы углеводородов) 3. Считаем силы противника на направлении (можно даже позавчерашние). 4. Тупо, на основании только боевых потенциалов, взяв какой-нибудь "Спрюенс" за единицу считаем, выпиваем, с горя не закусываем и ложимся спать. 5. Приводим себя в порядок. 6. Считаем потребность, делим на боевой потенциал перспективных проектов ВМФ, прикидываем возможности ДЦСС и понимаем, что по сравнению с нами драконы - голуби. И все это БЕЗ учета тактики, оперативного искусства, уничтоженной морской авиации, системы наблюдения и системы связи.
Да, забыл! .... Мы их все равно сделаем![/QUOTE]На столь содержательный, остроумный и эмоциональный пассаж даже ответить нечем.
[QUOTE]seabear пишет: Очень смелое заявление. А возможность того, что форум читают люди с приблизительно одним диагнозом не рассматриваем? smile=) [/QUOTE]Среди отечественных и зарубежных политиков такая градация - норма.
1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль». 2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: К сожалению, я - не военный аналитик, только кораблестроитель, [/QUOTE]Ваш кораблестроительный профиль не помешал Вам разобраться в Доктрине и сделать ряд важных предложений по ее совершенствованию. Этот пример показывает, что не обязательно быть военным аналитиком (кстати, ученый высокого уровня по определению является аналитиком) чтобы разобраться в незнакомом деле. «Глаза боятся – руки делают». Вернусь к тому, каким должен быть Флот. Его перспективы на мой взгляд можно рассматривать как ближнесрочные (до 20-го – 25 –го годов), среднесрочные (до 30-го – 40-го годов), долгосрочные (до 50-го года, а возможно и 60-го). Могут сказать:» Вот это замахнулся!». Да это не я замахнулся. По теме «Авианесущие корабли для ВМФ России» предлагается рассмотреть строительство 4 – 6 АВ. А ведь это как минимум среднесрочная перспектива. Строительство же океанского флота по предложению некоторых участников форума тянет уже на долгосрочную перспективу. То есть надо заглядывать на 40 – 50 лет вперед. Гораздо проще с ближнесрочной перспективой. Есть Доктрина (хоть какая-то). Есть гос. программа вооружений до 20-го года (ГПВ-20). По программе обратным ходом (по строящимся кораблям) можно как-то просчитать элементы стратегии. Можно даже попытаться посчитать насколько будет выполнена ГПВ-20. Как видим, если краткосрочную перспективу Флота можно определить достаточно точно, то в расчете среднесрочной и долгосрочной перспектив могут быть допущены ошибки. А может и нет. Заявленное количество АВ, заявления об океанском флоте говорят о том, что перспективы Флота (пускай даже с возможными ошибками) определяться должны. Это гораздо лучше, чем голословно заявлять, что нужно иметь такие-то корабли, такое-то их количество к неизвестному сроку. В принципе можно оставить все как есть, но создать новую тему с рабочим названием «Доктрина – стратегия – корабли», в которой попытаться определить перспективы Флота на различные периоды. Результаты этой работы использовать в других темах.
Хочу вернуться к первому своему сообщению по этой теме. Третий вопрос, который у меня возник при изучении трех тем. Почему нет конкретных ответов на вопросы, поставленные в названиях тем: Какой флот нужен России? Перспективы ВМФ России, Авианесущие корабли для ВМФ России. И это при том, что в ходе дискуссий поднимались важнейшие вопросы теории и практики строительства Флота, рассматривались различные вооружения, системы кораблей и т.д. Не желая быть критиканом попробую разобраться в возникшей ситуации и найти пути выхода из нее. Так по теме «Доктрина» современная военная доктрина была заслуженно разделана, как говорят , «под орех». Следующими логическими шагами должны быть: 1. Разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию Доктрины. 2. Изложение в ней хотя бы основных разработанных предложений (переработка всего документа – сложный и длительный процесс). И возьмите господа из СБ переработанную доктрину коль сами не можете сделать что-то дельное. Справедливости ради надо отметить, что такие рекомендации были сделаны Виктором Дубровским. И вот здесь начинается самое интересное. Его предложения отвергаются, выдвигаются какие-то другие и т.д. Короче, не поддерживаются большинством. Почему? На мой взгляд участники форума являясь срезом общества также как и все общество по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это «стадо» из лебедя, рака и щуки очень редко находит консенсус. Выход из этого положения по-моему прост. Следует перспективы Флота рассматривать не в одном, а трех вариантах. Поясню. Посмотрим, какие примерно цели ставят перед ВМФ каждая из этих групп. Голуби – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. Ястребы – иметь океанский флот. Обратите внимание, что цели выстроены по мере возрастания размеров флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, господа голуби, флаг вам в руки – разрабатывайте свою доктрину. Г.г. центристов и ястребов просим не беспокоится – г.г. голуби разработают для вас доктрину на ваш первый этап строительства флота. А вот разработка стратегии, задач флота, кораблей, КУГ на основании голубиной доктрины – это задача общая. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет вторым этапом строительства флота для ястребов и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять все три вопроса, которые были мною заданы в предыдущем и этом сообщениях. Конечно, в реальной работе все будет не так просто, как изложено выше. Уверен, потенциал участников форума настолько высок, что позволит справиться с перечисленными задачами.
Несколько недель назад прочитал материал темы «Доктрина». У меня есть по ней свое мнение. При случае поделюсь. Вы пишете, «… что каждый корабль не нужно "выводить" аж из доктрины...». Приведу пример. У власти «голуби». Допустим, что их доктрина определяет цель флота: охрана побережья и морской зоны. Результат: МА аэродромного базирования. Тяжелых и средних АВ нет. Разрабатываются соответствующие корабли. В том числе и под КУГ (как систему). К власти приходят «ястребы». Согласно их доктрины – флот океанский. Его основа – МАС (АУГ) – новая отличная от прежней система кораблей. Могут ли корабли из старых КУГ войти в состав МАС? Конечно могут, но эффективность МАС снизится. Надо разрабатывать корабли под МАС. Это конечно крайности. Но в любом случае принятие новой доктрины может привести к изменению целей и задач флота и соответственно к необходимости разработки (модернизации) кораблей. Или не привести к его разработке, если задачи данного корабля (класса кораблей) не изменились. Как узнать – надо ли разрабатывать новый корабль или устроит существующий? Это вытекает из задач флота. Последние разрабатываются на основе стратегии, а та на основе доктрины. Вот и складывается цепочка: доктрина – стратегия (задачи) – корабль. То есть отсутствие доктрины на какой-то перспективный период приводит отсутствию задач флота и как следствие к неопределенности в выборе кораблей. Согласен с Вами, что «…сами задачи - с технической точки зрения - всегда остаются примерно одинаковыми» но только в случае если в старых(ой) доктринах(е) и соответственно в задачах по сравнению с новыми произошли незначительные изменения.
Важное
