Игорю Северянину. Не вижу обоснования поднятых Вами проблем ни в этой теме. ни в других. Сплошной уход от ответов. Не вижу смысла в дальнейшем в такой"дискуссии".
[QUOTE]ОK пишет: Ключевая задача - господство на море и в воздухе на ним, которое решается только уничтожением (поражением) противника. Только с решением этой задачи (которая является сутью взрослого флота) и дальнейшим поддержанием благоприятного оперативного режима решаются все остальные задачи - от боевой устойчивости РПКСН до ДЕСО. [/QUOTE] Не может ли получиться так, что сосредоточив основные усилия СФ и ТОФ на ключевой задаче - уничтожении (поражении) противника – мы не уделим должного внимания боевой устойчивости РПКСН и в конечном счете можем потерять МСЯС – грубо - одну треть СЯС ВС РФ? То есть, завоевав господство на море, мы можем потерять паритет в ядерных вооружениях и в конечном итоге проиграть ядерную войну.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Обоснование дано, но оно за рамками данной темы. [/QUOTE]1. Покажите - где даны Ваши обоснования. 2.Значит, по Вашему, проблему военно-морской стратегии следует рассматривать не в теме "Доктрина - стратегия - корабль" а в другой теме? В какой?
По А. Мэхэну морское могущество основывается на свободе морской торговли, а военно-морской флот служит лишь гарантом обеспечения этой торговли.
Основные положения из статьи «Морская сила «по Мэхэну» и ее уроки для России и любой другой континентальной силы».
[QUOTE]Нам надо скомпенсировать морской торговлей ту недостающую долю продаж, которую мы не сможем добыть на континенте. Нет никакого смысла биться с морскими державами, прежде всего США и Китаем, за весь Океан. Нам хватит малого. Но откусить это малое мы должны решительно и бескомпромиссно[/QUOTE].
[QUOTE]У нас есть ядерное оружие и средства его доставки в количестве и качественном состоянии, позволяющем не бояться военных последствий выхода на пространства, которые другие страны искренне считают своими.[/QUOTE]
[QUOTE]Общий тоннаж Российского торгового флота очень мал, а военный флот произрастает не из него, а из чисто гипотетических возможностей отбить удар с моря, наносимый морской державой, и осуществить ядерное сдерживание. То есть Россия вынуждена содержать военный флот без наличия серьезной вовлеченности в мировую торговлю. [/QUOTE]
Из последней цитаты вытекает, что главными задачами Флота автор считает: 1. Отбить удар с моря, наносимый морской державой. 2. Осуществить ядерное сдерживание.
Зайдем другой стороны. Рассмотрим положения основных руководящих документов. Опасностей и угроз, приведенных в Военной Доктрине РФ, применительно к торговле нет. В Морской доктрине практически упоминания торговли тоже нет. В некоторых регионах ставятся задачи развития и наращивания объемов морских перевозок, строительства паромных линий. Очевидно, если будут развиваться перевозки, то будет расти торговля. В Морской доктрине дается назначение ВМФ.
[QUOTE]42. Военно-Морской Флот предназначен для обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами, поддержания военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях, отражения агрессии с морских и океанских направлений.[/QUOTE]
Из назначения Флота вытекают и три его [B]ГЛАВНЫЕ ЗАДАЧИ[/B]: 1. Обеспечение защиты национальных интересов Российской Федерации и ее союзников в Мировом океане военными методами. 2. Поддержание военно-политической стабильности на глобальном и региональном уровнях. 3. Отражение агрессии с морских и океанских направлений. .
[QUOTE]ОK пишет: Пишущим обильные тексты, не имеющие ничего общего с реалиями и с упорством, достойным лучшего применения ......озадачится бы простыми и понятными вопросами, хорошо известным тем, кто учился на ремесло. Вопросы эти давно озвучены в умных книжках от А. Мэхэна и Д.Корбетта до Б.Жерве и С.Г.Горшкова. Вопросы главные - какова главная задача флота любой взрослой морской Державы, объект приложения главных усилий флота, специфика МТВД и межтеатровый маневр силами (для РФ это особо актуально). Именно от этого пляшет теория военно-морского ремесла уже больше сотни лет. Причем, в отечественной истории уже был период, когда это понимание наконец-то оформилось (со всеми ограничениями "пехотной логики"). Без понимания этого - будет цирк, который и наблюдаю[/QUOTE]
Всегда приятно общаться с грамотными специалистами, теми, кто учился на ремесло. Особенно с ОК, имеющим наивысшее для военного образование (Академия ГШ) и огромный опыт службы на Флоте. Полезно получить от специалиста своего дела намек, и даже направления приложения усилий. Спасибо. Такое сотрудничество, когда ты, а также огромное количество участников форума, получают ценные знания, меня радует. Надеюсь, это не единственный акт сотрудничества.
Вернемся к началу дискуссии. 1. Еще раз напомню: по поводу недопущения выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ Вы написали
[QUOTE]Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE] Но так и не обосновали это положение.
2.Мои слова о ФАКТИЧЕСКОМ недостатке АПЛ в ВМФ для слежения за ПЛАРБ НАТО Вы опровергаете положением: «один из принципов МД»:[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: обладание достаточным военно-морским потенциалом[/QUOTE] т. е., тем, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Неувязка получается.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Нет. По доктрине флот сбалансированный и океанский.[/QUOTE]
В доктрине этого нет. Напомню: по поводу недопущения выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ Вы написали [QUOTE]Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE]
Так поясните же, все-таки, почему?
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: По доктрине у нас нет недостатка[/QUOTE]
В Доктрине этого нет.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Не в этой теме.[/QUOTE]
Именно в этой теме. Так в чем же все-таки заключается военно-морская стратегия РФ?
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Дальность пуска КР "Томахок" находится за БМЗ с основными НК ВМФ РФ класса корвет.[/QUOTE]
А, что корветы (и только они) будут использованы в операции флота обеспечивающей недопущение пуска КРМБ по территории РФ? Основными НК ВМФ РФ являются корветы?
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: В ретроспективе ни французы, ни англичане при переходе от триады к диаде от морской компоненты СЯС не отказались. Им не надо, почему надо вам?[/QUOTE]
Потому, что из-за недостатка АПЛ в ВМФ мы не можем пасти их ПЛАРБ на выходе из баз и в районах боевой службы. Их ПЛАРБ вышли из базы и ищи их на просторах океанов (ищи иголку в стоге сена). Поэтому им не надо создавать группировки для защиты ПЛАРБ.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: В ремонте будут.[/QUOTE]
Т. е., Вы согласны, что в ВМФ должно быть 4 АВ, плюс АВ в ремонтном фонде?
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Тогда почему вы пишите про УДК? У вас есть аналитическое обоснование или оно закончилось в 2017?[/QUOTE]
Я об этом писал ранее. В том числе и здесь
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: Но, после этого руководство ВМФ и государства стало одержимо желанием построить прототип Мистраля своими силами. Причем ударными темпами – две единицы к 2025 году. В этих условиях не существует ни малейшего шанса на постройку легких АВ и вертолетоносцев, но почти 100-ая гарантия принятия на вооружение 2-х УДК. Надежда только на то, что до руководства все-таки дойдет, что УДК целесообразно использовать как вертолетоносец (авианосец с СВВП – с доработкой палубного покрытия). Я решительно за строительство перечисленных мною выше легких АВ и вертолетоносцев. Но коль скоро будет принято окончательное решение о неминуемом строительстве УДК, я буду двумя руками «за» за то, чтобы его быстро построили и использовали в основном как вертолетоносец (авианосец с СВВП) в корабельной группировке по защите РПКСН.[/QUOTE]
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: не справились. Почему вы ожидаете результата от этой?[/QUOTE]
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: А теперь впишите эту новость в доктрину и стратегию. Без СВВП разумеется.[/QUOTE]
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Он должен быть сбалансированным, значит иметь авианосцы, но их нет. Какой вывод?[/QUOTE] В данной теме на основе анализа Военной доктрины РФ, военно-морской стратегии должны ОБОСНОВЫВАТЬСЯ необходимость кораблей, ЛА, которые должны приниматься на вооружение ВМФ. А вот что и как государство строит для Флота – это его дело и совершенно другой вопрос. Для его обсуждения любой участник форума может открыть соответствующую тему и высказаться в ней.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Должна, но не заключается.[/QUOTE] Тогда, в чем по вашему заключается военно-морская стратегия РФ?
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: В АП. Вам ответят.[/QUOTE]
Спасибо.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Такие обсуждения ведутся и обоснования приводятся. На flot.com тоже должны быть[/QUOTE]
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: БГУ это не Томагавк[/QUOTE]
Ошибка в определении возможных действий вероятного противника. Следует сформулировать следующим образом «Входе воздушно-наземно-морской операции авианосные ударные соединения (группы), ПЛАРК могут нанести удары крылатыми ракетами по командным пунктам, средствам ПВО, аэродромам и другим важным объектам на территории РФ.» И далее
[QUOTE]Одновременно планируются удары авиации, АПЛ противника по РПКСН ВМФ. Стратегия ВМФ ВС РФ должна заключаться в том, чтобы а) не допустить выхода НК, АПЛ вероятного противника на рубежи пуска ими КРМБ. б) не допустить поражения наших РПКСН. В соответствии с такой стратегией и должны строиться корабли ВМФ[/QUOTE]
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Заведомо дохлый номер даже без БГУ[/QUOTE]
Обоснуйте.
[QUOTE]Игорь Сѣверянинъ пишет: Или сфокусироваться на других стратегических носителях.[/QUOTE]
В перспективе надо бы уходить от РПКСН к другим носителям, т. к. натовцы пасут их у входа в базы и могут вести в районы боевой службы. Проблема - куда пристраивать построенные и строящиеся РПКСН. Некуда . Придется еще около полувека обеспечивать их защиту.
Важное
Важное
Важное
.jpg)
Важное
