Уважаемый ,Олег! Данная тема предусматривает разработку доктрины. Но вначале надо произвести анализ военных опасностей и угроз. И вот сейчас мы находимся в стадии обсуждения первой опасности. Но дискуссия уже переместилась на обсуждение еще не разработанной доктрины, так практически и не начав обсуждать опасности и угрозы. То есть разговор фактически ни о чем. Я предлагаю все-таки вернуться к анализу опасностей и угроз. Но при обсуждении я на 100% уверен что Вы не сможете договориться с Виктором Дубровским, почти наверняка с Андреем Белым и со мною. Почему? Да просто диапазон мнений между Вами и другими перечисленными участниками форума очень большой ( ястреб - голубь и ястреб - реалист). Отсюда вывод, что при таком подходе мы никогда не создадим доктрину и тем самым не сможем реализовать свои возможности по разработке перспективных кораблей и перспектив Флота. Что я предлагаю (это кратко изложено в предисловии к этой теме)? Представим, что к власти в стране пришли реалисты. Они сразу же попытаются разработать свою доктрину. Между разработчиками обязательно возникнут противоречия, но диапазон мнений будет уже небольшой (правые и левые реалисты). Другими словами по доктрине мне гораздо легче договориться с Андреем Белым, чем с Вами. В результате реалисты смогут разработать доктрину , предложения по перспективным кораблям и перспективам флота. А участники форума смогут реализовать свои возможности по разработке перспектив. Предположительно они предложат относительно небольшой флот. Но ведь в наших реалиях к 25-30 годам бОльший флот и не построить - как ни проектируй 5-6 АВ к 25-30 году - ничего не получится.Далее. К власти приходят центристы. Они работают на перспективу, скажем, до 40 г., затем ястребы. Таким образом, каждый сможет реализовать свои возможности и желания по перспективам кораблей и флота. Если предложенными условностями пренебречь (не разрабатывать доктрины для каждой партии) проблему перспектив кораблей Флота можно просто вычеркнуть из тематики форума. Поэтому предлагаю дать возможность реалистам заняться делом.Остальным же помогать им, может быть и подыгрывать - реалистов не так уж и много), но главное - не мешать.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: где по мнению "реалистов" проходит граница операционной зоны действия таких реальных сил российского ВМФ?[/QUOTE]1. Точно на этот вопрос можно ответить только после анализа угроз, сил вероятных противников , их вооружений. 2. Предварительно: за рубежами применения вероятным противником своего оружия по береговым объектам РФ, местам добычи природных ресурсов и т.д. Для ТОФ и СФ такая граница будет проходить в океанской зоне. У РПКСН и АПЛ - свои законы. Мое предыдущее сообщение по этому вопросу было непродуманным, поспешным и потому неточным.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: РФ - де-факто региональная держава.[/QUOTE] Согласен.[QUOTE]Игорь Волков пишет: На какие региональные угрозы должны отвечать остатки и приростки ВМФ?[/QUOTE]Это задача данной темы.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Если такие силы нужны, то где по мнению "реалистов" проходит граница операционной зоны действия таких реальных сил российского ВМФ?[/QUOTE] По границе островных зон и районов добычи полезных ископаемых[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Вообще, нужно ли "заморачиваться" на создание таких сил и средств суверенной Державы или достаточно того нынешнего арсенала СЯС, чтобы сдерживать любого агрессора с любых направлений?[/QUOTE]х. Отсутствие СОН приведет к (ежегодному, ежемесячному и т.д.) размахиванию ядерной дубинкой, ее обесцениванию и в конечном итоге к фарсу.[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Нужно ли развивать постоянно совершенствовать СЯС? [/QUOTE] Обязательно. Одним из условий прорыва ПРО является достаточно большое ускорение на начальном участке траектории и большая забрасываемая масса (большое количество ложных целей с существенной массой). Такими характеристиками обладают тяжелые жидкостные ракеты. [QUOTE]Олег Кошелев пишет: Нужны ли силы и средства общего назначения ВМФ РФ для способности защитить своих союзников (если они когда-нибудь появятся, конечно) в любой точке мира, в том числе и от угроз им со стороны США (НАТО), так и "третьих лиц"? Что по этому поводу думают т.н. "реалисты"?[/QUOTE]Таких сил нет и как минимум через семьдесят лет - это в идеале - (время строительства 11 АВ) не будет. А когда построим- может оказаться,что они уже не нужны
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: В случае возникновения реальной угрозы агрессии США (НАТО) против России с морских направлений обычным оружием, должны ли силы и средства российского ВМФ быть способны нанести обычным оружием неприемлемое поражение группировкам противника и заставить отказаться от агрессии? [/QUOTE] Все зависит от того, что это: крупномасштабная, региональная, локальная война или вооруженный конфликт.В двух последних случаях участвуем в вооруженном столкновении. При перерастании их врегиональную или крупномасштабную войны - грозим применением СЯС.[QUOTE]Олег Кошелев пишет: А должны ли быть у российского ВМФ СОН, которые самим своим существованием и реальными действиями в мирный период заставят агрессора сдерживаться? [/QUOTE] Конечно. Тк же как и в вариантах войн и конфликта - например, Грузия, страны Каспийского моря - сдерживаем, США, Китай - нет..
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: А кто такие "голуби"? А кто такие "центристы"? Эти чего хотят для России? Ведь я так понимаю - это всего лишь "крайние фланги" фракции "реалистов"? smile:)[/QUOTE] Представитель "голубей" - Виктор Дубровский. Его взгляды изложены в этой теме и теме "Доктрина". Критика. Основное кредо "голубей" - Войны с США и НАТО не будет ни при каких обстоятельствах . Они нам не враги. "Центристы" - действующая власть в РФ. Ее взгляды изложены в действующих Военной, Морской Доктринах и других документах , действия - в попытке выполнить ГПВ-2020. [QUOTE]Олег Кошелев пишет: Какие-то размытые условности, на мой взгляд. Не увидел никаких четких позиций т.н. "реалистов", чтобы с ними считаться или не считаться. [/QUOTE] Повторюсь, автор "реалистов" - Андрей Белый. И только он может дать ответ вопрос: кто такие реалисты? У меня есть по этому поводу свое мнение. И я его изложу. Но оно может в значительной степени отличатся от "авторского". По-моему: заботясь о кармане простого налогоплательщика иметь СОН ВС РФ в размерах, способных отразить наступление противника в локальной войне. Из-за возможности нанесения Грузией (в данное время) удара по России в ходе локальной войны необходимо иметь дополнительно войска для противостояния ей. Численность, вооружение ВС надо считать. Если возникает угроза региональной, крупномасштабной войн, то они предотвращаются угрозой нанесения неприемлемого ущерба СЯС. Сами СЯС должны быть такими, чтобы обеспечить неприемлемый ужерб противнику. В целом ВС "реалистов" по размерам и стоимости строительства и содержания должны быть меньше , чем у центристов, но больше. чем у голубей.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Это означает возврат к глобальному силовому противостоянию с Западом, не надо это скрывать.[/QUOTE] Ни в коем случае. Согласно стратегии "полутора оборонительных войн" в ВС - менее 1 млн. чел. (примерно). Согласно стратегии "одной оборонительной Воны" - еще меньше. Налицо возможное сокращение ВС по сравнению с сегодняшним 1 млн. А это уже никак не " возврат к глобальному силовому противостоянию с Западом". Второе.[QUOTE]rizinKa2010 пишет: поддержание сил ядерного сдерживания (СЯС) на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь странам НАТО, позволит предотвращать крупные военные конфликты. [/QUOTE] Подчеркиваю, "поддержание", а не "увеличение". То есть переход от политики "пропорционального с США сокращения ракетоносителей и боеголовок" к поддержанию СЯС на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь агрессору. Таким образом, не предвидится рост ни сил общего назначения, ни СЯС, а следовательно возврата к глобальному силовому противостоянию с Западом.
Предлагаю рассмотреть первую военную опасность: «а1) стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права». В современной истории есть примеры использования вооруженных сил США и НАТО без санкций Совета безопасности (СБ) ООН, или по свОему интерпретируя решения СБ (Югославия, Ирак, Ливия). Это происходит из-за вседозволенности участников Альянса подкрепленной мощью его ВС, колоссальным превосходством в информационной войне. Стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, может быть снижено за счет проведения следующих мероприятий: 1. Россия должна быть сильным в военном отношении государством настолько, чтобы в исключительном случае предотвратить военный конфликт. Однако иметь в России силы общего назначения соизмеримые с силами НАТО в настоящее время нет никакой возможности, да и смысла. Поэтому поддержание сил ядерного сдерживания (СЯС) на уровне, обеспечивающем нанесение неприемлемых потерь странам НАТО, позволит предотвращать крупные военные конфликты. 2.У России должны быть союзники. Сейчас это – часть стран участниц ОДКБ и Китай. В этом плане Китай выгоден нам как экономически сильное государство с мощными ВС. 3. Проводить работу по привлечении на свою сторону других государств и особенно стран БРИКС. Создание большинства в Совете безопасности ООН. 4. Кардинально повысить эффективность информационной войны со странами Запада. 5. Разработать стратегию поведения России в отношении агрессора и объявить ее во всеуслышание, в том числе и в Доктрине. По аналогии с бывшей американской «стратегией полутора войн» объявить «стратегию полутора оборонительных войн» («стратегию одной оборонительной войны»). Поясню. Военные конфликты могут быть в виде: вооруженного конфликта (численность участвующих с одной стороны – до 100000 – 150000 чел., например, конфликт с Грузией); локальная война – до 350000 – 450000 чел. – Югославия, Ирак, Афганистан; региональная и крупномасштабная войны. В настоящее время Россия может вести одновременно только одну локальную войну и один вооруженные конфликты. Это примерно полторы локальных войны. Для этого потребуется чуть больше полумиллиона человек в ВС на ТВД, плюс СЯС, ВКО, ВВУЗы, тыл, центральный аппарат, резервы и т.д. Если возникает угроза региональной или крупномасштабной войн (то есть исключительный случай), то они предотвращаются неотвратимостью неприемлемого ущерба в результате возможного применения СЯС России. И об этом должны все знать. Что касается локальных войн и вооруженных конфликтов, то они могут вестись только вблизи границ РФ (поэтому и их название – может быть не совсем точное – «оборонительные»). Очевидно, что перебросить полумиллионную армию на Ближний восток или северную Африку и обеспечивать ее всем необходимым по известным причинам мы не сможем.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: 2."Реалисты" - это кто? От каких "реальностей" отталкиваются?[/QUOTE] "Реалистов" предложил Андрей Белый. Их взгляды простираются от "голубей" до "центристов". Как бы их (реалистов) не назвали - это группа участников форума с мнением которой следует считаться и учитывать его в ходе дискуссии. [QUOTE]Олег Кошелев пишет: 1. Перечень далеко не полный, на мой взгляд. [/QUOTE] На мой взгляд тоже. Перечень можно дополнить: 1. В ходе обсуждения. 2. Перед началом обсуждения. По-моему первый вариант предпочтительнее - участники дискуссии будут "в теме".
[QUOTE]seabear пишет: ПЛА, ИА, РА, ША, ВТА пока в наличии [/QUOTE] Ну, конечно, по одной эскадрилье СУ-24 и МИГ-31 - это целых два рода МА. И транспортная авиация есть - несколько пассажирских самолетов для перевозки адмиралов на совещания. Надо бы еще один род ввести - авиация ДРЛОиУ - у нас возможно есть пара Ка-31.
Важное
