[QUOTE]Рамона (Надежда) пишет: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" . [/QUOTE] Надеюсь,этот камешек,не в мой огород?Конечно,старшина команды мотористов РТ проекта 151 или командир КТЩ ,звучит не очень солидно.Другое дело-командир АПЛ,или командир БЧ-5 БПК,а по большому счету,какая разница? С версиями,действительно,полный абзац.В последнем" походе"убедился,подобные статьи рассчитаны именно на зарабатывание денег.Провоцируют на критический отзыв,а молчанием еще на один или даже несколько.С каждого отзыва денежка капает.Я не против заработка в интернете,но чем авторы подобных статей лучше тех кто крушил могильные надгробия в Североморске?
[QUOTE]Рамона (Надежда) пишет: половина информации мне попалась о том, что было затопление кингстонов, а половина информации, что не было. Во как![/QUOTE] Значит вам повезло больше чем мне.Опять копался в интернете по теме, и стало так противно..... :-(
[QUOTE]Рамона (Надежда) пишет: О том же "Стерегущем" сейчас написано столько, чтопорой трудно отличить правду от вранья.[/QUOTE] Ну,здесь-то разобраться не сложно,при желании.Для этого не нужно быть специалистом.С кингстонов начинается система забортной воды.Ведь пресную воду приходится экономить даже на реках.Из кингстонов вода поступает на охлаждение двигателей (детали опускаю) ,к пожарным насосам,в душевые и гальюны.Попробуйте представить квартиру без водопровода,как в ней жить?Если допустить,что небыло кингстонов затопления,значит проект был разработан диверсантом.Значит проектант старался облегчить захват корабля как приз.Ведь это позор для флота,большим позором можетбыть только добровольная сдача.Те кто утверждает что на" Стерегущем"небыло кингстонов,или кингстонов затопления,решили заработать на идиотской идее которую они,видимо от скуки,в носу наковыряли. ;)
Сегодня могу отчитаться.20.05.12 отправил сообщение автору статьи.Тишина гробовая.Отзыв не добавлен.Ничего другого я и не ожидал.Те кто публикует такие статьи,типа" Вариант" Омега" ,в дискуссии не вступают,т.к.сами прекрасно знают, что они написали. :-(
Всем ,для кого эта тема представляет интерес, рекомендую ознакомиться состатьей Мухина Ю.И .http://www.ymuhin.ru/node/715 Не могу сказать,что согласен с автором абсолютно во всем,но статья,от этого,не становится хуже. ;)
[QUOTE]Рамона (Надежда) пишет: Я читала, что, якобы это делается потому. что на новом месте условия лучше.[/QUOTE] Даже если это действительно так,музей лучше не трогать без крайней необходимости.Переезд для него опасен почти также как и пожар.Учитывая название темы,всерьз опасаюсь,что многого недосчитаются.
Хабаровская газета" Амурский меридиан"опубликовала однажды статью посвященную Русско-японской войне.Внимание привлекла не статья,а фото кораблей.Поясняющая надпись утверждала,что на одном из снимков изображен" Броненосный линкор" Рюрик."Фраза броненосный линкор звучит ,довольно нелепо,примерно как масло масляное.Мне известны два" Рюрика",оба относились к классу броненосных крейсеров."Рюрик",изображенный на фото в статье,вступил в строй в 1908 году,т.е.явно не к месту.Нельзя же относиться к делу столь безответственно.