[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: ДЭПЛ имеет возможность атаковать наземные цели ракетами 3М54 которые имеют сверхзвуковой конечный участок.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. ПКР 3М54 имеют ГСН, наводящуюся в открытом море на радиолокационно контрастную цель – один корабль или несколько. В последнем случае перед КР встанет задача какую конкретную (из нескольких) цель выбрать. При ударе по АУГ ПКР можно «научить», например, выбирать наибольшую цель (наибольшая засветка). Но при полете ПКР над сушей перед ее ГСН предстанет бесчисленное количество радиолокационно контрастных целей – домов, сооружений, автомобилей, деревьев и т.п и т.д. Какую цель она должна выбрать (без подсказки оператора)? Без Глонасс не обойтись. Но это значит, что на все ПКР надо устанавливать систему управления, аналогичную установленной на 3М14. А это существенно увеличит ее стоимость, вес. усложнит конструкцию, уменьшит дальность. При том, что дальность то всего 300 км. Хотя в принципе, создание единой ракеты с функциями ПКР, ЗУР, ударной по суше – очень перспективная идея. Да. и пропустил самое главное - а что мешает ДЭПЛ пускать по сухопутным целям КР 3М14? [/QUOTE]
Вообще то у 3М14 на последнем участке полета активная система наведения.
Согласен что придется дорабатывать ракету чтобы стрелять но наземным целям но доработка будет несущественная. Необходимость такой доработки будет определяться наличием у потенциальных противников мощной ПВО для прорыва которой понадобится сверхзвуковая крылатая ракета идущая на малой высоте.
Пускать с ДЭПЛ 3М14 никто не мешает но смысл вооружать ДЭПЛ ракетами которая летит на 2600км притом что ДЭПЛ будет действовать не более чем в 300км от берега? для этого можно использовать более дешевое судно арсенал а в ДЭПЛ загрузить КР на основе 3М54 со сверхзвуковым участком, либо просто 3М54 для борьбы с вражеским флотом.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Несогласен категорически. Можно не уничтожить вражеские ВМС но обеспечить ПЛО т.е. не дать обнаружить свои лодки. Более того в примерном планировании задач по обеспечению ПЛО я предполагал что мы не уничтожим вражеский флот а лишь обеспечим блокирование части его сил. Т.к. уничтожить вражеский флот нам будет просто не по силам (если они решатся на войну то они выведут в море ВЕСЬ свой флот) а задача развертывания РПКСН и обеспечения ПЛО все равно придется как то решать.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Я предлагаю всего лишь изменить МЕТОДИКУ (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ), но ни сколько не покушаюсь на ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ ВАЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ МСЯС. Рассмотрение отдельно только лишь одной операции по защите МСЯС может привести к тому, что подавляющее большинство сил флота будет направлено на выполнение этой задачи. А как быть с предотвращением и с отражением удара БГУ, борьбой с корабельными группировками противника? Поэтому защита МСЯС (еще раз подчеркиваю ее приоритетность) должна планироваться в рамках операции по разгрому ВМС противника и операции по уничтожению его противолодочных сил. [/QUOTE]
Понимаю Вашу логику но не получится так. Ведь очень вероятна ситуация когда мы не сможем завоевать господство на море а задача обеспечения развертывания РПКСН остается. И эта задача намного важнее.
А привязывать задачу ПЛО к задаче разгрома всего флота противника просто опасно т.к. получается тогда если вражеский флот не разгромим то развертывание РПСКН не обеспечим??
Насчет предотвращения БГУ-надеяться на поражение вражеских КР в воздухе нет возможности. Нужно уничтожать носители до запуска КР. Это важнейшая задача но ее имеет смысл рассматривать только после решения задачи развертывания РПКСН.
И нужно понимать что в обычной войне мы флот США не победим и нужно надеяться на ядерную дубинку..
Применение обычного оружия в 3ей мировой с нашей стороны будет иметь вспомогательный характер.
Поэтому я ставлю вопрос так-сначала задача по развертыванию РПКСН а остальные задачи если останутся ресурсы. Так же нужно создание действительно многоцелевых ПЛА эсминцев и фрегатов которые смогут использоваться и для обеспечения ПЛО при развертывании РПКСН и для борьбы с вражескими кораблями.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Далее некорректна формулировка "закрытых и прилегающих к побережью морях и районах океана".[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет Предлагаю оставить право за профессорами и доцентами поупражняться в терминологии (им же надо писать диссертации). Для нас же все эти моря просто – БМЗ.[/QUOTE]
БМЗ, но при этом ситуация на балтике в корне отличается от ситуации на СФ. И с этим нужно считаться.
rizinKa2010 пишет. ПКР 3М54 имеют ГСН, наводящуюся в открытом море на радиолокационно контрастную цель – один корабль или несколько. В последнем случае перед КР встанет задача какую конкретную (из нескольких) цель выбрать. При ударе по АУГ ПКР можно «научить», например, выбирать наибольшую цель (наибольшая засветка). Но при полете ПКР над сушей перед ее ГСН предстанет бесчисленное количество радиолокационно контрастных целей – домов, сооружений, автомобилей, деревьев и т.п и т.д. Какую цель она должна выбрать (без подсказки оператора)? Без Глонасс не обойтись. Но это значит, что на все ПКР надо устанавливать систему управления, аналогичную установленной на 3М14. А это существенно увеличит ее стоимость, вес. усложнит конструкцию, уменьшит дальность. При том, что дальность то всего 300 км. Хотя в принципе, создание единой ракеты с функциями ПКР, ЗУР, ударной по суше – очень перспективная идея. Да. и пропустил самое главное - а что мешает ДЭПЛ пускать по сухопутным целям КР 3М14? [/QUOTE]
Вообще то у 3М14 на последнем участке полета активная система наведения.
Согласен что придется дорабатывать ракету чтобы стрелять но наземным целям но доработка будет несущественная. Необходимость такой доработки будет определяться наличием у потенциальных противников мощной ПВО для прорыва которой понадобится сверхзвуковая крылатая ракета идущая на малой высоте.
Пускать с ДЭПЛ 3М14 никто не мешает но смысл вооружать ДЭПЛ ракетами которая летит на 2600км притом что ДЭПЛ будет действовать не более чем в 300км от берега? для этого можно использовать более дешевое судно арсенал а в ДЭПЛ загрузить КР на основе 3М54 со сверхзвуковым участком, либо просто 3М54 для борьбы с вражеским флотом.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Несогласен категорически. Можно не уничтожить вражеские ВМС но обеспечить ПЛО т.е. не дать обнаружить свои лодки. Более того в примерном планировании задач по обеспечению ПЛО я предполагал что мы не уничтожим вражеский флот а лишь обеспечим блокирование части его сил. Т.к. уничтожить вражеский флот нам будет просто не по силам (если они решатся на войну то они выведут в море ВЕСЬ свой флот) а задача развертывания РПКСН и обеспечения ПЛО все равно придется как то решать.[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет. Я предлагаю всего лишь изменить МЕТОДИКУ (ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ), но ни сколько не покушаюсь на ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ ВАЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ МСЯС. Рассмотрение отдельно только лишь одной операции по защите МСЯС может привести к тому, что подавляющее большинство сил флота будет направлено на выполнение этой задачи. А как быть с предотвращением и с отражением удара БГУ, борьбой с корабельными группировками противника? Поэтому защита МСЯС (еще раз подчеркиваю ее приоритетность) должна планироваться в рамках операции по разгрому ВМС противника и операции по уничтожению его противолодочных сил. [/QUOTE]
Понимаю Вашу логику но не получится так. Ведь очень вероятна ситуация когда мы не сможем завоевать господство на море а задача обеспечения развертывания РПКСН остается. И эта задача намного важнее.
А привязывать задачу ПЛО к задаче разгрома всего флота противника просто опасно т.к. получается тогда если вражеский флот не разгромим то развертывание РПСКН не обеспечим??
Насчет предотвращения БГУ-надеяться на поражение вражеских КР в воздухе нет возможности. Нужно уничтожать носители до запуска КР. Это важнейшая задача но ее имеет смысл рассматривать только после решения задачи развертывания РПКСН.
И нужно понимать что в обычной войне мы флот США не победим и нужно надеяться на ядерную дубинку..
Применение обычного оружия в 3ей мировой с нашей стороны будет иметь вспомогательный характер.
Поэтому я ставлю вопрос так-сначала задача по развертыванию РПКСН а остальные задачи если останутся ресурсы. Так же нужно создание действительно многоцелевых ПЛА эсминцев и фрегатов которые смогут использоваться и для обеспечения ПЛО при развертывании РПКСН и для борьбы с вражескими кораблями.
[QUOTE][QUOTE]Cashalot пишет: Далее некорректна формулировка "закрытых и прилегающих к побережью морях и районах океана".[/QUOTE]
rizinKa2010 пишет Предлагаю оставить право за профессорами и доцентами поупражняться в терминологии (им же надо писать диссертации). Для нас же все эти моря просто – БМЗ.[/QUOTE]
БМЗ, но при этом ситуация на балтике в корне отличается от ситуации на СФ. И с этим нужно считаться.
Изменено:
Cashalot - 07.11.2015 23:53:15