[QUOTE]Игорь Выморков: Именно используя беспилотники этот тип оружия и предлагается применять.[/QUOTE] Игорь, я очень сомневаюсь, что ЭМИ боеприпасы имеют хоть какую-то ценность в борьбе с отсталым противником. Для того чтоб задавить связь полупартизаниских формирований достаточно обычных глушилок. А вот в ситуации когда оба противника высокотехнологичны (т.е. придерживаются концепции СЦВ) применение подобных БП просто жизненно необходимо. Абсолютно уверен, что в нашем ГШ она прорабатывается, хотя может под другим именем. А в НАТО тем более. Китайцы тоже быстро учатся. Так что думаю, что именно появление сетецентричности привело южных корейцев к этой разработке. Алексей Мисяць, рад что нашёл единомышленника. |agr| Именно так я думаю и будет развиваться ситуация в сухопутье. А за картинку особое спасибо, она нагляднее моих слов илюстрирует ситуацию с нагрузкой на бойца. |ap| |ap| |ap|
[QUOTE]1. Наконец, толковое распознавание свой/чужой. 2. Децентрализация управления до уровня комбата - когда боец владеет информацией больше чем по паре соседей, он может работать эффективнее - и без комвзвода. 3. Снова отход от "универсального солдата" к узкой специализации. Именно отдельно стрелок, минер, снайпер, ракетчик - и все в пределах одной роты (от взводов отказываемся) - бойцы нужной специализации подползают в то место боя, где они сейчас больше всего нужны (а где они именно нужны, они узнают быстро и своевременно).[/QUOTE] =) Антон, "толкового" распознания, боюсь не будет никогда (в пехоте). Далее, в отделении (даже) групповое оружие применяется по команде комода (как правило), а не по доброй воле пулемётчика или гранатомётчика. Да и со снайпером взводным таже песня, но уровень взводного. Солдату нЕкогда думать за взвод, а тем более за роту. Да и нет у него такой подготовки. Задача командира в первую очередь отделения, не самому палить, а определить КУДА палить Иванову, Петрову или Пупкину, даже если противник себя ещё не проявил. Человек не самолёт, не корабль, не танк, его тёжелее определить и легче спутать (военного и гражданского, человека и зверя). Есть такое понятие "сосредоточенный огонь", штука очень даже нужная и эфективная. Но его организовать может только командир отделения (в отделении) или взвода (во взводе в роте не применяется). Применяется по местам возможного скопления (сосредоточения) противника или местам возможного или выявленого расположения огневых средств (например по амбразуре ДЗОТа, пока гранатомётчик будет целится и стрелять). Не надо забывать и о том, что избыточная информация вредна, ибо отвлекает от текущих дел, которые нужно решать на автомате. По этому на мой (подкреплённый некоторым опытом) взгляд, предел солдата - отделение в крайнем случае взвод. В Ираке применение нашла, кстати, усечённая версия этой концепции, т.е. с ограниченной обратной связью (центр-солдат). Но и её вес весьма... - 7 кг,это очень много. А базовая весит все 14. В Афгане наши (сами солдаты) набирали 46 кг. Это оружие боеприпасы, гранаты, сухпаи и т.д. Причём без броников. А с этими девайсами прийдётся чемть жертвовать. В место "Шмеля" (реактивный огнемёт одноразовый с термобарической гранатой) брать даже не "Муху" (одноразовый весьма слабый РПГ), а ручную гранату и т.д. По этому считаю, в настоящее время солдат - это тодько сенсор, управляемый по радио. Включение или не включение командира отделения в режим получения информации должено иследоваться (он ведь командует БМП или БТР) и скорее да чем нет. А "универсальность" солдат умерла ещё в 1 МВ. ;) Правда всё что делается перед "передком" делается руками пехоты (в том числе и минирование). А плодить узких спецов дороговато будет. И по времени, и по деньгам и по многому чему ещё.
[QUOTE]Андрей Белый: Владимир, а это само-собой разумеется. Глобал Хоки уже давно воюют по земле. Мне вчера Лёша Духович выкатил уже видео испытаний Х-41 и что он сможет делать[/QUOTE] Насколько я в курсе воюют всё таки не "Глобал Хоуки", а "Предаторы". И отнюьб не в автономном режиме, а по командам с ЦУ, а я говорю о полностью автономном ударном БПЛА включеном в сеть, в основном в пасивном режиме, и передающем информацию в момент и после нанесения удара. Системы распознания кораблей, на мой взгляд, достаточно надёжны, чтоб не ошибиться. А вот такой "пароход", как на фото вполне может стать плавучим КП - носителем БПЛА. И главным узлом сети.
Из-за проблем с интернетом долго не мог даже следить за дискуссией. Позвольте вставить своё слово. На мой взгляд для корабельного бвазирования необходимо разрабатывать свои корабельныве БПЛА. И одним из главных требованиев к ним должно стать возможность вертикального запуска из УПУ по типу КР. Посадка на носитель тоже желательна вертикальная, но тут как говорится возможны ватианты. Кроме того считаю возможным предусмотреть именно БПЛА-роботов для нанесения ударов по обнаруженным кораблям противника. Например "Скат" оснащённый соответствующим ИИ. Для ударных беспилотников скорре всего вертикальный старт обеспечить будет невозможно, покрайней мере, в обозримом будущем. И роботам и разведБПЛА необходима система цифровой связи сжатыми пакетами информации. Дискретность следования этих пакетов должна быть сделана по принципу системы опознания, т.е. меняться со временем. Ваше мнение на сей счёт?
[QUOTE]Андрей Белый: Тоже самое уже ЕСТЬ с СЦВ, она в той или иной степени уже себя проявляет а в применении, например, ВМФ России, у которой литторал гигантсикх размеров, сии идеи, например, с учётом литторальной войны--да сам бог велел посмотреть на эту проблематику заинтересованным взглядом.[/QUOTE] |agr| О масштабах корабль, самолёт, в/ч сухопутных войск я ни разу не сомневался. НУЖНО!!! Я задал вопрос о масштабе введения, и высказал мысль о видении проблем масштаба ниже в/ч. А необходимость СЦВ на флоте помоему появлась вчера. Судя по тем успехам какие есть в ПЛО КУГ. :) ;)
[QUOTE]Андрей Белый: Всё это уже ЕСТЬ и эксплуатируется.[/QUOTE] Согласен. Но комплекс это не отдельный прибор. Мы все знаем, как может виснуть винда и даже Ф-22. Комплекс будет весить много больше, а проблем совместимости сколько будет сложно сказать. Вот тут и выходит его величество критерий "стоимость-эффективность". Вот именно по этому я и говорю о порогах доступа. Нижних порогах.
[QUOTE]Сергей Васильевич: У нас это пройденный этап.... [/QUOTE] Так вот и я о том же подумал. Им, что деньги некуда девать? Или пытаются навести на простое разбазаривание бабок? :o
Похоже пиндосы заболели "немецкой болезнью". Как я понимаю, о критерии "стоимость-эфективность" здесь реч вообще не идёт.[URL=http://www.lenta.ru/news/2008/10/09/submersible/]http://www.lenta.ru/news/2008/10/09/submersible/[/URL] [QUOTE]Управление перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ министерства обороны США (DARPA) сформулировало тактико-технические требования к самолету принципиально нового типа, который сможет не только летать, но и плавать в надводном и подводном положении. Как сообщает Flight Global, концепции летающей подлодки и предложения по их экспериментальной оценке должны быть представлены заинтересованными компаниями до 1 декабря текущего года.
Требованиями, в частности, предусматривается дальность полета не менее 1850 километров, а также возможность преодоления 185 километров по воде и 22 километров под водой не более чем за 8 часов. Грузоподъемность самолета должна составлять 910 килограммов, вместимость кабины - 8 человек.
Плавание в подводном положении будет выполняться на небольшой глубине. Подачу воздуха и отвод отработанных газов планируется осуществлять посредством шноркеля - выдвижной сдвоенной трубы.
Самолет планируется использовать для скрытной доставки групп специального назначения в прибрежные районы. Концепция его применения также предполагает возможность нахождения вблизи места высадки десанта в течение трех дней до полного выполнения задания. В режиме ожидания самолет, по всей видимости, будет пребывать в надводном положении.
Ранее предпринимавшиеся Пентагоном попытки создания летающей подводной лодки закончились безрезультатно. Особенностью нового проекта должна стать трансформируемость аппарата в зависимости от плотности внешней среды.[/QUOTE]