«Единый день экспертизы по анти-БПЛА»
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
КМЗ как многопрофильное предприятие

Преимущества
нового катера
ПК1200 "Сапфир"

Поиск на сайте

Линкор 23 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 След.
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Именно поэтому класс CVN Nimitz имеет в своих открытых ТТД указание скорости как 30 + узлов. Что там за этим + стоит мы естественно не знаем  [/quote] Есть такая кораблестроительная хохма, как влияние обводов на скорость. И если обводы не очень, то и скорость более определенного максимума не выжмешь. А обводы у "Нимитца" так себе, ватерлиния полная, корма транцевая.
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Давайте начнём с того, что понятие малошумности определяется далеко не только скоростью--она всего лишь один из факторов, влияющих на мало или же "много" шумность. Для каждого отдельного класса (проэкта) ПЛ малошумная скорость весьма рознится, это помимо такого очевидного фактора как, например, гидрология на ТВД[/quote]В корабелке тоже кое чем учить умеют. А про кавитацию и шумы обтекания корпуса вы не слышали. Гидродинамика наука общая и для ДПЛ и для АПЛ
[quote]Андрей пишет:
как раз и есть классический заход, когда аргументов не остаётся. [/quote] Если вы не в курсе, то фактические возможности своего флота никто не разглашает. А промывать мозги по открытым каналам старый прием. Впрочем после двух "варшав" которые громят АУГи, победоносных "Хариеров" и бесполезных Хокаев, вам меня будет уже трудно удивить.
Перспективы ВМФ России
[quote]Игорь Выморков пишет:
Собака лает а караван идет :
http://www.navy.ru/news/vpk/detail.php?ID=1939 [/quote] Что касается китайцев, этого и следовало ожидать! Кстати могу добавить. В 2005 на верфи в Даляне развернулись работы по восстановлению "Варяга". так что есть вариант, что именно он станет первым китайским АВ. И еще в прошлогоднем майском номере журнала "Взлет" была информация о том, что китайцы вели переговоры с ОКБ "Сухой" о поставке палубных самолетов.
Перспективы ВМФ России
[quote]Сергей Воронин пишет:
Спор о том, нужен нам АВ или нет актуален, но посмотрите на ссылку (прошу особое внимание обратить на года постройки и на * и ** )
http://worldnavy.info/list/russia.html [/quote] Да я это уже видел собственно говоря именно от туда я и привел количество ПЛАРБ. К сожалению такое положение вещей меня мало удивило, так как в я был более менее в курсе наших дел. А вот что меня удивило, так вот, на этом сайте есть и состав флота Японии! Наши восточные соседи себе нехилый флот настроили! Только АВ и АПЛ не хватает - ну их им иметь по ограничениям нельзя. Однако в этом году Премьер Японии выступил с заявлением о том, что Япония будет добиваться отмены всех ограничений! Вот вам и претенденты на Курилы.
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Ну хорошо тогда, давайте по-порядку: первые версии Харриеров показали себя исключительно хорошо в Англо-Аргентинском конфликте. Как в вопросах манёвренного ближнего боя, так и в ударных вопросах. [/quote]
Хорошо????????????? Это шутка юмора? Или как? А про то что аргентинские Этандары спокойно отправили в аглицкий АВ две ракеты с дистанции 50 км и спокойно ушли вы не слышали? А про то,что надежно обеспечить  ПВО англы смогли только после развертывания ЗРК на берегу? Или это для вас то же новость!? Кстати и Скайхок и Мираж 3 на тот момент были весьма устаревшими. Более того, Миражи выполняли только функцию отвлечения, в бои они не ввязывались для этого у них бонально нехватало топлива. топливозаправщики с трудом могли обеспечивать ударные самолеты. Более того Этандары тоскали толко по одному Экзосету, а под другим крылом висел топливный бак. Так что Хариеры задачу по прикрытию флота с треском провалили!
А по поводу шумности, вы не вкурсе,что малошумность обеспечивается н а скоростях примерно до 5 узлов? Более того наличие противолодочной авиации серьезно усложняет задачу. Вы предлагаете некий рафинированный вариант, когда тупые амеры спят и не видят ни одной нашей лодки.

Сколько было прорывов! А сколько не прорвалось? Сколько раз наши лодки обнаруживались? И что они могут противопоставить авиации?[quote]Андрей пишет:
И поэтому USS Nimitz (CVN-68) вынужден был тогоже 28 мая 1981 года срочно возвращаться к 12 пирсу в Норфолке для (цитирую): срочного ремонта палубы и обоих повреждённых катапульт. Вышел в море обратно на третий день. Так там мелочёвка то была--пожар из-за столкновения 2-ух ЛА и предполагаемого (!!!!) самопуска Си Спарроу. Интересно в войне реальной (упаси хоспидя) они также бы к 12-ому пирсу бы бегали??? Ни о чём не говорят сии факты??? [/quote] Хотите факты? Прошу! У АВ типа "Нимитц" 4 катапульты и три точки схода с них (так как одна из катапуль угловой палубы расположена под углом к ДП) В случае войны можно работать с двумя оставшимися. У АВ поекта 11435 имеется 3 стартовые позиции и ОДНА!!!!!! точка схода!!!!! Вот вам факт! Т.Е. достаточно получить одно повреждение трамплина поближе к носу и ни один самолет не сможет взлететь! Амерам нужно как минимум три повреждения!

Начнем с того что Нимитц ни в жисть не выжмет 35 узлов


[quote]Андрей пишет:
Так, давайте здесь всё-таки определимся с божьим даром и яичницей а то уже начинает сию дискуссию уносить в некие заоблачные дали на границе с ненаучным томизмом-клэнсенизмом. Во-первых, для того что бы ЛА (fixed wing aircraft) подняться с полной (!!!!!!!!!!!!) боевой нагрузкой и баками с палубы АВ--а не дозаправляться уже в воздухе от находящихся на стейшн заправщиков АУГа, флэттопу надо разгоняться до предела своих скоростей, иначе и катапульта не поможет. Разгон такой подразумевает "потерю" своего эскорта--хотя бы в силу того, что скоростями свыше 33-35 узлов (в реале больше у АВ) ни один современный эскорт ВМФ США не ходит. 33 узла у Арлея Бурка максимально и после таких неоднократных [/quote]И что станет с несчастным амерским эсминцем? И чем же так его турбозубчатый агрега отличается от авианосного? Или на эсминцах он из чугуна и рассыпается? А вот с катапультами придется вас огорчить! Был у амеров такой самолет "Виджелент" так вот массу имел в 37 тонн! и ни чего взлетал! Масса же "Томкета" или "Хорнета" не более 33 тонн! И касауульта С-13 вполне обеспечивает их взлет.
[quote]Андрей пишет:
Это всё достаточно известные факты. Основная же функция РЛС APS-120-125 стоящих на E-2C Hawkeye--это прежде всего раннего предупреждения о ВОЗДУШНЫХ целях и (может вести одновременно 250 целей, наводить 30 перехватчиков одновременно на дистанции 244 мили) только остаточная функция у этой РЛС--это [/quote] Итэрэсно однака! Жалко только что амеры не знают о том, что их Хокай не годится для наведения на корабли! Так, наверно по незнанию, в 1986 во время операции "Огонь в прерии" Хокай навел Интрудеры на ливийский катер "Вохид" и они его успешно потопили. Да и с воздушной обстановкой Хокай здорово помогает. У истребителя дальность обнаружения себе подобного в лучшем случае 200-250 км. Хокай видит примерно на 500. Более того обмен всей полученнои им информацией с соединением и самолетами происходит автоматически и в режиме реального времени! Более того у радиолокации есть такая особенность прям как у зрения, чем выше залез, тем дальше видишь, это все из за того, что земля понимаш не плоская! Однако чем выше ты залез, тем лучше видно тебя самого! Вот и есть такой приемчик, самолет ДРЛО летит повыше и выдает ЦУ низколетящим ударным самолетам. А без ЦУ вы ни оружие применить не сможете, ни противника найти.

А про невозможность поддержания контакта и применения оружия, меньше надо читать статьи в желтой прессе и слушать сказки адмиралов! Я вам уже про 5 узлов писал. А еще есть и гидролокация.
Перспективы ВМФ России
[quote]Игорь Выморков пишет:
У меня сложилось впечатление, что уважаемый Линкор 23 скорее всего имеет какое-то отношение к строительству кораблей или их проектированию [/quote] Имею. По своей гражданской специальность я инженер кораблестроитель, по ней и работаю.
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Начнём с конца: вопросом на вопрос можно??? А какова продолжительность жизни (цикл) технологии?? Рассказать как с 1994 года харддрайвы РС выросли [/quote]Вот тут уже я могу сказать, что у вас не точная информация.
По поводу F-35
Самолет F-35 создается в трех вариантах максимально унифицированных, однако имеющих и серьезные различия. И только один из этих вариантов это СВВП.
Другие два -фронтовой истребитель (для замены F-16)
                 - и палубный истребитель для ВМС США

Таким образом в качестве палубного самолета амеры оставляют самолет с катапультным взлетом.
А СВВП предназначен для корпуса морской пехоты и для ВМС Великобритании.
Что касается технологий, то позвольти СВВП хотя бы сравнятся с самолетом нормальнго времени в обозримом будущем они не позволят.
[quote]Андрей пишет:
Напомнить ситуации с Форрестолом и Энтерпрайзом??? И действительно-таки--одной Зуни хватило. А мы в реале о килограммах 600-900 морской смеси говорим. Об этом и идёт разговор--не находите прадоксальным, что классический АВ и топить не надо--достаточно "зацепить" палубу[/quote] Зацепить? А то что зуни на Форрестоле попал в бак впереди стоящего самолета, что привело к возгоранию топлива и детонации боеприпасов. И палуба там была не зацеплена а повреждена весьма серьезно. Однако этот опыт не прошел для амеров даром, в дальнейшем полеты возобновлялись уже через 3 часа после пожара. И где у вас 600-900 кг морской смеси ну допустим в Граните БЧ 750 кг. Но вот под ЯК-141 вы его фиг подвесите, тут палубную модификацию Ту-160 делать придется ;)
[quote]Андрей пишет:
Как Вы считаете, у кого живучесть выше и кто скорее выполнит боевую задачу--АВ у которого ВСЁ завязано на катапульту или тот, у которого самолёты имеют выбор ВВП или использования рампы???[/quote] А как ы считаете у кого больше шансов прорваться к АУГ противника. У самолетов которые взлетают с полными баками и полным вооружением и могут спокойно идти на малой высоте в пассивном режиме, так как ЦУ им на автомате выдает Хокай. Или самолеты вынужденные взлетать с недовесом и надеяться только на собственные средства обнаружения!? А что касается Як-141, то его радиус действия даже с разбегом не более 500 км.
Что касается Мидуэев, то их быть не может хотя бы по той причине, что в мире есть только один авианосный флот. Однако в США не откажутся от АВ так как никакой  альтернативы им нет.
[quote]Андрей пишет:
Нет, это не у меня получается. Получается это с 1955 года с момента доклада Киллиановского Комитета Президенту США Айзенхауэру о стратегической угрозе (уже тогда!!!) советских ПЛ с учётом хорошо просчитанной угрозы идущих на вооружение КР. Потом в 1970-х, со второй попыткой CNO Зумвальта убрать классические флэттопы в резерв и не выпускать их, взамен этого начать продвигать (он и залоббировал таки их уже после увольнения) и Гарпуны и Томагавки а заодно и Корабли Морского Контроля--причём очень [/quote]
Утка с программой SCS  амерами была пропихнута еще во времена СССР, они тогда прилюдно начали сокрушаться, как они недооценили СВВП, и теперь немедленно перестанут строить нормальные АВ и начнут строить легкие под СВВП. Для чего они это говорили? Чтоб мы свято уверовали в то, что верной дорогой идем. Однако сами амеры и не подумали строить эти легкие АВ а проектные проработки загнали испанцам, из них и вырос "Принц Астурийский"[quote]Андрей пишет:
Дабы не возникало никаких сомнений (а с подобным заявлением согласятся большинство ЗРЕЛЫХ офицеров и адмиралов ВМФ и США и Великобритании--т.е. те кто помнит холодную войну) стоит также упомянуть, что СУПЕРпроблеммой флотов НАТО в 1970 и 80-е была именно проблема развёртывания атомного подводного компонента ВМФ СССР и они сами признают: разверни русские свои лодки в Атлантике--у нас были бы огромные проблемы, что результаты уже идущих почти 30 лет военных игр на базе Naval War College в Ньюпорте (Род Айленд) известные как Ньюпортские Записки подтверждают безоговорочно.[/quote] Вы действительно считаете, что амеры вам выложат все результаты своих тактических изысканий? более того для нас их Авианосный флот США тоже был не меньшим геморроем. Действовать в условиях полного господства авиации противника - не сахар. Да и ПЛОу них была не слабая. В итоге приходим к тому, что вероятность уничтожения амеровского АВ высока только в случае нашего первого удара. И то возможны варианты. При чем наносящая удар лодка шансов выжить имеет не очень много.
[quote]Андрей пишет:
Можно поподробнее здесь, особенно про экономию и 20 АВ? Правда возникает другой вопрос--кто бы и чтобы эти 20 АВ сопровождал бы?? [/quote]
Можно. Есть такая замечательная книга "Военно-Морской Флот СССР 1945 - 1991" Кузина и Никольского .Там приводится эта информация. Теперь о сопровождении. За период строительства океанского флота в СССР с 1960 по 1991 было построено 114 кораблей класса КР, ЭМ, БПК, СКР(причем СКР учтены только проекта 1135 и далее) Исходя из достаточности 8 АВ и эскорта в 6 кораблей на каждый имеем для эскорта нам нужно 48 кораблей. Так что эскорт у нас был. Кстати если вы внимательно читали, то я уже писал, что ПЛАРК тоже не самодостаточная единица, и на их прикрытие тоже требовались большие силы. Причем в итоге пришли к выводу, что без прикрытия с воздуха их боевая устойчивость не слишком велика.
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Георгиевичем Горшковым, включая и решение загадочки о том, как преодолевать Фарреро-Исландский рубеж ПЛО. Это по-государственному, имея оружие, стоящее 1 миллион за единицу, ставить его в такие условия, что оно может уничтожить (или вывести из действия) платформу за 10 миллиардов--только так и надо воевать.[/quote] Ой как у вас красиво получается наши лодки выходят и топят весь громоздкий и неповоротлливый флот НАТО, кстати системмы ПЛУР у амеров появились задолго до Спрюенса и Перри(более того последний ПЛУР по штату не нес!) АСРОК уже и на Адамсе стоял! А нам не приходилось создавать навые проекты ПЛ для прорыва их ПЛО и ПВО? Или нам все это с неба падало? А амеравская пло вся спит? Или вы думаете что за фареро исландским рубежом у наших "Друзей" ни фига нет? А система ЛЭМПС? А авианосец вы собираетесь одной ракетой утопить, это я к вопросу про миллион? Если мы будем подходить к проблеме по принцыпу "Наши прекрасные лодки перетопят их дурацкие авианосцы, а вся их система ПЛО дерьмо" И кому от этого будет лучше ? Не нам точно! Что до Горшкова, он был опытным придворным и не пер против гениральной линии "Сказали что АВ это плохо, значит это плохо"
[quote]Андрей пишет:
У Вас немножко с хронологией несоответствие: Андрей Антонович Гречко знаменит таки именно одной фразой: а почему НАМ нельзя как у НИХ. Как раз в контексте приёмки первого 1143 а Гречко тогда был МО. Это начало 70-х. Именно при Устинове, кстати, пошли серьёзно работы над атомными АВ. [/quote]Это с какой хронологией? Именно при Гречко получил одобрение проект 1160. А вот товарищ Устинов потребовал урезать водоизмещение 11435!
[quote]Андрей пишет:
СССР реальных АВ (т.е. катапультно-финишерных) не имел в 1980-х, только 4 1143 с действительно неудачным Як-38, правда на смену ему шёл выдающийся Як-141 и что??? ВМФ СССР боялись и уважали--причём не только ВМФ США а всё флота НАТО вместе взятые--это неоспоримый факт. Как объяснить сей парадокс. А то, что СССР был системообразующим государством цивилизации--с этим очевидным фактом, надеюсь, спорить невозможно. Значит не только в авианосцах дело??? Проблемы России в целом, и ВМФ РФ в частности--отнюдь не в наличии или отсутствии авианосцев. Они совершенно в другом. [/quote] Блин ну хоть внимательно мои сообщения можно было прочитать???????????????????????
1) Наш "ответ чемберлену" действительно заставлял амеров шевелиться, однако гарантировать уничтожение их флота мы не могли! Более того амеровский флот многоцелевой! Наш нет! И экономии у нас с этим флотом не вышло! Так за деньги потраченные на строительство ПЛАРК и КР 1144 можно было построить 20 АВ типа "Кузнецова". А нам бы хватило и 8, правда не "Кузнецовых" скорей что -то вроде 1160.
2)Як-141 ни в коей мере не является альтернативой самолету с нормальным взлетом и посадкой. Более того, даже он приемлимых боевых характерристик достигает только при коротком разбеге (А не при вертикальном взлете)
Так что или нормальный АВ с полноценным авиакрылом, или не надо зря денег тратить!
3)Который раз уже пишу! А где у меня написано, что отсутсвие нескольких АВ это наша главная и единственная проблема!!!???????????????????????????!!!

Повторяю еще раз если вы это не прочитали в моих предыдущих сообщениях!
Если мы хотим иметь океанский флот, то нам нужен нормальный АВ! Я не говорю, что прямо сегодня! А вот строительства АВ на 30 ЛАК, это точно фигня!
Перспективы ВМФ России
[quote]Андрей пишет:
Вам желательно бы почитать что в Naval War College Review сами американские адмиралы про эти АВ пишут и потом: что такое океанский флот[/quote]
 ПРО эти АВ это про какие? Про  американские лил про наши? А океанский флот, это флот способный решать боевые задачи на океанском ТВД. Полноценный океанский флот, это флот способные решать весь спектр боевых задач характерных для флота на океанском ТВД. А вот теперь я отвечаю и вам и СЕргею Воронину! Был ли наш флот океанским - да! Был ли он полноценным океанским - НЕТ! Мы попробовали изобрести велосипед. Пойти по принципу отказа от АВ и массового строительства ПЛ. Боевые возможности такого флота ограничены. Однако потом пришли к выводу, что для обеспечения боевой устойчивости нужно прикрытие с воздуха. Однако в Мин обороны идея строительства полноценного АВ нашла поддержку только у  Гречко, и по его кончине Устинов задробил дело и построили мы "Киев" вот его авианосцем у меня язык назвать не повернется, так же как и ЯК-38 самолетом! Однако  с изобретением велосипеда ничего путного не вышло, и пришли к выводу о необходимости АВ с нормальными самолетами.[quote]Андрей пишет:
России НУЖНЫ авианосцы--весь вопрос в том, какие авианосцы нужны России. Ответить на этот вопрос ответственно и умно могут очень немного людей. [/quote]
А тут ответ не такой уж сложный. Как я уже писал, не надо изобретать велосипед! Или мы признаем, что в мировом океане нам делать нечего, отказываемся от защиты своих интересов за пределами своих границ и уходим из большой политики (Впрочем про то, что выити из большой политики нам не дадут, я уже писал, если мы выйдем из игры как игрок, то превратимся в один из лакомых призов, который и разыграют игроки!) и тогда нам не нужны ни  авианосцы  ни эсминцы.
Либо мы признаем необходимость присутствия в мировом океане и тогда необходимо создание полноценного АВ с авиакрылом не менее 50 - 60 ЛА!

Или вы опять предлагаете нам СВВП? :o
Перспективы ВМФ России
[quote]Сергей Воронин пишет:
За это время провести комплекс подготовительных мероприятий для начала строительства АВ[/quote] Собственно говоря я и написал о том, что сейчас необходимо начать разработки систем и комплексов а не прямо сейчас начинать строительство. Авианосцы нам нужны, но я не говорю, что их надо кидаться строить прямо сегодня.

[quote]Сергей Воронин пишет:
А ПОКА у НАС нет Флота говорить о выделении финансирования и строительстве(немедленном) АВ - ГЛУПОСТЬ , граничащая с ПРЕСТУПЛЕНИЕМ[/quote] А теперь "вернемся к нашим баранам", т.е. к тому с чего я начал. Если вы помните я начал с того, что у нас рассматирвают постройку атомного АВ с водоизмещением в 50 тыс. тонн и авиакрылом в 30 ЛА.
Я высказал идею о том, что строительство такого корабля нецелесообразно.
Я думаю, что никто не станет спорить с тем, что авианосец в принципе корабль очень дорогой. И поэтому строительство дорогого, но заведомо слабого корабля, это действительно глупость граничащая с преступлением
[quote]Сергей Воронин пишет:
Уважаемый Линкор 23!
УВЫ, Ваш профиль по прежнему пуст.
"Гульчятай, покажи личико!!!"
Очень не люблю вести дискуссию с ПУСТОТОЙ[/quote]
И что же вас так интересует в моей личности?

[quote]Игорь Выморков пишет:
Я что-то не пойму. Если это само сабой разумеющееся, то почему наша кораблестроительная промышленность вместе с заказчиком в лице ВМФ этого не делает ?
Если сладкая парочка (заказчик-судпром) не в состоянии обеспечить модернизацию и ремонт, зачем сразу хвататься за строительство ? [/quote] А кто вам сказал, что "Не в состоянии" Пока еще с трудом, но в состоянии. Но есть тут такая проблема что до сего момента с финансированием ремонтов дело было туго.
А с модернизацией это вообще огромная головная боль нашего флота еще со времен СССР модернизационный потенциал у нас в корабли обычно не закладывали, да и новые системы вооружения на старые корабли впихивать тоже было весьма тяжело, т.к. серьезных требований к ограничению массогабаритных параметров наших ракет не предъявлялось.
[quote]Игорь Выморков пишет:
Линкор 23, вот вы критикуете пр. 949, вас не устраивают пр. 1155, 956 (кстати, как насчет 1144 и 1164 они намного лучше?): [/quote]А вас устраивают? ПЛАРК это вообще вещь малополезная, так как они пригодны только для борьбы с крупными НК, при этом имеют высокую стоимость и нуждаются в прикрытии. Что касается 956 и 1155 Крайне неразумно делить обязанности эсминца между двумя кораблями, тем самым мы увеличиваем стоимость раза в полтора. И для тех задач, с которыми в норме справляется один корабль нам приходится применять два! Один имеет мощные ПКР и неплохой ЗРК, но беспомощен против лодок, другой имеет хорошие противолодочные возможности, но слабый ЗРК и бессилен против НК.
У 1164 тоже ПЛО оставляет желать лучшего, да и надстройки из АМГ (впрочем как и на вышеприведенных), тоже не лучший вариант!
1144 это конечно интересный корабль, первый наш многоцелевой НК, однако его стоимость и водоизмещение :o
[quote]Игорь Выморков пишет:
отвечу коротко - увы только на бумаге[/quote] А в металле его так и не усуществили, так что мы можем говорить только о проекте. А он предусматривал все таки АВ (хоть и с Гранитами)

[quote]Игорь Выморков пишет:
Где логика ? Зачем хлопать в ладоши от планов строительства авианосцев, если не научились толком делать корабли меньшего класса и водоизмещения [/quote] СТОП. Прошу прочитать то что я написал Сергею Воронину. Я как раз начал с того что строить "недоавианосок" глупо (именно с этой мысли я и начал свое самое первое сообщение) А то что программу развития флота нужно начинать сейчас я повторяю (именно программу развития), завтра уже просто некому будет!
Страницы: Пред. 1 ... 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 След.


Главное за неделю