Видеодневник инноваций ВПК
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Унификация беспилотников

"Эникс" рассказал,
как унифицировать
беспилотники

Поиск на сайте

Линкор 23 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 430 След.
Авианесущие корабли для ВМФ России
[QUOTE]Доработанные радиолокационные станции (РЛС) "Жук-М" будут установлены на российских палубных истребителях МиГ-29К, сообщил "Интерфаксу-АВН" первый заместитель гендиректора, генконструктор "ОАО Фазатрон-НИИР" Анатолий Канащенков. Новости ВПК
Изменено: Линкор 23 - 11.06.2012 13:46:24
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Олег Кошелев пишет: БС должно находится одновременно 6-8 РПКСН (КСФ и КТОФ вместе) чтобы мы понимали, а не 1-2 РПКСН на 2 флота - это я к тому что та вялотекущая (мягко скажем) постройка 955 абсолютно не решает задачи. Аналогично и противолодочные лодки.
здесь вопрос именно в том, сколько мы можем вообшще строить, и тут мы кстати упремся не только в вопрос верфей, но в неменьшей степени, если еще и не в большей. в вопрос субподрядчиков. В этом вопросе и в советские времена не все было хороше, а сейчас и подавно. Что касается ЭМ, то его строительсвто имеет смвысл именно если мы решим создавать океанский полноценный флот, именно по этому я увязываю его строительсвто с авианосцами.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Игорь Волков пишет: Можете, конечно, с большим трудом называть, но речь шла о публикациях специальных учебных заведений, написанных и изучавшихся специалистами.
Замечательно, если американские специалситы обоснуют свои высказывания. то будет о чем говорить.
Цитата
Игорь Волков пишет: Причём здесь это? Всё равно вертикалок у Китая нет, значит афера века не удалась. А может и не было таковой?
попытка не пытка. да и китайцы не такие дураки и изучили наш опытю и наших ошибок не хотят повторять
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы опять говорите голые слова. Я просил сравнительный расчет с учетом всех экономических факторов как постройки, так и годового содержания. Есть он у Вас?
естетсвенно у меня этих полных данных нет, но: - не я сказал, что лодка в 10 раз дешевле а вы и привели ссылку на сравнение стоимости Антея и Рузвельта. Я вам указал, что это сравнение в высшей степени некорректно и почему.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Это с какого перепугу надо учитывать содержание МРА?
с такого, что флот это не сборище проектов. который живет какждый сам собственной жихзнью, и система, точнее должен ей быть и является ей в Америке. собственно по тойж же ссылке гда было сравнение цены читае
Цитата
Следовало учитывать и тот факт, что авианосец являлся универсальным боевым средством, способным решать предельно широкий круг задач, тогда как подводные лодки являлись кораблями значительно более узкой специализации.
у американцев нет, МРА, она им не нужна они свои самолеты могут и так доставить куда надо, и ПРК у них носить могут в том числе и вертолеты не говоря уже о ударной авиации. Что говорить о том, кто кого может уничтожить, я уже говорил. что лодку может уничтожиить вертолет или самолет взлетевший с берега дешевенькой торпедой, и что далее?
Цитата
Олег Кошелев пишет: Вы конечно можете трактовать эти слова как угодно
да не я трактую, там ясно и неоднократно написано - угроза третьей мировой, а не то, сто наш флот фактически мог действовать например проив израиля. Кстати американцы могли оказывать помощь даже не вступая войну, взял и прергнал самолеты с вооружением своему союзнику при помощи своих авианосцев (что они кстати для израилля и делали). А счто касается советского флота - я уже сказал Не в коня корм. Что касается Заборского, то он сам написал, что без авианосцев флот следует считать ущербным. My Webpage
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Олег Кошелев пишет: Линкор, я конечно понимаю, для Вас в новинку что синим цветом рисуется противник и его действия, а красным - свои силы, но всё-таки 900 км это боевой радиус F-14 и F\A-18 по состоянию на конец 80-х.
не вновинку, хотя я этими делами со времен военки незанимаюсь, что касается Томкетов и Хорнетов, то у них есть возможность дозаправки. которой у нас нет. Но и для Су-27 у вас курс проложен над Норвегией и Финляндией.
Цитата
Олег Кошелев пишет: с баз и из террвод Норвегии наносится удар по СССР, а совесткие силы будут соблюдать какие-то "мирные границы мирной Норвегии" или "мирной Финляндии", через территорию которой наносится удар по СССР?
Ну да, только силы ПВО Норвегии и Финляндии тоже бездействовать не будут, как воздушные, так и наземные.
Цитата
Олег Кошелев пишет: К чему какие-то азбучные истины? Еще раз, рубеж ударов и корабельных сил КСФ и МРА прикрывался авиацией берегового базирования в том числе. Равно как и на рубеже пуска КР авианосной авиацией противника, они (носители) нормально встречалась истребителями ОА ПВО. Массовый взлет палубной авиации засекался на раз, а лететь им до рубежа применения оружия по кораблям примерно одинаково по времени, что и нашим истребителям до рубежа их перехвата. Остальное - вероятности.
так вот азбучные систины и есть суть. полноценно обеспечить авиационное прикрытие возможно на удалении в 300-400 км (возможно 500) от берега дальше авиационная поддержка с берега будет становиться эпизодической, в следсмтвии чего начнет падать боевая устойчивость ваших сил.
Цитата
Олег Кошелев пишет: Дело всё в том, что пиндосы не имели противокорабельных КР такой дальности как П-700 и П-1000, а также Х-22.
а зачем им такие ракеты? Интрудер или хорнет отгружает Гарпуны не входя в прикрываемую ЗРК область а далее ЗРК придется разбираться с множеством целей с малой ЭПР. И дальность Интрудера в разы больше чем дальность базальтов и гранитов, которые сами имеют массогабаритный и стоимостные показатели на уровне самолета. Теперь что касается основного вопроса флот против берега. Если говорить ударе США на СССР согласн задача в высшей степени сложная, и все зависит от того кто какие силы успеет развернуть и как будет производиться управление всей операцией. но главное не это - попробуем спроецировать обратную ситуацию ВМФ СССР против берега США? Да что там США, любая страна у которой найдется пара полков самолетов с ПКР. - и второй момент еще более важный, вы сами указываете, что на прибрежных направлениях мы могли обеспечить господство в воздухе, и тем самым сорвать возможность нападение США. Но в таком случае, все эти Антей, Орланы, 1164 и пр. оказываются ненужными, так как задача решается и без них, а в океанской зоне они нормально действовать не могут по причине отсутствия авиационной поддержки. В случае же появление авиационной поддержки, следовательно строительсва авианосца его существование только в виде корабля ПВо будет огромной глупостью ему нужно придавать полоноценный вид многоцелевого авианосца как у американцев,А следовательно и корабли входящие в соства АУГ должны соответствовать и узконарпавленные проекты выпадают из этой концепции. Вот и получаем, что в СССР не в коня корм шел.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Maddog пишет: Чем не устраивает - Контейнеры РЭБ: 5 × контейнеров ALQ-99 пиковой мощностью до 6,8 КВт каждый,диапазон частот от 30 МГц до 18 ГГц. Далеко не EF-111, хотя на "Рэйвене" элементы ALQ-99 тоже имеются.
что касается контейнеров. то они сменные, что расширяет возможности по применению, если говорить о Проулере и Райвене, то прайвен в самолет РЭБ дорабатывали Груммановцы, как раз как спецы работавшие с Проулером, главное что у Рэйвена автоматизация систем больше, но сделано это потому, что в рэйвене только один оператор, а в Проулере 3.
Цитата
Самолеты РЭБ первыми вышли к границам Саудовской Аравии с Ираком и Кувейтом и из заранее выбранных зон приступили к радиоэлектронному подавлению средств системы ПВО Ирака и линий связи в сетях управления средствами ПВО и авиацией. Самолеты EF-111A и ЕА-6В осуществляли радиоэлектронное прикрытие ударных групп, находясь в их боевых порядках.
это вовсе не значит, что Рэйвен дополнял Проулер в связи с тем, что ото не справлялся, просто Рэйвен обеспечивал действия авиации ВВС, а Проулер авиации ВМС.
Цитата
Maddog пишет: Однако мы уходим от темы - авианесущие корабли для ВМФ России. Что выгоднее - строить больше универсальных АВ типа LHA-6 "America", или меньше -ВИ 80-90 тыс.тонн, но с большими операционными возможностями? В US NAVY этот вопрос сейчас стоит практически.
Для меня ответ совершенно однозначен единственное приимущество это более низкая цена в остальном недостатки.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Игорь Волков пишет: Внутренние совещания - это внутренние совещания. А общее направление мысли, превращающейя в дело - другое.
вы хотите сказать, что главком на внутреннем совешании находился в бредовом приступе? Что касается идей воплощенныйх в дело - а у нас ВМФ мог строить то, что хотел, или он строил то, навязывали?
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Maddog пишет: поддерживаю целиком и полностью, только добавьте самолет ДРЛОиУ+самолет РЭБ, хотя бы уровня "Гроулера".
Самолеты ДРЛО и самолеты РЭБ берегового базирования у нас худо бедно разрабатывали, хотя А-50 очень часто подвергается критике. Если говорить о палубных, то это все и входит в полноценное авиакрыло.
Цитата
Maddog пишет: абсолютно верно, только верфь
на счет дублирования верфи целиком - не знаю, это может оказаться слишком затратным делом, а на счет ремонтных мощностей согласен, а то будет как с тихоокеанцами, которым для ремонта нужно было практически в кругосветку ходить.
Цитата
Maddog пишет: Кстати, КБ МИГ и Як могли бы какой-нибудь контракт на разработку подкинуть - на самолет ДРЛОиУ
Подкидывать контракты не стоит - конкурс, выдадут лучший проект, тогда да, не выдадут, ну можно найти работу как субполрядчику. Кстати у них немаленикий контракт на 130е.
Цитата
Maddog пишет: и вертикалку
А зачем? зачем вообще ими серьезно заниматься за исключением протекающего НИР на перспективы? Смыслих тем более для нас?
Цитата
Maddog пишет: (вот и получается, что нужен АВ, способный к базированию ЛА взлетной массой 40-45 тонн, иначе боевая эффективность АУГ падает
Собственно я об этом тут еще пять лет назад сказал, что нужен полноценный Авианосец способный обеспечивать базирование полноценного авиакрыла, а это будет корабль не менее чем 70000-80000 тонн.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Авианесущие корабли для ВМФ России
Цитата
Maddog пишет: Вы не понимаете меня. Я Вам тонко намекаю, что в 80-е годы прошлого столетия у некоторых частей ВМФ СССР были реальные рычаги давления на Турцию. Так понятнее? И портить с СССР отношения турки не стали бы ни при каких обстоятельствах.
У США достаточно рычагов давления на своих союзников и членов НАТО, а пропуск ударных самолетов через свое воздушное пространство это фактически поддержка одной из воюющих сторон и америку это не обрадует и она не замедлит отблагодарить турок. Так что при самом лучшем раскладе - нейтралпитет - ни вашим ни нашим.
Цитата
Maddog пишет: . В реальной обстановке - молоко или множественные неидентифицируемые засветки. 60 см станцию "Хокая" задавить давно не проблема - вопрос в концентрации боевых средств.
что вы собираетесь делать с Томкетами и Фантомами которые выйдут на прерхват или мы надеемся, что они нас не найдут? Сколько раз фактически удавалось задавливать самолеты ДРЛО США?
Цитата
Maddog пишет: А "Пищалка" EA-6B далеко не "Рэйвен" и не "Компас Колл"
и чем вас "пищалка " Проулера не устраивает? Которая успешно использовалась во многих конфликтах? .В отличии кстати, от наших у которых реального боевого опыта нет ввообще.
Цитата
Maddog пишет: задача в 80-е годы прошлого столетия отрабатывалась, и несмотря на возможные большие потери, признана выполнимой.
Признана выполнимой, это конечно замечательно. Поначалу у нас признали ненужной вообще авиационное прикрытие все сделает ЗРК. потом передумали. Американцы в начале 42 года считали что плотный строй Летающих крепостей будет практически неуязвимым для атак истребителей, однако жизнь продемонстрировала, что без прикрытия даже утыканные огневыми точками B-17 несут тяжелые потери.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Всё о футболе!, ...и немного о хокее!)
Цитата
Олег Кошелев пишет: Линкор, у нас с Вами просто разные понятия. Вы считаете нормальным если национальную сборную по футболу тренирует какой-то дикадвокат
какой-то Хиддинг смог ее впервые зад олгое время вывести на ЧЕ и в полуфинал. Или у вас есть пердложения по нашим тренерам? Назовите тогда. Я считаю, что если есть специалист, который лучше чем наши и есть возможность воспользоваться его занниями - почему нет? Я не считаю это позором. Позор, когда нащи хокккеисты в Питере слили ЧМ, это был позор. впрочем тут действиельно могут быть разные взгляды,и это личное дело каждого.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 430 След.


Главное за неделю