[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Для суперавианосца авиакрыло морским ПАК ФА будут укомплектовывать полностью лет 20-25.[/QUOTE] а для чего сразу все на ПАК ФА? Американци пока с Хорнетами и Суперхорнетами ходят, и перевооружение на 35 запланировано постепенным и не быстрыми темпами. Кроме того большой авианосец может ходить с авиакрылом уменьшенного состава, как это делают сейчас американцы, а средний или малые не позволяют увеличить каличество авиации до уровня тяжелого.
Ну тут мы можем наступить на другие грабли - экономия трех копеек с дальнейшей потерей рубля. Строительсво флота вопрос не одного дня и даже не одного года, необходимо думать о модеризационном потенциале, применительно к авианосцу ЯЭУ дает очень большие приимущества. особенно если делать авианосец полноценный с катапультами. Относительно Эм/крейсера вопрос более сложный.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Какую серию атомного ответа потянем мы? Вот участники разных специализированных форумов родом из промышленности часто называют цифру 4. Как очень оптимистичную. За длительный срок.[/QUOTE] это вопрос вложений, как в финансовом плане, так и в интеллектуальном. Тут Рогозин недавно про переоснащение промышленности заявил, которое ждет нас в светлом будущем. вот и поглядим.....
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Принципиальный момент в том, что нам не нужны белые слоны,[/QUOTE] Ну если о белых слонах (имею в виду Фишеровских). то именно их появление стало следствием других причин (в одних случаях экономии, в других весьма специфических требований - возможности действовать у берегов на Балтике). А тип Куин Элизабет наоборот оказался достаточно удачным, при своих крупных размерах.[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: только развернутоена длительный срок соединение в СРЗМ[/QUOTE] так вот критерию длительного развертывания в наилучшей степени и удовлетворяет крупный АВ с ЯЭУ. Что екасается атомного ЭМ или крейсера, это разговор отдельный и требующий гораздо более детальной проработки - подобный НК может быть оправдан, если это будет крупный НК с мощным вооружением, эдакая вариация на тему арсенала. С АВ все несколько иначе, собственно американцы оцекнивали этот вопрос, была идея полностью атомного соединения, как следствие появление атомных фрегатов (в последствии ставших крейсерами). И если идея атомных кораблей охранения оказалась достаточно спороной, то атомный авианосец продемонстрировал свою оправданность. Отсутствие необходимости возить топливо для самого корабля позволяет увеличить запасы топлива для авиации, что дает возможность дольше проводить полетные операции при одинаковой интенсивности порлетов. Кроме того большее водоизмещение делает авианосец более устойчивой платформой.
[QUOTE]Алексей Мисяць пишет: Если не понятно Северная верьфь готовится к атомным эсминцам. [/QUOTE]вопрос в том на сколько действительно готовиться. Да разрешение они недавно действительно получили. Однако ядерный ЭМ упоминался Троценко вместе с АВ при этом было основу флота должны составить фрегаты и корветы, то есть такой ЭМ если и будет. то займет нишу крейсеров.
Северная верфь при всем желании авианосепц строить не может, ей просто негде. Что до габаритов, то ЦНИИ Крылова в своих проработках отмечал наибольшую эффективность именно амеровских ораблей, да и Ульяновск в сходных габаритах.
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: Но ведь конкретные люди занимаются конкретным аванпроектом, готовность которого определена концом 2012 г.[/QUOTE]если просто взглянутьна историю вопроса, то можно увидеть, что у нас этих проектов было похоронено достаточное количество, что касается обещаний власти, то они у нас весьма обильно раздаются. если говорить о ведомствах то ОСК заявляло - будем строить, М О - что нет......
Вот поэтоу я и говорю, что закладка корабля по крайней мере является фактическим подтверждением.
Это высказывание главкома уже давнишнее и судя по содержанию, либо он повторил его. либо просто жупналисты в очередной раз напечатали. Говорить с уверенностью можно будет только тогда, когда головной корабль заложат. А пока... особенно учитывая какой сейчас период :-(
Я к сожалению не читал. по этому мне трудно сказать что имел автор в виду. При Рейгане у них много интересного было, в том числе и возвращение в строй Айов. интересно именно услышать в чем, по мнению автора, было отставание. По факту можно говорить о количественном отставании американцев с учетом катеров и малых кораблей. ну естественно лодок, особенно если учитывать дизеля. Однако, особенно в отнощении к крупным нк (фрегат и более) США имели приимущество.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Вот, например, советник президента Рейгана по военно-морской политике в книге Command Of the Seas вспоминает, что в 80-х им пришлось догонять СССР с программой 600-а кораблей.[/QUOTE]в чем конкретно догонять ? в ответ на программу спрюенсов мы планировали построит 50 956х и 50 1155х! на круг 100 кораблей соответствующих ЭМ по натовской классификации, уже на начальном этапе срезали на 20 кораблей каждкю программу, так как быо понятно что ее невозможно реализовать. Американцы путем модернизации своих корабей делали носителями ПКР даже ЛК, как и проводили замену ЗРК на ЭМ, у нас, по факту Ураган. который должен был заменить Волу пощел только на новые корабли. Так что эти разговоры про то что американцы нас фиг бы догнали...... ну по количеству .. суммарному с учетом катеров может быть. по той простой причине, что они катерами и не стремились свой флот обеспечтвать, он у них в основном океанский. так что в чем конкретно они от нас оставали. Что касается нашего кораблестроения, то просто можете посмотреть сколько программ в итоге у нас было полностью воплощено в жизнь.
